АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9282/2024

09 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» о взыскании 3 183 290 руб. 20 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения              № 90 от 29.11.2010 за апрель 2024 года.

Определением от 03.07.2024 иск принят к производству, на 26.08.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.07.2024, в котором указал, что происходили отключения электроснабжения объектов водозабора, даже кратковременные нарушения работы системы водоснабжения приводит к значительному ухудшению параметров качества воды, для восстановления качества питьевой воды потребуется значительный период времени, технические и финансовые средства,  истец не компенсировал МУП «Горводоканал» убытки и, поэтому должен уменьшить размер исковых требований.

В возражениях на отзыв от 23.08.2024 истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 90, по условиям которого электрическая энергия поставляется на объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Печора, пос. Луговой, пос. Макаронная фабрика.

На оплату электрической энергии, поставленной в апреле 2024 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2024 № 002159/0219 на сумму 3 183 290 руб. 20 коп.

Акт за апрель 2024 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» к ответчику с претензией от 21.05.2024, оставленной последним без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Доводы МУП «Горводоканал» о причинении истцом убытков не могут быть приняты судом, поскольку временное отключение электроснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потреблённую электроэнергию.

В обоснование расчета представлена ведомость за апрель  2024 года, сведений о начислении истцом платы за периоды отсутствия электроснабжения в материалах дела не имеется. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пояснений МУП «Горводоканал» невозможно определить состав и размер убытков, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении задолженности за спорный период, вследствие чего отзыв не может быть квалифицирован в качестве заявления о зачёте.  

Суд отмечает, что взыскание задолженности за электроэнергию не лишает права МУП «Горводоканал» на обращение с самостоятельными требованиями к АО «Коми энергосбытовая компания» и не предрешает результат рассмотрения спора, возникшего в связи с отключением оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 183 290 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 916 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 002 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 22.01.2024 № 1063.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина