ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017                                              Дело № А40-111686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.10.2016,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ньюформ Интернешнл»

на решение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А., 

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,  

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании 11 470 637 рублей 11 копеек задолженности с 20.06.2013 по 30.09.2015 по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 № 1540-05403, а также о взыскании 655 539 рублей 37 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылками на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно, на неприменение подлежащих применению положений статей 310, 328, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 425, пункта 4 статьи 445, статей 431, 453, 603, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 611, пункта 3 статьи 654, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9, 10 и 17 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктов 2.1, 5.1, 6.1, 10.3.2 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», а также на несоответствие выводов судов об использовании ответчиком права на размещение и эксплуатацию объекта рекламы и исполнении истцом условий договора фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявителем также указано на нарушение апелляционным судом положений  пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 17.05.2017, а также на нарушение судами положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу № А40-1032/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и обществом, на право размещения средств наружной рекламы и заключения долгосрочных договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации (ОНРИ) по рекламным местам согласно перечню пункта 2 мирового соглашения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/2013 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий общества долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1032/2005.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 20.06.2013 между департаментом и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы № 1540-05403, по условиям которого департамент представил обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.

Департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 № 1540-36966.

В силу условий договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 3 355 рублей 95 копеек в день без НДС. При этом, размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Ссылаясь на неисполнение обществом с 20.06.2013 по 30.09.2015 принятых на себя обязательств по внесению платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 470 637 рублей 11 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам департамента, составил 655 539 рублей 37 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 № 494-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП», исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, обстоятельства его заключения и исполнения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что истцом было предоставлено ответчику право на размещение рекламной конструкции по спорному адресу, рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком спорный период, доказательств невозможности эксплуатации рекламной конструкции, а равно ее демонтажа, не представлено, а поскольку факт неиспользования ответчиком рекламной конструкции не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию такой конструкции, иск удовлетворили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно.

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судам первой инстанции, апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений  пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: об отсутствии в деле протокола судебного заседания апелляционного суда от 17.05.2017, рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимся в деле протоколом (т. 4 л.д. 67).

Доводы о нарушении положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-111686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                           Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                      С.Н.Крекотнев

                                                                                                        М.Д.Ядренцева