ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156160/2018

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»: ФИО1, дов. от 28.01.2019; 

ФИО2, дов. от 27.12.2018

от АО «НИИТФА»: ФИО3, дов. от 07.12.2018

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Валюшкиной В.В., 

по иску ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «НИИТФА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 810 368 руб. 88 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - ответчик) неустойки в размере 810 368, 88 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 11.10.2016 истцом как покупателем с ответчиком как поставщиком Договора поставки № 38/4159-Д с учетом Спецификации № 1 к нему ответчик обязывался в срок до 30.11.2016 и до 30.03.2017 поставить истцу в лице грузополучателя - филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» двумя партиями товар на сумму 18 629 169 руб. 64 коп. 

Истцом в порядке исполнения пункта п.6.1.1 указанного договора поручением № 1085 от 01.11.2016 перечислено ответчику в качестве аванса 5 588 750 руб. 89 коп.

Переданный ответчиком по товарным накладным №№ 90 и 91 товар, как установлено при рассмотрении дела № А40-56387/18 по требованию ответчика по настоящему делу о взыскании с истца задолженности в размере 13 040 418 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 1 304 041 руб. 88 коп. и следует из отметок на указанных накладных, в полном объеме получен истцом 29.11.2016.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки истцом было указано на нарушение срока поставки по причине выявления несоответствий в сопроводительной документации, о чем были составлены акты входного контроля ВК № ООВКиОС-2-13/952 от 14.12.2016, № ООВКиОС-2-13/2 от 11.01.2017 и № ОКО-5-14/1 от 14.01.2017, а также протокол № 5500/2017/3476/1 от 29.03.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.330 и 506 ГК РФ, а также ст.69 АПК РФ, и исходили из установленного материалами настоящего дела и при рассмотрении основанного на тех же документах спора между теми же сторонами ранее отсутствия факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по сделке, отметив, что за поставку продукции ненадлежащего качества либо некомплектной продукции ответственность поставщика предусмотрена п.8.3 договора в виде штрафа в размере 5% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняют на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 указано, что если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Также не является изменением оснований иска, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05, новое толкование норм материального права либо приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования.

Как правильно указывает в жалобе истец, п.8.1 договора действительно предусматривает право покупателя требовать уплаты неустойки как за нарушение срока поставки товара, так и за нарушение срока передачи товаросопроводительной документации. 

Таким образом, один и тот же предмет исковых требований в виде взыскания неустойки может быть основан на разных по своему содержанию основаниях – нарушение срока передачи товара и нарушение срока передачи документации.

Согласно фактически заявленным требованиям, как это следует из приобщенных к материалам дела искового заявления и возражений на отзыв ответчика, в суде первой инстанции истец ссылался именно на обстоятельства нарушения срока передачи товара, хотя в обоснование заявленных требований действительно представлял документы о выявлении порока товаросопроводительной (прилагаемой к товару) документации. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что указание на взыскание неустойки именно за нарушение срока передачи документации впервые был заявлен только в апелляционной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело исходя из фактически изложенных в исковом заявлении оснований предъявленного иска, а также применили положения ст.69 АПК РФ.

При этом суд округа отклоняет ссылку истца на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку непосредственно изложенных в жалобе выводов в приведенных истцом постановлениях не содержится, а указано только на наличие у суда первой либо апелляционной инстанций права на самостоятельное определение подлежащих применению по делу норм права, а также отсутствия оснований для применения арбитражным судом ст.69 АПК РФ к правовой квалификации договора, данной судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта является допущение судом первой либо апелляционной инстанции такого нарушения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к ошибочному выводу.

Отсутствие в судебных актах оценки фактически представленных документов в предложенной истцом их интерпретации при одновременном отклонении судами таких документов не свидетельствует о нарушении судами требований ст.71, 170 и 271 АПК РФ. При этом суд округа отмечает, что доводы истца по существу сводятся к требованию о переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-156160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         О.В. Анциферова 

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова