ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14127/2017

г. Самара

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, представитель (доверенность № 11 от 23.03.2018);

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 07.11.2018);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 14.01.2019);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2017 года по делу №А55-14127/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 64500265 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее –              ООО «Операционный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее –         ООО «Проектный офис», ответчик) о взыскании 64500265 руб. 55 коп., в том числе: 25000000 руб. – суммы займа по договору от 04.02.2016 № 04-02/16-3, 3552368 руб. 72 коп. – процентов по договору займа от 04.02.2016 № 04-02/16-3, 1271451 руб. 36 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 04.02.2016 № 04-02/16-3, 30000000 руб. – суммы займа по договору займа от 31.03.2016 № 31-03/16-3, 3674051 руб. 79 коп. – процентов по договору займа от 31.03.2016 № 31-03/16-3, 1002393 руб. 68 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 31.03.2016 № 31-03/16-3 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2017) исковые требования удовлетворены. С ООО «Проектный офис» в пользу ООО «Операционный центр» взыскано 64500265 руб. 55 коп., в том числе: 55000000 руб. – задолженности, 7226420 руб. 51 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 2273845 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», заявитель, конкурсный кредитор), являющееся кредитором ответчика, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 по делу №А55-27273/2017 в отношении ООО «Проектный офис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 20.01.2018 № 10.

Заявление ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018. Публикация о принятии к рассмотрению заявления размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 28.02.2018 в 18 час 00 мин по московскому времени. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в своем определении о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. 

Ответчик в письменных пояснениях по делу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Операционный центр» (займодавец) и ООО «Проектный офис» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 04-02/16-3 от 04.02.2016 (далее – договор от 04.02.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктами 1.2., 4.3. договора от 04.02.2016 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере, в порядке и в сроки, установленные данным договором, процентная ставка по данному договору составляет 10% (Десять процентов) годовых.

Пунктом 3.2. договора от 04.02.2016 предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу в полном объеме сумму займа в срок до 03.02.2017.

По договору от 04.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 05.02.2016 на сумму 10000000 руб., № 58 от 08.02.2016 на сумму 6000000 руб., № 59 от 09.02.2016 на сумму 4000000 руб., № 229 от 25.03.2016 на сумму 2300000 руб., № 230 от 28.03.2016 на сумму 2700000 руб. (т. 1, л.д. 15-19, 56, 58, 59, 63, 65), банковскими выписками по расчетному счету истца за 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 25.03.2016, 28.03.2016 (т. 1, л.д. 57, 59, 61-62, 63, 66), а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 05.02.2016 по 06.02.2016, с 08.02.2016 по 09.02.2016, с 25.03.2016 по 26.03.2016, с 28.03.2016 по 29.03.2016 (т. 3, л.д. 1-86).

В обусловленный договором от 04.02.2016 срок, то есть 03.02.2017, ответчик денежные средства в размере 25000000 руб. истцу не возвратил.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Операционный центр» (займодавец) и ООО «Проектный офис» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 31-03/16-3 от 31.03.2016 (далее – договор от 31.03.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктами 1.2., 4.3. договора от 31.03.2016 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере, в порядке и в сроки, установленные данным договором, процентная ставка по данному договору составляет 10% (Десять процентов) годовых.

Пунктом 3.2. договора от 31.03.2016 предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу в полном объеме сумму займа в срок до 30.03.2017.

По договору от 31.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 271 от 04.04.2016 на сумму 19000000 руб., № 272 от 05.04.2016 на сумму 9000000 руб., № 526 от 30.03.2017 на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д. 20-22, 67, 69, 73), банковскими выписками по расчетному счету истца за 04.04.2016, за 05.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017 (т. 1, л.д. 68, 70-71, 74), справкой банка (т. 1, л.д. 72), а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 04.04.2016 на 05.04.2016, с 05.04.2016 на 06.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017 (т. 1, л.д. 126-167).

В обусловленный договором от 31.03.2016 срок, то есть 30.03.2017, ответчик денежные средства в размере 30000000 руб. истцу не возвратил.

В претензии, полученной ответчиком 26.04.2017 (т. 1, л.д. 23-26), истец потребовал в кратчайший срок исполнить обязательства в следующем размере:

- 25000000 руб. – сумма займа по договору от 04.02.2016;

- 3041095 руб. 89 коп. – проценты по договору займа от 04.02.2016; 

- 618441 руб. 78 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 04.02.2016;

- 30000000 руб. – сумма займа по договору займа от 31.03.2016;

- 3205479 руб. 45 коп. – проценты по договору займа от 31.03.2016;

- 223381 руб. 84 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 31.03.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 64500265 руб. 55 коп., в том числе: 25000000 руб. – суммы займа по договору от 04.02.2016, 3552368 руб. 72 коп. – процентов по договору займа от 04.02.2016, 1271451 руб. 36 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 04.02.2016, 30000000 руб. – суммы займа по договору займа от 31.03.2016, 3674051 руб. 79 коп. – процентов по договору займа от 31.03.2016, 1002393 руб. 68 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 31.03.2016.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств в сумме 25000000 руб. по договору от 04.02.2016 и в сумме 30000000 руб. по договору от 31.03.2016 не исполнена, возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено, договоры займа не оспорены и не признаны недействительными, представленные истцом расчеты процентов проверены и признаны арифметически верными, обоснованными и соответствующими условиям договоров.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Заявление конкурсным кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного кредитора. 

Предъявление к конкурсному кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о мнимости договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016. В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения договоров займа; представить документы, подтверждающие одобрение крупных сделок обеими сторонами договора, наличие финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства; указать источник происхождения денежных средств, переданных кредитором должнику; представить доказательства отражения соответствующих обязательств в финансовой отчетности (в том числе, налог на прибыль, начисляемый на сумму процентов по займу); сведения об открытых счетах в российских и зарубежных банках; выписки с расчетных счетов за период с даты заключения сделок с должником по настоящее время (в целях проведения проверки неисполнения должником заемных обязательств).

В свою очередь, ответчику, признающему размер и существование обязательств в полном объеме, надлежит опровергнуть доводы конкурсного кредитора: указать цели, на которые направлены полученные заемные денежные средства; предоставить доказательства отражения поступления и дальнейшего списания заемных денежных средств в финансовой отчетности ООО «Проектный офис»; сведения об открытых счетах в российских и зарубежных банках; выписки с расчетных счетов за период с даты получения заемных средств по настоящее время (в целях проведения проверки неисполнения должником заемных обязательств).

Более того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец с ответчиком аффилированы между собой.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из искового заявления следует, что основанием возникновения задолженности являются договоры займа 04.02.2016 и от 31.03.2016, заключенные между ООО «Операционный центр» и ООО «Проектный офис», неисполнение обязательств по которым явилось основанием предъявления требования о взыскании 64500265 руб. 55 коп.

Однако обязательства в указанном истцом размере в бухгалтерской отчетности ООО «Операционный центр» не отражены. На начало и конец отчетного периода, предшествующего заключению договоров, денежные средства, достаточные для предоставления займа, отсутствовали.

Балансовая стоимость всех активов на 01.01.2016 (период, предшествующий заключению договоров займа) – 1497 тыс. руб., на 01.01.2017 – 71838 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности за 2015 год – 361 тыс. руб., за 2016 год – 8390 тыс. руб. По итогам 2015 года общество было убыточно (убыток 230 тыс. руб.) (т. 4, л.д. 47-48).

Исходя из трех заявленных к включению в рамках дела №А55-27273/2017 о банкротстве ООО «Проектный офис» требований истца, только в 2016 году и исключительно в отношении ООО «Проектный офис» суммарный размер дебиторской задолженности, возникшей вследствие заключения сделок с должником, превысил 75 млн. руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из полученной 23.07.2018 выписки с расчетного счета ООО «Операционный центр», открытого в ПАО «Сбербанк», г. Рязань (т. 5, л.д. 1-143), следует, что перечисления денежных средств, заявленные к взысканию в качестве займа, в полном объеме носили транзитный характер.

Указанные суммы поступали на расчетный счет истца от ООО «СО Акцепт» -компании, единственный учредитель которой является одновременно и единственным учредителем ответчика (оффшорная компания «Ольмерт холдинг», в настоящее время -«АльВира Корпорэйшн»). Более того, из той же выписки следует, что ООО «Операционный центр» имело 100% финансовую зависимость от ООО «СО Акцепт». Именно за счет поступавших от него денежных средств оплачивались зарплата, аренда, налоги, взносы, иные расходы, то есть велась производственно-хозяйственная деятельность истца. Также имели место и поступления от ООО «Проектный офис», как учредителя, в качестве вклада в имущество без изменения долей участников.

Доказательства того, что в период, предшествующий заключению договоров займа, у истца имелись собственные денежные средства, достаточные для предоставления займов, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно выписке с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», г. Рязань, имели место нижеследующие перечисления:

1) по договору процентного займа № 04-02/16-3 от 04.02.2016 на общую сумму основного долга 25000000,00 руб.:

- 04.02.2016 на расчетный счет ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт» поступили 10000000,00 руб. (основание – обеспечительный платеж);

- 05.02.2016 с расчетного счета ООО «Операционный центр» на расчетный счет ООО «Проектный офис» перечислены 10000000,00 руб. (основание – договор процентного займа № 04-02/16-3 от 04.02.2016);

- 05.02.2016 на расчетный счет ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт» поступили 6000000,00 руб. (основание – обеспечительный платеж);

- 08.02.2016 с расчетного счета ООО «Операционный центр» на расчетный счет ООО «Проектный офис» перечислены 6000000,00 руб. (основание – договор процентного займа № 04-02/16-3 от 04.02.2016);

- 08.02.2016 на расчетный счет ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт» поступили 4000000,00 руб. (основание – обеспечительный платеж);

- 09.02.2016 с расчетного счета ООО «Операционный центр» на расчетный счет ООО «Проектный офис» перечислены 4000000,00 руб. (основание – договор процентного займа № 04-02/16-3 от 04.02.2016);

- 25.03.2016 на расчетный счет ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт» поступили 5000000,00 руб. (основание – аванс по договору купли-продажи оборудования);

- 25.03.2016 с расчетного счета ООО «Операционный центр» на расчетный счет ООО «Проектный офис» перечислены 2300000,00 руб. (основание – договор процентного займа № 04-02/16-3 от 04.02.2016);

- 28.03.2016 с расчетного счета ООО «Операционный центр» на расчетный счет ООО «Проектный офис» перечислены 2700000,00 руб. (основание – договор процентного займа № 04-02/16-3 от 04.02.2016).

2) по договору процентного займа № 31-03/16-3 от 31.03.2016 на общую сумму основного долга 30000000,00 руб.:

- 01.04.2016 на расчетный счет ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт» поступили 19800000,00 руб. (основание – частичная оплата по договору купли-продажи оборудования);

- 04.04.2016 с расчетного счета ООО «Операционный центр» на расчетный счет ООО «Проектный офис» перечислены 19000000,00 руб. (основание – договор процентного займа № 31-03/16-3 от 31.03.2016);

- 04.04.2016 на расчетный счет ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт»поступили 10200000,00 руб. (основание – частичная оплата по договору купли-продажиоборудования);

- 04.04.2016 на расчетный счет ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт» поступили 3235471,97 руб. (основание – обеспечительный платеж);

- 05.04.2016 с расчетного счета ООО «Операционный центр» на расчетный счет ООО «Проектный офис» перечислены 9000000,00 руб. (основание – договор процентного займа № 31-03/16-3 от 31.03.2016).

При этом ни основные, ни оборотные средства на балансе ООО «Операционный центр» не стоят, услуги, за которые можно было бы оплачивать «обеспечительный платеж», не указывались, что говорит о фиктивном характере назначения переводов.

Помимо перечисленных, в описываемый период с расчетного счета ООО «СО Акцепт» только на один из расчетных счетов ООО «Операционный центр» (открытый в ПАО «Сбербанк», г. Рязань) по надуманным основаниям (обеспечительный платеж или оплата по договору купли-продажи оборудования) поступили денежные средства на сумму не менее 50000000,00 руб.

В дальнейшем часть из этих сумм перечислялась истцом на собственный расчетный счет, открытый в АО «МОСКОМБАНК».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 выражена правовая позиция, согласно которой формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Судам необходимо проверять обстоятельства, связанные с экономическим смыслом сделок, установить цель, которую преследовали стороны, заключая договоры. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

В данном случае из материалов дела следует, что экономическая целесообразность сделок отсутствовала, поскольку вместо перечисления денежных средств непосредственно ООО «Проектный офис», минуя ООО «Операционный центр», единый собственник ООО «СО Акцепт» и ООО «Проектный офис» создал ненужное с точки зрения обоснованности транзитное звено (свое же юридическое лицо) в целях сокрытия действительного намерения сторон по финансированию (докапитализации) учредителем общества и искусственного создания кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом).

Собственные денежные средства у ООО «Операционный центр» отсутствовали, и без получения указанных в иске сумм от ООО «СО Акцепт» (принадлежавших одному с непосредственным заемщиком учредителю) предоставлены быть не могли.

Кроме того, достоверные сведения о том, на что потрачен заем, ООО «Проектный офис» в материалы дела не представлены.

В отсутствие сведений о том, с какой целью получены заемные средства, на что они израсходованы, источника происхождения денежных средств, переданных кредитором должнику, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям невозможно.

Перечисление заемщиком денежных средств сразу после получения от заимодавца транзитом иному лицу (либо аффилированным с ним лицам) может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника. 

В рассматриваемой ситуации обоснованные сомнения в существовании долга в указанном истцом размере основаны не столько на признании заявленных требований ответчиком, сколько на совокупности обстоятельств и сделок, имевших место в короткий промежуток времени, отсутствии каких-либо объяснений, на что направлены полученные от истца суммы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактическим собственником (конечным бенефициаром) как ООО «Операционный центр», так и ООО «Проектный офис» является одно и то же лицо – ФИО6, который также является конечным бенефициаром оффшорной компании «Альвира Корпорейшн» (являющейся единственным учредителем ООО «Проектный офис»), а также единственным учредителем ООО «Операционный центр».

Генеральным директором ООО «Операционный центр» в период с 07.10.2015 по 12.09.2018 и директором ООО «Проектный офис» с 09.06.2017 по 29.09.2017, то есть в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлся ФИО7.

Таким образом, оба юридических лица ввиду одного субъектного состава лиц, контролирующих их деятельность, прямо взаимосвязаны и взаимно заинтересованы в обеспечении контроля над ходом процедуры банкротства.

В указанных обстоятельствах признание суммы долга в полном объеме и на основании минимального набора документов – логичное поведение сторон, направленное на получения внешне безупречного судебного акта по мнимой задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов.

В то же время данным судебным актом нарушаются права ООО «Партнер», конкурирующего с «дружественным» должнику кредитором, имеющего с ним разные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.12.2016 решением ООО «Проектный офис» (доля в уставном капитале 25%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 75%) создано ООО «Советникъ», ИНН 

<

***> с уставным капиталом в размере 10000,00 руб. Общество зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «Операционный центр». Его директором назначен ФИО8.

20.07.2017 ФИО8, действуя от имени ООО «Операционный центр», подписал соглашение о передаче спора, вытекающего из другого спорного договора займа №09-03/16 от 09.03.2016, на рассмотрение третейским судом (требование по которому в настоящее время так же заявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО «Проектный офис»).

Далее, после наступления срока возврата по договорам займа № 31-03/16-3 от 31.03.2016 и № 04-02/16-3 от 04.02.2016, как следует из нотариально заверенного заявления, ФИО7 и подтверждено выписками с расчетных счетов заемщика, по единоличному распоряжению ФИО6 были осуществлены перечисления денежных средств:

20.06.2017 ООО «Проектный офис» с расчетного счета № 

<

***> (открыт в ПАО «Плюс Банк», г. Москва) перечислило на расчетный счет ООО «Советникъ» 12000000,00 руб., основание платежа: «Оплата доли уставного капитала».

20.06.2017 ООО «Проектный офис» с расчетного счета № 

<

***> (открыт в ПАО «Плюс Банк», г. Москва) перечислило на расчетный счет ФИО6 10000000,00 руб., основание платежа: «Частичный возврат займа по договору процентного займа б/н от 16.03.2015. Ставка 3%», срок возврата - 16.03.2020. С учетом не наступления срока возврата и явной невыгодности погашения (разница в процентной ставке 7%), операция совершена исключительно в интересе единственного учредителя ООО «Операционный офис».

01.08.2017 ООО «Проектный офис» с расчетного счета № 

<

***> (открыт в ПАО «Быстробанк», г. Москва) перечислило на расчетный счет ООО «Советникъ» 8500000,00 руб., основание платежа: «Оплата доли уставного капитала».

23.08.2017 ООО «Проектный офис» с расчетного счета № 

<

***> (открыт в ПАО «Быстробанк», г. Москва) перечислило на расчетный счет ООО «Советникъ» 3500000,00 руб., основание платежа: «Оплата доли уставного капитала».

13.09.2017 ООО «Проектный офис» с расчетного счета № 

<

***> (открыт в ПАО «Быстробанк», г. Москва) перечислило на расчетный счет ООО «Советникъ» 5200000,00 руб., основание платежа: «Оплата доли уставного капитала».

15.11.2017 ООО «Проектный офис» с расчетного счета № 

<

***> (открыт в ПАО «Быстробанк», г. Москва) перечислило на расчетный счет ООО «Советникъ» 5600000,00 руб., основание платежа: «Оплата доли уставного капитала».

Всего по указанным операциям в интересе и по распоряжению ФИО6 перечислено 44800000,00 руб.

Перечисления в уставной капитал также носили транзитный характер, направленный на сокрытие единоличным собственником ООО «Операционный центр» активов от независимых кредиторов. Какой-либо операционной деятельности, направленной на извлечение прибыли, ООО «Советникъ» никогда не вело. За исключением директора, работники в обществе отсутствуют. 

Разумные причины перечисления денежных средств, по сути, на безвозмездной основе ФИО7, являвшимся директором ООО «Проектный офис» и ООО «Операционный центр» одновременно, при наличии неисполненных в срок обязательств по договорам процентного займа № 31-03/16-3 от 31.03.2016 и № 04-02/16-3 от 04.02.2016, отсутствуют и указывают на обоюдную недобросовестность сторон.

Не соответствует критериям разумности и перечисления денежных средств по формальным основаниям (обеспечительный платеж), то есть также безвозмездно, от ООО «СО Акцепт», имеющего единого с должником учредителя, не напрямую в ООО «Проектный офис», а через посредника в лице ООО «Операционный центр».

Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с тем, что с 19.02.2016 по 04.04.2016 с валютного счета № 40702840800000007249, открытого для ООО «Проектный офис» в ПАО «Москомбанк», произведен перевод собственных средств в рублевом эквиваленте 30397852,43 руб. на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG. Выводу суммы за рубеж непосредственно предшествовало представление истцом по договорам процентного займа денежных средств и направление с 05.02.2016 по 04.04.2016 большей части из них в размере 28256474,50 руб. на покупку иностранной валюты. Всего же с 19.02.2016 по 16.06.2017 транзитом в зарубежный банк выведено 52403761,28 руб., из которых: 22005908,85 руб. перечислены по распоряжению ФИО6 единоличным директором ООО «Проектный офис» и ООО «Операционный центр» ФИО7

В отсутствие прозрачности структуры оффшорной компании и сведений о движении денежных средств в зарубежном банке проследить дальнейшую судьбу валюты не представляется возможным, что свидетельствует о нерыночном характере правоотношений, выходящим за рамки обычного хозяйственного оборота.

Экономический смысл в покупке иностранной валюты на денежные средства, предоставленные транзитом через ООО «Операционный центр» от ООО «СО Акцепт», имеющего единого с ООО «Проектный офис» учредителя – оффшорную компанию и выводе в тот же день ее за рубеж отсутствует. Так, из 19000000,00 руб., предоставленных заемщику 04.04.2016, 18519200,00 руб. направлено на покупку иностранной валюты. В тот же день, 04.04.2018, сумма в полном объеме выведена транзитом в зарубежный банк. Незначителен временной диапазон и в отношении других сумм. Кроме финансовых потерь на транзит и операции, связанные с покупкой иностранной валюты, указанные перечисления ничего за собой не влекут. Таким образом, в случае добросовестности   сторон схема расчета была бы прозрачной, а сумма денежных средств направлена на погашение заемных обязательств перед ООО «Операционный центр», срок исполнения которых наступил.

Кроме того, 12.07.2017 ФИО7, являясь одновременно директором и ООО «Проектный офис», и ООО «Операционный центр», подписал заявление о выходе общества из состава учредителей ООО «Операционный центр» (заявление заверено нотариусом г. Москвы ФИО9). Доля в уставном капитале также до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у сторон отсутствовало волеизъявление к наступлению вытекающих из договоров займа правовых последствий. Заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договору, а займодавец не имел цель требовать их исполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о ничтожности договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что имела место схема по созданию искусственной кредиторской задолженности для последующего банкротства ответчика и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений. 

Заключенные между сторонами договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры процентного займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость исполнения. Обязательства со стороны ООО «Проектный офис», как заемщика, за весь период действия договоров не исполнялись.

Подобного рода схемы вывода денежных средств возможны и в случае использования ООО «Проектный офис» в целях легализации денежных средств, сокрытия их действительного владельца, что также противоречит законной цели выдачи займа (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2017 года по делу №А55-14127/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина