Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-86065/18-93-1021

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2

к ССП ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

должники: ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (ОГРН 

<

***>), ООО Туристическое Бюро "Седьмое Небо" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению заявления об отводе СПИ ФИО4 от 05.04.2018 по исполнительному производству №42743/16/77055-ИП от 06.10.2015

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от СПИ – ФИО5, удостоверение ТО 481751;

от УФССП России по Москве - не явился, извещён;

от ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" - не явился, извещён;

от ООО Туристическое Бюро "Седьмое Небо" – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ССП ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению заявления об отводе СПИ ФИО4 от 05.04.2018 по исполнительному производству №42743/16/77055-ИП от 06.10.2015.

В обоснование требований заявитель указал на то, что о рассмотрении его заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, о принятом решении, либо других действиях старшего судебного пристава  ему ничего неизвестно, ответа на заявление получено не было. Бездействия старшего судебного пристава нарушают российское законодательство и его права, как взыскателя, нарушают права предусмотренные ст. 34, ст. 35, ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обращение гражданина рассмотрено, законные права заявителя нарушены не были, ответы даны в установленный законом срок.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

ФИО2, УФССП России по Москве, ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", ООО Туристическое Бюро "Седьмое Небо", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ФИО2 05 апреля 2018  года в порядке статьи 63 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу ФИО3 было подано заявление об отводе судебного пристава- исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004413959, выданного  22.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-50813/10-22-441, предмет исполнения: Обязать возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО «Туристическое Бюро «Седьмое небо», взыскать с должников ООО «Туристическое Бюро «Седьмое небо» и ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» в пользу ФИО2 денежной суммы по 2000 рублей соответственно, по приложенным реквизитам.

Заявитель, полагая, что ССП ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 допущено незаконное бездействие, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 42743/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№004413959 от 16.03.2012, выданного органом: Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-50813/10-22-441, вступившему в законную силу 16.10.2012. выданый 22.09.2015. предмет исполнения: Обязать ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 

<

...>

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21466/15/77019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установление, что согласно выписки из ЕГРП № 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 объект недвижимости расположенный  по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1 — 24.08.2012 произошол переход права собственности от ООО ТБ «Седьмое небо» к ООО «КХ Риалити ЛЛС» на основании договора купли-продажи от 02.08.2012.

В дальнейшем 08.11.2012 произошел переход права собственности от ООО «КХ Рмалити ЛЛС» к Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Кроме того, объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, стр. 1-13.12.2012 прекратил свое существование в результате его разделения на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (вх. Дата в суде 20.01.2016).

19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение № А40-50813/10-22-441, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано полностью.

На основании приказа № 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014, № 941 "об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве. Положения Таганкого РОСП УФССП России по Москве утратил силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. В связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству № 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер № 42743/16/77055-ИП.

Исполнительное   производство   передано   на   исполнение   судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Согласно ст. 32 ФЗ «об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В связи с тем, что объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, согласно выписки из ЕГРП № 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 принадлежит Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012, а не должнику, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения от 11.10.2016, (вх. дата в суде 11.10.2016).

Определением №А40-50813/10-22-441 от 17.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства от 06.10.2015 № 42743/16/77055-ИП, установил, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 46 п. 3 ч. 1 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017.

08.11.2016 зарегистрировано обращение № 100041/16/77055-ОГ. Данное обращение рассмотрено согласно ФЗ №59, ответ №77055/16/15419 от 21.11.2016 направлен почтой России в адрес заявителя (ШПИ 11997107753419).

11.04.2018 зарегистрировано обращение  №39002/18/77055-ОГ. Данное обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ №59, дан ответ №77055/18/155585 от 16.04.2018, направлен почтой России в адрес взыскателя (ШПИ 10178424024760).

Нарушения прав и законных интересов ФИО2 при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности судом не усматривается.

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО2, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков