ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56801/23-19-437

26 мая 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 мая 2023 года

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 619 323 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2022 г. № 1804/22-01,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 619 323 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2022 г. № 1804/22-01.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 22.03.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2022 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № 1804/22-01 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству строительного водопонижения вакуумными иглофильтрами на объекте: «г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское». В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.8. Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком.

Один экземпляр подписанных Заказчиком документов (оригинал) возвращается Подрядчику, а именно, подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок предоставляет Подрядчику мотивированный отказ.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости до подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к Договору). Окончательный расчёт за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении №4 к настоящему договору. 

В соответствии с указанными условиями Договора ООО «Стройгарант» почтовым отправлением с описью вложения (ШПИ 1412079014854) 23.12.2022 г. представило в адрес Ответчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), №6 от 23.12.2022 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 23.12.2022 г.; итоговый акт об исполнении обязательств от 23.12.2022 г.; акты освидетельствования скрытых работ; копию журнала водопонизительной установки за декабрь 2022 г.; счет фактуру.

Данные документы получены Ответчиком 30.12.2022 г., между тем, на настоящий момент Ответчик представленные документы не подписал, в адрес Истца не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. Договора не заявил, из чего следует вывод о том, что Ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных Истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения Истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем выполненные Истцом работы являются фактически принятыми Ответчиком и подлежащими оплате, при этом в настоящее время обязательство по их оплате Ответчиком не исполнено.

Письмом № И23/0302-02 от 03.02.2023 г. (ШПИ 12757268050432) Истец просил Ответчика вернуть в адрес ООО «Стройгарант» документы подписанные со стороны ответчика. Данное письмо получено Ответчиком 07.02.2023 г., между тем Ответчиком указанные документы не возвращены.

В настоящее время Заказчик, выполненные Подрядчиком работы по Договору (Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 23.12.2022 г.) не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате указанных работ в размере 619 323 рубля 34 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.01.2023 г. заказным почтовым отправлением с описью вложения Ответчику была направлена Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по Договор подряда № 1804/22-01 в рамках Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 6, однако Ответчик на требование (претензию) Истца не ответил, оплату задолженности не произвел.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Судом материалами настоящего дела установлено, из п. 4.3., Подрядчик ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (Трех) экземплярах, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экз.; Счет на оплату - 1 экз., Счет-фактура - 1 экз.

В связи с выполнением работ в период с 19.04.2022 г. по 30.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом №И22/0807-01 от 11.07.2022 г. представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.07.2022 г.

Данный Акт выполненных работ является сводным за вышеуказанный период (с 19.04.2022 по 30.06.2022) и включает в себя выполненные работы по Акту выполненных работ №1 от 30.04.2022 г.(за период с 19.04.2022 г.) и Акту выполненных работ № 2 от 31.05.2022 г. (за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 г.), которые в нарушении условий п.4.4. Договора в адрес Истца возвращены не были, хотя факт выполнения работ за данный период Ответчиком не оспаривается.

Объем и виды выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда № 1804/22-01. При этом, соответствующие документы получены Ответчиком 11.07.2022 г., между тем, Ответчик представленные документы не подписал, в адрес Истца не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. Договора не заявил, из чего следует вывод о том, что Ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных Истцом работ, однако, не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения Истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем выполненные Истцом работы за данный период являются фактически принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

В связи с выполнением работ в период с 01.07.2022 г. по 02.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом №И22/0208-01 от 04.08.2022г. представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 02.08.2022 г.

Объем и виды выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда № 1804/22-01. При этом соответствующие документы получены Ответчиком 04.08.2022 г., между тем, Ответчик представленные документы не подписал, в адрес Истца не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. Договора не заявил, из чего следует вывод о том, что Ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных Истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения Истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем выполненные Истцом работы за данный период являются фактически принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

В связи с выполнением работ в период с 18.08.2022 г. по 31.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом №И22/2608-01 от 26.08.2022 г. представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.08.2022 г..

Объем и виды выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда № 1804/22-01, при этом факт выполнения работ за данный период Ответчиком не оспаривается.

В связи с выполнением работ в период с 28.09.2022г. по 31.10.2022 г. Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом №И22/2610-01 от 26.10.2022 г. представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.10.2022 г.

Объем и виды выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору подряда №1804/22-01, при этом стоимость поврежденных иглофильтров (8 000 рублей за единицу) также согласована сторонами в Приложении №1, а сам факт их повреждения в количестве 6 штук удостоверен Актом об уничтожении (повреждении) оборудования от 23.10. 2022 г.

При этом соответствующие документы получены Ответчиком 26.10.2022 г., между тем, Ответчик представленные документы не подписал, в адрес Истца не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. Договора не заявил, из чего следует вывод о том, что Ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных Истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения Истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем выполненные Истцом работы за данный период являются фактически принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

В связи с выполнением работ в период с 01.11.2022г. по 30.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом №И22/2811-01 от 30.11.2022 г. представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.11.2022 г. и Итоговый акт об исполнении обязательств. Объем и виды выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда № 1804/22-01, при этом стоимость поврежденных иглофильтров (8 000 рублей за единицу) также согласована сторонами в Приложении № 1, а сам факт их повреждения в количестве 8 штук удостоверен Актом об уничтожении (повреждении) оборудования от 21.11.2022 г. (5 штук) и Актом об уничтожении (повреждении) оборудования от 25.11. 2022 г. (3 штуки).

При этом соответствующие документы получены Ответчиком 30.11.2022 г., между тем, Ответчик представленные документы не подписал, в адрес Истца не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. Договора не заявил, из чего следует вывод о том, что Ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных Истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения Истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем выполненные Истцом работы за данный период являются фактически принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

В связи с выполнением работ в период с 01.12.2022г. по 23.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения (ШПИ 14142079014854) 30.12.2022 г. представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 23.12.2022 г., Итоговый акт о выполнении работ по договору.

Объем и виды выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору подряда №1804/22-01, при этом стоимость поврежденных иглофильтров (8 000 рублей за единицу) также согласована сторонами в Приложении №1, а сам факт их повреждения удостоверен Актом об уничтожении (повреждении) оборудования от 07.12.2022 г. (2 штук).

При этом соответствующие документы получены Ответчиком 30.12.2022 г., между тем, Ответчик представленные документы не подписал, в адрес Истца не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. Договора не заявил, из чего следует вывод о том, что Ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных Истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения Истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем выполненные Истцом работы за данный период являются фактически принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

При этом. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о возврате подписанных документов: письмо №22/1508-01, письмо № 22/2609-01, письмо № 22/0610-01, письмо № 23/0302 -02.

Довод Ответчика о несогласовании дополнительного объема работ необоснован и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Приложению №1 к данному Договору Истец производит следующие работы: 2.1.Эксплуатация установки водопонижения в количестве 6168 машино-часов, при этом Истцом выполнены работы по эксплуатации установки водопонижения в количестве 5 879 машино-часов. При этом, выполнение данных работ в указанном объеме дополнительно подтверждается Журналами работы водопонизительной установки на Объектах проведения работ (за период: с 19.04.2022 по 13.06.2022, с 18.05.2022 по 26.05.2022, с 26.05.2022 по 03.08.2022 г., с 18.08.2022 по 02.09.2022 г.  с 29.09.2022 по 22.12.2022г.), каждая страница которых заверена подписью представителя Заказчика на соответствующем участке. 

Из положений статьи 748 ГК РФ следует, что Ответчик вправе давать Истцу обязательные к исполнению указания исключительно в ходе строительных работ. При  этом,  Истцом выполнялись  работы  исключительно  в  соответствии  со  следующими полученными от Заказчиками указаниями, в т.ч. по монтажу иглофильтров: акт пуска в эксплуатацию от 26.05.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 61 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 18.08.2022 г.- монтаж иглофильтров в количестве 30 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 19.04.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 29 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 05.05.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 14 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 29.09.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 91 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 20.10.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 40 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 25.10.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 36 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 01.11.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 64 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 09.11.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 44 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 14.11.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 60 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 18.11.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 50 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 21.11.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 40 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 25.11.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 45 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 03.12.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 46 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 07.12.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 44 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 09.12.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 30 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 13.12.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 50 шт.; акт пуска в эксплуатацию от 16.12.2022 г. -монтаж иглофильтров в количестве 40 шт.

Таким образом, число смонтированных по указанию Заказчика иглофильтров в количестве 814 шт. соответствует числу иглофильтров, указанных в Актах выполненных работ, в связи с чем увеличение объема работ в части числа иглофильтров согласовано Заказчиком путем выдачи соответствующих указаний, зафиксированных в Актах пуска в эксплуатацию, в связи с чем общая стоимость выполненных работ по Договору подряда №1804/22-01 составила 4 759 300 рублей 00 копеек, сумма оплаты за указанные работы составила 4 139 967 рублей 66 копеек, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ в размере 619 323 рубля 34 копейки подлежит взысканию с Ответчика.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что Истец об отказе от приемки выполненных работ не уведомлялся. 

Как следует из материалов дела письмо № 1068СТ от 16.12.2022, письмо № 36СТ от 18.03.2023 г., письмо №183СТ от 13.03.2023 г. направлены Ответчиком по следующему адресу 

<

...>, комната 3. Согласно информации об отслеживании, почтовые отправления возращены отправителю из-за истечения срока его хранения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, местонахождением ООО «СтройГарант» с момента создания Общества является следующий адрес: 

<

...> этаж 2, пом.7 ком.3. Адрес: 

<

...>, ком 3 не является адресом места нахождения ООО «СтройГарант», по указанному адресу Заявитель не зарегистрирован и не был зарегистрирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 15.01.2021 г. №

<

***>. По адресу: 

<

...> принадлежит иному, отдельно стоящему зданию, в котором Истец не находится.

При этом, в п. 11 Договора подряда № 1804/22-01 также указан следующий адрес: 

<

...> этаж 2, пом.7 ком.З.

Ответчик также представил в материалы дела письмо № 620СТ от 12.07.2022 г., письмо № 742 СТ от 15.08.2022 г., письмо № 785СТ от 30.08.2022 г., письмо № 952СТ от 26.10.2022 г., письмо №1080 СТ от 20.12.2022 г.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют почтовые квитанции, описи, а также иные документы, которые бы подтверждали надлежащее направление указанных писем. 

Представленные Ответчиком фотографии экрана компьютера в нарушение процессуального законодательства не заверены надлежащим образом, а потому не могут являться допустимым доказательством. 

Доказательства переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться. 

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства того, что сторонами Договора подряда №1804/22-01 была предусмотрена возможность обмениваться юридически значимыми сообщениями по электронной почте с указаниями адресов электронной почты в самом договоре. Между тем, договоры подряда не содержат положений, позволяющих сторонам обмениваться юридически значимыми документами по электронной почте. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Более того, распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

 Из положений гражданского законодательства следует, что Заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению. 

Возникновение обязанности Заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком и не связано с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом, Истец представил Ответчику исполнительную документацию в полном объеме, что подтверждается письмом № 22/1807-01 от 18.07.2022 г. (исполнительная документация), письмом №22/1609-01 от 16.09.2022 г. (исполнительная документация), письмом № 22/2810-01 от 28.10.2022г. (акты освидетельствования скрытых работ), письмом № 22/0912-01 от 09.12.2022 г. (акты освидетельствования скрытых работ).

При этом, предметом исковых требований по настоящему делу является неполная оплата работ, выполненных Истцом в рамках Акта о приемке выполненных работ №6 от 23.12.2022 г.. Доказательств направления Истцу письма №36СТ от 18.03.2023 г. Ответчиком не представлено. 

Между тем, из самого текста письма №36СТ следует, что Ответчиком не принимаются исключительно работы по вывозу оборудования (п.4 Акта) в сумме 15 000 рублей, а также оспаривается стоимость поврежденных иглофильтров (п.3 Акта), которая, как было указано выше, согласована сторонами в Приложении №1 к Договору подряда в размере 8 000 рублей за штуку, при этом стоимость, согласование и фактическое выполнение работ, указанных в п.1, п.2 Акта, Ответчиком не оспариваются, о наличии недостатков в выполненных работах и отказ от их приемки данных не заявлялось. Мотивированный отказ от подписания Итогового акта, полученного 30.12.2022 г., об исполнении обязательств Ответчиком также не заявлен.

Между тем, доказательств того, что вышеуказанные замечания к Акту о приемке выполненных работ № 6 исключают возможность использования результата работ (п.1, п.2 Акта) по назначению, Ответчиком не представлены, что свидетельствует о необоснованном уклонении Ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" 619.323 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2022 г. № 1804/22-01, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 386 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная