ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6610/2021

Дело № А41-54900/17

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПК Кедр» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-54900/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кедр», по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК Кедр» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 560 654 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 ООО «ПК Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора общества ФИО3 в размере 8 560 654 руб. 69 коп. по обязательствам должника, ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица, совершившего несколько сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также неисполнении установленной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Кедр» за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство должника, отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «ПК Кедр» ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ПК Кедр» ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к вывод о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК Кедр» создано на основании решения единственного учредителя ФИО3 М-С.А. от 14.02.2014 №1 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2014.

Генеральными директорами общества являлись: ФИО3 М-С.А. с 11.03.2014 по 14.10.2015, ФИО4 – с 15.10.2015 по 02.06.2016, ФИО5 – с 03.06.2016 по 25.06.2017.

Соглашением об отступном от 08.06.2017 ООО «ПК Кедр» в счет задолженности по договору поставки от 15.09.2016 на сумму 800 000 руб. передало ООО «Нижстройинвест» по акту от 08.06.2017 оборудование: 

- компрессор винтовой ВК 15Е-15-15-500Д с осушителем, заводской номер 4524, год изготовления 2014; 

- пресс мембранно-вакуумный ТВП2500С, серийный номер 22/014, год изготовления 2014;

 - пресс вакуумный GX-2440F2 (для стоевых), заводской номер 0206, год изготовления 2014. 

26 июня 2017 года единственным участником ООО «ПК Кедр» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором которого назначен ФИО3 М-С.А. 

29 июня 2017 года по соглашению об отступном ООО «ПК Кедр» передало ООО «Славянский лес» станок форматно-раскройный WT3200, серийный номер 14030420, 10130140/050514/0016692/1, 14030424, в количестве 1 ед. в счет погашения задолженности по договору поставки от 10 августа 2015 года. 

Сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лица от 10 июля 2017 года (л.д. 14). 

Определением суда от 20.07.2017 принято заявление кредитора ООО «Консалтинг-центр» о признании ООО «ПК Кедр»» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 03.11.2017 ООО «ПК Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по двум основаниям: совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, и повлекших банкротство общества, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Суд первой инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, посчитав доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указывалось выше, 26 июня 2017 года единственным участником ООО «ПК Кедр» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором которого назначен ФИО3 М-С.А. 

Сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лица от 10 июля 2017 года. 

Таким образом, ФИО3 М-С.А. являлся контролирующим должника лицом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Так, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лиц.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.11.2017 ООО «ПК Кедр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На орган управления должника судом возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 на ФИО3 М-С.А. возложена обязанность представить конкурсному управляющему должника оригиналы первичных документов, оформленных в связи с принятием к учету, а также выбытием активов (имущества) отраженных по стр. 1150 «Основные средства» бухгалтерского баланса ООО «ПК Кедр» за период с 01 января 2016 года и по состоянию на 01 октября 2016 года; оригиналы первичных документов (договором, счетов-фактур, товарных или товарно-транспортных накладных, иных документов) ООО «ПК Кедр», обосновывающих уменьшение (основания выбытия) по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «ПК Кедр» за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2017 года; оригиналы первичных документов, обосновывающих уменьшение (основания выбытия) по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «ПК Кедр» за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2017 года.

Во исполнение указанного определения затребованные судом документы были переданы ФИО3 конкурсному управляющему. 

Проанализировав представленные ФИО3 документы, конкурсным управляющим установлено лишь отсутствие в них первичных документов, обосновывающих уменьшение дебиторской задолженности за период 2 квартала 2017 года в размере 7 833 654,69 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере указанной суммы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего заключается в отсутствии у него документального подтверждения выбытия в период 2-го квартала 2017 года дебиторской задолженности ООО «ПК КЕДР» в размере 7 833 654,69 рублей.

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО3 конкурсному управляющему 31.08.2020 года переданы первичные документы в обоснование уменьшения дебиторской задолженности за период 2 квартала 2017 года в размере 7 833 654,69 руб., отраженные по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «ПК КЕДР».

Документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 31.08.2020г. (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2020 конкурсный управляющий  принял от представителя ФИО3 следующие первичные документы:

1. Договор поставки дверей № К-70 от 01.01.2015г. (на 5 листах).

2. Кредитный договор № ДКЛ/17.01-44.00-136798 от 25.01.2017г. (на 6 листах).

3. Соглашение между ООО «ПК КЕДР», ООО «Аспект» и ООО КБ «Аксонбанк» от 25.01.2017г. (на 3 листах).

4. Договор уступки права требования № 1 от 16.05.2017г. между ООО «ПК КЕДР» и ФИО3 (на 2 листах).

5. Уведомление ООО «Аспект» о заключении договора уступки № 1 от 16.05.2017г. с актом приема-передачи документов ФИО3 (на 2 листах).

6. Договор поручительства № ДП/17.05-44.00-14685 от 16.05.2017г. (на 3 листах).

7. Соглашение от 25.05.2017г. о предоставлении ФИО3 согласия на осуществление списания денежных средств с депозитного счета ФИО3 (на 1 листе).

8. Выписку с депозитного счета ФИО3 (на 5 листах).

           Из содержания представленных документов следует, что актив ООО «ПК КЕДР» в размере 7 833 654,69 руб., отраженный по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «ПК КЕДР» за период 1 квартала 2017 года, уменьшение которого осуществлялось во 2 квартале 2017 года, был израсходован во исполнение ставшего общим между ООО «ПК КЕДР» и ФИО3 обязательства по кредитному договору № ДКЛ/17.01-44.00-136798 от 25.01.2017г., заключенного между ООО «ПК КЕДР» и ООО КБ «Аксонбанк», и перечислен в счет погашения долга по кредитному договору на расчетные счета ООО КБ «Аксонбанк».

Факт получения от ФИО3 первичных документов, обосновывающих уменьшение дебиторской задолженности в размере 7 833 654,69 рублей подтвердила конкурсный управляющий ООО «ПК Кедр» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации по определению суда от 19.03.2019, обосновывающей уменьшение дебиторской задолженности в размере 7 833 654,69 рублей.

Приведенный в отзыве конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что необходимые документы переданы ФИО3 только при разрешении настоящего спора о привлечении его субсидиарной ответственности не может быть положен в основу вывода о наличии его вины, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не обосновала затруднительность процедуры банкротства, поиск, выявление имущества, установление подозрительных сделок и т.п..

Конкурсный управляющий также не обосновала причинно-следственную связь между этим нарушением (несвоевременная передача документов по дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы должника).

Наоборот, ФИО3 в материалы дела и конкурсному управляющему представлены документы и обоснование обстоятельств уменьшения дебиторской задолженности в размере 7 833 654,69 рублей (л.д. 26-27, 30-31).

На недостатки указанной документации конкурсный управляющий ни в своем заявлении, ни в письменных пояснениях в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не ссылается.

Указанные обстоятельства и доказательства, на которые ссылался ФИО3 в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д. 25-27), судом первой инстанции не были приняты во внимание и не исследовались судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу о наличии оснований для возложения ФИО3 субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «ПК Кедр» ФИО2 просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности также за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, и повлекших банкротство общества, а именно: Соглашения об отступном от 08.06.2017 и от 29.06.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорных соглашений об отступном, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО «ПК Кедр» наступила непосредственно в результате совершения обществом Соглашений об отступном от 08.06.2017 и от 29.06.2017.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК Кедр» ФИО2 о привлечении к ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-54900/17 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А.  Мурина

М.В.  Досова