ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21511/2024

г. Саратов

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по делу №А57-21511/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности, от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» представителя ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» (далее – истец, МУП «Балаково-Водоканал») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Балаково», апеллянт) о взыскании задолженности по плате за водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №5 от 01.12.2020 г. за июнь 2022 г. в размере 2 370 080,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2025 по делу №А57-21511/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Русагро-Балаково» в пользу истца взыскана задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения     по    договору №5 от   01.12.2020    за июнь 2022 года в размере 

 2 370 080,85 руб., государственная пошлина в размере 34 850 руб.; МУП «Балаково-Водоканал» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 12 205 руб.

ООО «Русагро-Балаково», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, при принятия решения судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Балаково» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указал на отбор проб с грубым нарушением порядка отбора, что привело к недостоверным показателям концентраций загрязняющих веществ абонента в расчётах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Апеллянт считает, что предприятием выполнен отбор  проб сточных вод при наличии подпора со стороны централизованной сети водоотведения.

Представитель МУП «Балаково-Водоканал» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, поддержал позицию, изложенную в  отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Балаково-Водоканал» (Гарантирующая организация) и ООО «Русагро-Балаково» (Абонент), заключен типовой договор водоотведения № 5 от 01.12.2020 года. Условия договора и нормы действующего законодательства предусматривают обязанность абонентов соблюдать при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения как требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, так и нормативы состава сточных вод, установленные в целях охраны водных объектов от загрязнения.

Пунктом 12 договора установлены обязанности ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод (пп. «е»), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пп. «з»).

Во исполнение требований действующего законодательства 06.06.2022 МУП «Балаково-Водоканал» произведен отбор проб сточных вод в колодце гашения напора (к/к) на пересечении улиц наб. Леонова и Саратовское шоссе, г. Балаково, Саратовская обл., о чем составлен акт отбора проб № 226/22.

Анализ проб сточных вод произведен Аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал», по результатам которого оформлен Протокол испытаний № 233/22 от 14.06.2022, из которого следует, что в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как взвешенные вещества, сухой остаток, сульфат-анион, АСПАВ, нефть и нефтепродукты, железо общее, цинк, медь, БПК полное.

На основании результатов анализов и пунктов 197-198 Правил № 644, с применением ставок платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 № 913, нормативов состава сточных вод согласно Постановлению Администрации Балаковского муниципального района № 3381 от 02.10.2020 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 584 327,29 руб. (с НДС) и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на сумму 1 785 753,56 руб. (с НДС). Указанные суммы были включены в счета-фактуры № 9785 от 30.06.2022г. и № 9786 от 30.06.2022г., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Общая сумма задолженности ООО «Русагро-Балаково» перед МУП «Балаково-Водоканал» по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №5 от 01.12.2020 за июнь 2022 составила 2 370 080,85 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые в соответствии с условиями договора обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Русагро-Балаково», при этом руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), а условия Договора применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; сточные воды ЦСВ - это принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644 (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные указанными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 10 Правил № 728 на абонентов возлагается обязанность по а) обеспечению возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами N 728, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами № 728 не осуществляется); б) содержанию контрольных канализационных колодцев (далее - ККК) и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; в) обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам (КК), указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); г) обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (ККК, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки ККК и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования; д) обеспечению присутствия представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 этих Правил).

Согласно пункту 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2022 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в колодце гашения напора (к/к) на пересечении улиц Наб. Леонова и Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области. Процедура отбора проб была оформлена Актом отбора проб № 226/22 от 06.06.2022, в котором представителем абонента ФИО3 было отражено особое мнение – «при отборе наличие подпора». Иные замечания представителя абонента отсутствовали, кроме того, представитель ответчика не указал, что предлагал истцу произвести отбор проб из иного канализационного колодца.

Анализ отобранных проб сточных вод был произведен Аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал», результаты анализа оформлены Протоколом испытаний № 233/22 от 14.06.2022. Из протокола испытаний следует, что в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как взвешенные вещества, сухой остаток, сульфат-анион, АСПАВ, нефть и нефтепродукты, железо общее, цинк, медь, БПК полное.

На основании результатов анализов и пунктов 197-198 Правил № 644, с применением ставок платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 № 913, нормативов состава сточных вод согласно Постановлению администрации Балаковского муниципального района № 3381 от 02.10.2020 г. и коэффициента k2=1 в связи с отсутствием у системы водоотведения статуса централизованной системы водоотведения поселений или городских округов, МУП «Балаково-Водоканал» был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и на основании пунктов 197-198 Правил № 644 - расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Методика произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена, контррасчеты начислений не представлены. Расчеты были проверены судом и признаны обоснованными, арифметически верными и основанными на нормах действующего законодательства. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом при отборе проб сточных вод 06.06.2022  был нарушен пункт 18 Правил № 728, согласно которому отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

В подтверждение своего довода ответчик указывает, что в месте отбора проб в колодце гашения напора фиксировалось повышение уровня воды, и ссылается на п.14 ст.2 ГОСТ Р 70214-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.07.2022г.№619-ст), которым дано определение «подпора» - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, запись в акт была внесена в связи с повышением уровня сточных вод в колодце выше уровня трубопровода, через который сточные воды абонента поступают в контрольный канализационный колодец. Такое повышение уровня сточных вод ответчик считает подпором.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на кадр видеосъемки от 06.06.2022, на котором зафиксировано повышение уровня воды в колодце. 

Однако, на указанном кадре видеосъемки сточные воды находятся ниже верхнего уровня колодца_гасителя напора, излив воды на поверхность из колодца отсутствует. Факт отсутствия излива сточных вод из колодца на поверхность представителем ответчика не опровергается. 

В рамках урегулирования настоящего судебного спора сторонами по делу были произведены осмотры сетей водоотведения, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Набережная Леонова и Саратовское шоссе, а также колодцев расположенных на указанных канализационных сетях. Актами осмотров канализационных сетей от 12.12.2024 и 18.12.2024 установлено, что на пересечении улиц Наб.Леонова и ул.Саратовское шоссе г. Балаково на сетях водоотведения диаметром 160, принадлежащих ООО «Русагро-Балаково», установлен колодец гашения напора, из которого сеть водоотведения диаметром 300, длиной 3 м входит в колодец на канализационном коллекторе, принадлежащем МУП «Балаково-Водоканал» диаметром 400. 

ООО «Русагро-Балаково» осуществляет сброс сточных вод от принадлежащего ему напорного коллектора в самотечную сеть канализации МУП «Балаково-Водоканал» через колодец-гаситель напора, который представляет собой сооружение, понижающее давление потока сточной жидкости между напорными и безнапорными сетями. В колодец-гаситель напора приходят две стальные трубы Ответчика диаметром 160, расположенные на уровне около 27,0 см от дна колодца. 

Из колодца-гасителя выходит одна труба диаметром 300, расположенная на уровне около 150,0 см от дна колодца. При сбросе сточных вод ООО «Русагро-Балаково» происходит наполнение колодца до уровня трубы диаметром 300, по которой сточные воды перетекают в колодец на канализационном коллекторе, принадлежащем МУП «Балаково-Водоканал», из которого вытекают в канализационный коллектор диаметром 400. 

Оценив взаиморасположения отображенных на схеме трубопроводов, учитывая зафиксированный на представленном ответчиком кадре видеосъемки от 06.06.2022 уровень воды в колодце и отсутствие излива сточных вод на поверхность, как из колодца_гасителя напора ответчика, так и из колодцев на канализационных сетях истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смешения сточных вод ответчика со сточными водами иных абонентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что периодическое повышение уровня сточных вод в колодце-гасителе напора является его нормативной работой, указав, что такое повышение было ошибочно квалифицировано представителем абонента как «подпор».

Суд первой инстанции установив, что пробы отобраны в соответствии с требованиями Правил № 728, грубых нарушений при отборе проб не допущено, акты составлены согласно приложению № 1 к Правилам № 728, из содержания актов следует, что в них зафиксированы все сведения, которые подлежат отражению согласно форме акта, утвержденной Правилами № 728, актами установлены превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод, предприятием произведены начисления задолженности в установленном порядке, признал требования обоснованными по праву и удовлетворил требования.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Между сторонами имеется спор о несоблюдении предприятием правил отбора проб сточных вод (акт отбора проб сточных вод № 226/22 от 06.06.2022) и, соответственно, начисленная на основании указанных актов плата. Стороны по-разному толкуют пункт 18 Правил № 728 применительно к фактическим обстоятельствам дела. Имеются разногласия по применённой судом при вынесении решения терминологии.

По мнению общества, «подпор»- это подъем уровня воды возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод. Полагает, что на видеозаписи виден подпор стоков при отборе проб из спорного КК, исключающий возможность отбора проб.

По утверждению предприятия подпора не было, поскольку о его наличии может свидетельствовать только излив на поверхность.

Соответственно, у сторон возник вопрос о содержании термина, использованного в нормативном правовом акте, то есть, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос правового характера, относящийся к компетенции суда.

Дефиниция «подпора» закреплена в подп. «в» п. 3.2.14. МДК 3 -02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 как «излив на поверхность».

Суд первой инстанции, рассмотрев данные разногласия, пришел к выводу о том, что определение, данное в Правилах технической эксплуатации, является более определенным и соответствующим целям контроля за составом сточных вод, нежели термин, определённый широко, как основное понятие гидротехники.

Изучив содержание акта, кадра видеозаписи отборов проб от 06.06.2022, апелляционный суд установил, что во время отбора проб сточные воды находятся ниже верхнего уровня колодца_гасителя напора, излив воды на поверхность из колодца отсутствует.

В Актах осмотра канализационных сетей от 12.12.2024 и 18.12.2024 отображена схема работы колодца-гасителя напора и описан принцип его работы. Из колодца-гасителя напора ответчика сточные воды поступают в самотечную сеть канализации истца, что предполагает расположение канализационных труб истца под уклоном для перемещения сточных вод самотеком.

В данном случае, уровень воды в колодце и отсутствие излива сточных вод на поверхность, как из колодца_гасителя напора ответчика, так и из колодцев на канализационных сетях истца, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Из представленных в материалы дела кадра видеозаписи отбора проб, излив на поверхность сточных вод из контрольных колодцев ответчика не усматривается, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что определение «подпор», данное в Правилах технической эксплуатации, является более определенным и соответствующим целям контроля за составом сточных вод, то при данных обстоятельствах в КК ответчика при отборе проб сточных вод 06.06.2022 подпор отсутствовал.

Факт отсутствия подпора на централизованной системе водоотведения подтверждается Диспетчерским журналом МУП «Балаково-Водоканал», в ходе исследования которого было установлено, что заявок абонентов об устранении подпоров на сетях канализации 06.06.2022г. не поступало. Ответчик также не обращался к Истцу с письмами о необходимости устранения подпора на сетях канализации, расположенных на перекрестке улиц Набережная Леонова и Саратовское шоссе, вследствие которого, по мнению ответчика, его контрольный колодец находился на подпоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к  верному выводу о том, что подпор при отборе проб сточных вод отсутствовал.

Апелляционный суд признаёт обоснованными пояснения истца о том, что в момент отбора проб 06.06.2022 имело место нормативное повышение уровня сточных вод в колодце-гасителе напора при отсутствии смешения сточных вод со сточными водами иных абонентов. Излив на поверхность стоков из колодца не происходил. 

Таким образом, требования пункта 18 Правил №728 предприятием были соблюдены. Отбор проб произведён без нарушений в соответствии с фактическими условиями.

Ответчик настаивает, что наличие подпора стоков привело к их смешению со стоками иных абонентов.

Проверив данное возражение, апелляционный суд отклоняет его поскольку в силу пункта 18 Правил № 728 при отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Как следует из Акта отбора № 226/22 от 06.06.2022, во время отбора было отобрано 24,25 литра сточных вод, в том числе - 10 л — объем контрольной пробы, 12,5 л - объем параллельной пробы, 1,75 — объем резервной пробы. Объем примененного при отборе проб пробоотборника составил 10л. Сведения о соотношении технических характеристик пробоотборника с общим количеством собранного материала свидетельствует о том, что отбор проб сточных вод осуществлялся в нескольких местах по сечению колодца, после чего составлялась средняя (смешанная) проба.

С учетом того, что Акт отбора проб сточных вод не содержит возражений представителя абонента о нарушении методики отбора проб сточных вод, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие лотка или падающей струи не исключает возможность отбора проб, но обязывает отобрать среднюю (смешанную) пробу, что и было осуществлено. Доводы апеллянта об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании применимых норм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повышение уровня воды в канализационном колодце при отсутствии смешения со сточными водами иных абонентов не является препятствием для отбора проб сточных вод.

Приеденное ответчиком в   указанной части возражение апелляционная коллегия оценивает как недоказанное предположение. Смешение стоков ответчика со стоками иных абонентов, вследствие подпора могло бы быть очевидным при доказанности такого повышения уровня стоков в контрольных колодцах, которые бы вызвали их излив на поверхность. Между тем, доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил. Приведенные ответчиком в  указанной части доводы являются несостоятельными.

Также ответчик утверждал, что судом не дана оценка тому, что ливневые стоки, либо иная причина поступления посторонних сточных вод и увеличения уровня воды в колодце гашения напора ООО «Русагро-Балаково», могли повлиять на результаты анализов, отобранных в таких условиях, поскольку ООО «Русагро-Балаково», в соответствии с действующим законодательством и договором с истцом, может отвечать только за состав собственных сточных вод.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что следует из акта отбора от 06.06.2022, ответчиком указано на особое мнение – «при отборе наличие подпора», иные замечания представителя абонента отсутствовали, кроме того, полагая невозможным отбор проб, представитель ответчика не указал, что предлагал МУП «Балаково-Водоканал» произвести отбор проб из иного канализационного колодца.

Из пояснений истца следует, что замедление движения воды в КК ответчика могло являться следствием увеличения потока воды в связи с погодными условиями (поступление в систему ливневых стоков), однако указанные обстоятельства не исключали отбор проб, но являлись основанием для отбора смешанной пробы, что и было осуществлено.

Кроме того, в день проведения отбора проб сточных вод, 06.06.2022, Ответчиком был произведен параллельный отбор проб сточных вод для проведения их анализа в аккредитованной лаборатории, что отражено в акте отбора проб сточных вод № 226/22, что так же доказывает отсутствие подпора на сетях на момент отбора проб.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 728 если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Так как протокол исследований параллельной пробы сточных вод Ответчиком не предоставлен МУП «Балаково-Водоканал», то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал». Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом требования пункта 18 Правил № 728 были соблюдены. Отбор проб произведён без нарушений в соответствии с фактическими условиями.

Ссылка ответчика на наличие подбора правомерна признана судом первой инстанции ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащий порядок отбора проб сточных вод, соответствие акта отбора проб сточных вод № 226/22 от 06.06.2022 Правилам №728, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания акта и результатов исследования отбора проб сточных вод недействительными.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в  постановлениях арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025 по делу №А60-56224/2023, от 11.04.2025 по делу №А60-69947/2023.

Повторно проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований и размера взысканной судом первой инстанции задолженности.

Все доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, рассмотрены по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

В связи с отказом в  удовлетворении  апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в общей сумме 30 000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по делу №А57-21511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова 

                                                                                                            С.М.Степура