АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18638/2017

г. Ярославль

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БиоФарм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация", Департамент финансов Ярославской области,

о   взыскании с учетом уточнения иска пени в размере 167400.00  руб.,

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоФарм" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.01.2017 № 61м-2017/ГК в размере 6 000 000 руб., пени за просрочку заказчиком оплаты товара за период с 28.08.2017 по 12.10.2017 в размере 76 500 руб., всего 6 076 500  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация", Департамент финансов Ярославской области.

07 декабря 2017 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 6 000 000 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2017 по 01.12.2017 в размере 156 750 руб., всего 6 156 750 руб. Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2018 № 1, в котором истец указывает на погашение ответчиком задолженности в размере 6 000 000 руб. в ходе рассмотрения дела. В окончательном виде истец просит взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2017 по 14.12.2017 в размере 167 400 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принимается судом.

12 декабря 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки в разумных пределах на усмотрение суда, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

К судебному заседанию ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик указывает на оплату суммы основного долга и повторно просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании с департамента государственной пошлины. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация" представило отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает получение товара, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Департамент финансов Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

30 января 2017 года между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БиоФарм" (поставщик) заключен государственный контракт № 61м-2017/ГК на поставку специализированных продуктов питания – лечебной питательной смеси – на сумму 6 000 000 руб. В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) стороны согласовали наименование лечебной питательной смеси – MD мил ФКУ-1.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, оплата осуществляется в течение 130 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

Смесь MD мил ФКУ-1 на сумму 6 000 000 руб. поставлена истцом одной партией 06 февраля 2017 года, что подтверждается товарной накладной от 06.02.2017 № 316, счетом-фактурой от 06.02.2017 № 316.

16 февраля 2017 года заказчиком подписан акт приемки товара.

В установленный срок до 28 августа 2017 года заказчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оплату товара по государственному контракту № 61м-2017/ГК в размере 6 000 000 руб. истец произвел 15 декабря 2017 года платежным поручением от 06.12.2017 № 4242. В связи с погашением основного долга, истец уточнил исковые требования.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 государственного контракта от 30.01.2017 № 61м-2017/ГК, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные пункты соответствуют части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара по государственному контракту от 30.01.2017 № 61м-2017/ГК, он обязан уплатить пени.

Расчет пени, представленный истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований, проверен судом. В расчете требует уточнения начало периода начисления пени – на следующий день после истечения срока оплаты, то есть с 29.08.2017. Вместе с тем, продолжительность просрочки (108 дней) и сумма пени (167 400 руб.) определены истцом правильно. Ответчик контр-расчет пени не представил, каких-либо возражений по расчету истца не заявил.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности пени в размере 167 400 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Задолженность в размере 6 000 000 руб. существовала более трех месяцев, пени не превышают трех процентов от данной суммы.

Пени в размере 167 400 руб. суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу поставщика по государственному контракту и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход может привести к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит.

Суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БиоФарм" (с учетом уточнения иска) подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 783.75 (53 382.50 руб. + 401.25 руб.), которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа во взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов или возврата истцу части уплаченной государственной пошлины не имеется. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Исковое заявление принято к производству 20 октября 2017 года, задолженность в размере 6 000 000 руб. погашена ответчиком 15 декабря 2017 года. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, дополнительное взыскание государственной пошлины в  размере 53.25 руб. в доход федерального бюджета не производится.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БиоФарм" удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоФарм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени за просрочку заказчиком оплаты товара по государственному контракту от 30.01.2017 № 61м-2017/ГК за период с 29.08.2017 по 14.12.2017 в размере 167 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 783.75 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.