ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-127617/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2022

от ответчика –  ФИО2, генеральный директор, ФИО3, дов. от 25.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «Россети Московский регион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2023,

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион» 

к НАО «Аэросервис» 

3 лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "АЭРОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.08.2020 г. N 1149/ЭА-ю в размере 7 482 176,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети Московский регион»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и генеральный директор просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в обоснование заявленных требований указано, что согласно акту технической проверки от 31.01.2020 г. истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.08.2020 г. N 1149/ЭА-ю за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. в отношении энергопринимающих устройств потребителя: 

<

...>, нежилое помещение, прибор учета Меркурий 230 ART-01 CN N 32362136.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 25.08.2020 г. N 1149/ЭА-ю составила 7 482 176,23 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции установили, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ Центр внешкольной работы "Раменки" (правопреемник ГБУ школа N 1498), был заключен договор электроснабжения N 83412566 от 01.01.2012, подпунктами  которого, предусмотрена обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" поставлять электроэнергию ГБУ школа N 1498 с учетом его субабонентов и право ГБУ школа N 1498 присоединять субабонентов.

Как следует из Приложения № 2 к договору, одним из средств измерений электрической энергии указан прибор учета N 646229 принадлежащий ответчику, который учитывал объем потребления электроэнергии площадями, принадлежащими на праве собственности ответчика.

Суды правомерно приняли во внимание, что между ответчиком и ГБУ школа N 1498 был заключен договор N 20 от 01.01.2012, предметом которого является возмещение коммунальных расходов, включая и потребленную заявителем электроэнергию, из условий которого следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением ГБУ школа N 1498 расходов на оплате стоимости коммунальных услуг, включая электроэнергию, которые непосредственно использовались ответчиком.

Договор N 20 от 01.01.2012 г. и договор энергоснабжения N 83412566 от 01.01.2012 г. являются действующими.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что возмещение расходов до 2016 года на электроэнергию осуществлялось на расчетный счет ГБУ школа N 1498 по договору N 20 от 01.01.2012 г., с января 2016 года - напрямую на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, на основании заявки ответчика, АО "Мосэнергосбыт" провело установку счетчика, опломбировало и ввело его в эксплуатацию (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 136/30 от 08.12.2017 г.).

Суды правомерно отметили, что оплату за потребленную электроэнергию ответчик производит по показаниям счетчика N 32362136 на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-127617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев