Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-191795/22-158-119023 декабря 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018) 

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИС1" (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Александры ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании. 

с участием представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 20 мая 2022 г. (удостоверение адвоката), 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  з задолженности в размере 1 213 224 руб., неустойки в размере 13 375 руб. 79 коп., неустойки, начисленной за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказал ответчику услуги, которые со стороны последнего не были оплачены в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истцом неправомерно были увеличены исковые требований в отношении периода, который не был заявлен в соответствующей претензии. Также, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действовавшим банкротным мораторием. Ответчик также полагает, что имеются правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 01.07.2021 был заключен договор №К-ТИС1-2021 на оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и придомовой территории (далее – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнении условий данного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами №120 от 31.08.2022, №121 от 31.08.2022, №133 от 30.09.2022, №134 от 30.09.2022 и не оспаривается ответчиком. 

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания  задолженности в размере 1 213 224 руб., таки и в части взыскания неустойки в размере 13 375 руб. 79 коп. и неустойки, начисленной за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Признавая правомерным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. 

В частности, согласно правовой позиции, сформированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве.

Возражения ответчика в части арифметического расчета неустойки были учтены самим истцом, в результате чего, им было подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было удовлетворено судом 22.11.2022.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятые услуги, учитывая, размер ответственности ответчика по сути, является наименьшим (0,01%).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст .ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИС1" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 213 224 (один миллион двести тринадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, неустойку в размере 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, неустойки, начисленную за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 266 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, уплаченной по платежному поручению №413 от 19.08.2022, и государственную пошлины в размере 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей, уплаченную по платежному поручению №431 от 31.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко