Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 

А40-245123/2016-145-2189

10 февраля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 17628, 

<

...> садки, д. 7А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677027, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 7 260 069 руб. 84 коп., пени в размере 642 525 руб. 49 коп.

При участии: от истца –  Тюменцева М.А., доверенность от 20.09.2016, паспорт, от ответчиков –  неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РОСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие», с учетом уточнения о взыскании солидарно задолженность по договору в размере 7 260 069 руб. 84 коп., пени в размере 642 525 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕРИ» и ООО «ПСК «РОСТ» заключен договор поставки оборудования № 10599/11 от 09.06.2016г.

Также, 09.06.2016г. между ООО «ПЕРИ» и ООО «Строительная компания «Созвездие» заключен договор Поручительства № 10599-112964-3 к договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016г.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, принятый последним без замечаний. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 37724 от 21.06.2016г., 38640 от 15.07.2016г., № 38644 от 15.07.2016г., № 39202 от 03.08.2016г., № 38643 от 03.08.2016г., № 38336 от 07.07.2016г. подписанные представителями сторон.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика возникла задолженность в размере 7 260 069 руб.

В силу п. 2.1 и п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего Договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика Товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты Товара, предусмотренных Договором поставки.

На основании изложенного ООО «ПЕРИ» в адрес ответчиков направлена претензия за исх. № 1424 от 11.10.2016г. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд учитывает, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 7 260 069 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании пени, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 3.10 Договора поставки, в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по Договору, Поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до даты платежа.

Согласно расчетам истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 21.06.2016г. по 11.10.2016г. составляет 642 525 руб. 49 коп.

Проверив расчеты истца, суд находит расчеты правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков. При этом, суд считает возможным возвратить истцу часть уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РОСТ», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» задолженность в размере 7 260 069 руб. 84 коп., пени в размере 642 525 руб. 49 коп., госпошлину 62 513 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик