Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7930/2024

20 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И. 

рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» к  товариществу собственников жилья «Проспект Просвещения дом 20/25» 

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным 15.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья «Проспект Просвещения дом 20/25» о взыскании  188 403,53 руб. долга по договору от 01.05.2019 № 18; 229 424,02 руб. долга по договору от 01.05.2019 № 26; 6 723,74 руб. долга по договору от 01.05.2019 № 35; 67 673,25 руб. пеней.

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2024 присутствовал представитель ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В настоящем заседании к рассмотрению приняты уточнения иска.

Ответчик по доводам иска возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» и Товариществом собственников жилья «Проспект Просвещения дом 20/25» были заключены договоры:

на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования № 18 от 01.05.2019 (далее - Договор № 18), 

на оказание услуг по уборке лестничных клеток и дворовых территорий № 26 от 01.05.2019 (далее - Договор № 26),

на оказание услуг по выполнению работ по приему и обработке 15 сигналов объединенной диспетчерской системы (далее ОДС) №35 от 01.05.2019 (далее -Договор № 35).

В соответствии с условиями Договора № 18 ООО «УК Наш Дом» оказывает услуги технического обслуживания инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Товарищество, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно. 

Согласно пункту 4.2 Договора № 18 Ответчик обязан производить оплату оказанных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Истца, основанием для оплаты являются счета и акты, выставляемые Истцом.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по Договору № 18 он оказал, а ответчик принял оказанные услуги за период времени июнь-июль 2023 года, на общую сумму: 188 403,53 руб., что подтверждается следующими документами: Акт № 301 от 30.06.2023, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.01.2024 между ООО «УК наш дом» и ТСЖ «Проспект Просвещения 20/25».

В соответствии с условиями Договора № 26 Истец оказывает услуги по уборке лестничных клеток, дворовых территорий дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Товарищество, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно. 

Согласно пункту 3.2 Договора № 26 Ответчик обязан производить оплату оказанных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Истца, основанием для оплаты являются счета и акты, выставляемые Истцом.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по Договору № 26 Общество оказало, а Товарищество приняло оказанные услуги за период времени июнь-июль 2023 года, на общую сумму: 229 424,02 руб., в доказательство чего представлены Акт № 302 от 30.06.2023 года, Акт № 345 от 10.07.2023.

В соответствии с условиями Договора № 35 от 01.05.2019 Общество оказывает услуги по выполнению работ по приему и обработке 15 сигналов объединенной диспетчерской системы (далее ОДС), здания расположенного по адресу: 

<

...>, а Товарищество, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2019 года стоимость данных работ в месяц составила 5053,80 руб.

По мнению истца, во исполнение обязательств по Договору № 35 общество оказало услуги за период времени июнь-июль 2023 года, на общую сумму: 6723,74 руб., что подтверждается следующими документами: Акт № 303 от 30.06.2023, Акт № 346 от 10.07.2023.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по Договорам № 18; № 26; № 35 за период времени с июнь 2023 года - по июль 2023 года, не оплачены, ООО «УК «Наш Дом» обратилось с требованием о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь условиями спорных договоров, а также положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом Исх.№6-23 от 28.04.2023 Товарищество заявило о расторжении договоров с 01.06.2023. Основаниями для расторжения спорных договоров, в том числе, явились невыгодные условия, стоимость услуг. 

Факт расторжения договоров не оспорен в судебном порядке.

Заявляя о взыскании суммы задолженности и неустойки за период июнь-июль 2023г., Общество не приводит доказательств выполнения работ по оспариваемым договорам в данный период, более того, не представляет доказательств направления счетов на оплату, актов выполненных работ и оказанных услуг, а также их направления ответчику.

Товарищество, оспаривая исковые требования, небезосновательно ссылается на отсутствие у Истца ключей от мест общего пользования, что исключает выполнение работ, предусмотренных спорными договорами. В представленных в материалы дела письмах Истец сам ссылается на этот факт, указывает на препятствия исполнения договоров вследствие непредставления ему ключей.

Ссылка истца на наличие обращений жителей и регистрацию их в журнале заявок и обращений не свидетельствует об исполнении договора №18 от 01.05.2019 и об активном обращении именно Ответчика на обслуживание инженерных сетей. Жители не лишены права обращаться с заявками об устранении проблем в любую организацию либо физическому лицу, оплачивая оказанные услуги самостоятельно. Данное обстоятельство не свидетельствует, что заявки были направлены в рамках спорных договоров.

Расторжение трудовых договоров с уборщиком МОП ФИО4 и дворником ФИО5 в июле 2023 года свидетельствует лишь о том, что работодатель произвел расторжение в соответствии с ТК РФ, предупредив работников об увольнении не менее чем за 2 месяца. Таким образом, утверждение Истца об исполнении договора №26 от 01.05.2019 в спорный период не подтверждается.

Появление работников на объектах, на котором настаивает в качестве доказательства исполнения обязательств по расторгнутому договору истец, не свидетельствует об исполнении обязанностей по договору, если они там появлялись. Доказательства указанного отсутствуют. 

Кроме того, оспаривая исковые требования, Товарищество представило доказательства выполнения работ и услуг, аналогичных тем, которые предусмотрены спорными договорами с Обществом, иным лицом, что также опровергает позицию истца. Так, в июне 2023 года Товарищество заключило договоры на оказание оспариваемых услуг с иными лицами (копии заключенных договоров, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате выполненных услуг представлены в материалы дела):

- ТСЖ «Просвещения 20/25» заключило договор оказания услуг №4-2023 от 01.06.2023г. с ИП ФИО6, предметом которого является оказание сантехнических и электротехнических услуг по обслуживанию инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Просвещения д.20/25, лит.А (далее - МКД). Согласно актам №1 от 30.06.2023, №2 от 31.07.2023 работы выполнены в период июнь-июль, оплата произведена платежными поручениями: №287 от 28.06.2023 в сумме 60 000,00 руб., №325 от 27.07.2023 в сумме 60 000,00 руб.

- Согласно Договору №3-2023 возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 06.06.2023 ФИО7 оказывает услуги осуществления профессионального контроля за исполнением всех заключенных договоров: по поставке коммунальных ресурсов, по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества МКД. В соответствии с пунктом 3.3. Договора ФИО7 оказывает услуги аварийно-диспетчерской службы, в том числе, по диспетчеризации лифтов до даты заключения договоров со специализированными организациями. С даты заключения договоров со специализированными организациями Исполнитель не оказывает упомянутые услуги, заключения отдельного дополнительного соглашения не требуется.

В подтверждение оказания услуг в июне-июле в материалы дела представлены акты №1 от 30.06.2023, №2 от 31.07.2023, а также платежные поручения №288 от 28.06.2023 в сумме 45 000,00 руб., №324 от 27.07.2023 в сумме 45 000,00 руб.

- Согласно Договору подряда № 4/1-2023 с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 03.07.2023 в период с 06.06.2023 по 31.07.2023 ФИО7 выполнил работы по уборке мест общего пользования, лестничных клеток и дезинсекции подвала и мусорокамер МКД. К договору приложен акт приемки от 27.07.2023 по договору подряда №4/1-20рЗ от 03.07.2023 и копия платежного поручения №330 от 28.07.2023 на сумму 41 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск не доказан ни по праву, ни по размеру, в его удовлетворении суд оказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску оставлены на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.