АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10564/2024

г. Белгород

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТК СНАБ» (603122, 

<

...>, помещ. 4, офис l00a, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  Белгородскому УФАС России

третье лицо:  Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Поликлиника города Белгорода»

о признании незаконным Решения от 23.09.2024 №3045/24

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2024, диплом, паспорт;

от Белгородского УФАС России – ФИО2, представитель по доверенности № 01/25 от 09.01.2025;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК СНАБ» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к  Белгородскому УФАС России (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным Решения от 23.09.2024 №3045/24 о включении сведений в отношении ООО «СТК СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Представитель ООО «СТК СНАБ» участвует в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Белгородского УФАС России поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица специалиста АО «Медтехника» ФИО4. В судебном заседании представитель Белгородского УФАС России просил ходатайство не рассматривать. Протокольным определением, учитывая позицию представителя Белгородского УФАС России, ходатайство оставлено без рассмотрения.

От заявителя, через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство Белгородского УФАС России о привлечении в качестве третьего лица специалиста АО «Медтехника» ФИО4, а также    дополнительные пояснения с приложенными документами. Судом приобщены поступившие документы в материалы дела. Возражения на ходатайство Белгородского УФАС России о привлечении в качестве третьего лица специалиста АО «Медтехника» ФИО4  с учетом мнения заявителя, судом протокольно оставлены без рассмотрения, поскольку не актуальны.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что отказ от исполнения договора, а также оспариваемое решение   нарушает права общества. Также пояснила, что представленное в материалы дела экспертное заключение  от 27.09.2024 №31ТЭ/97Д-24, при рассмотрении дела в Белгородском УФАС России т.е. до принятия оспариваемого решения от 23.09.2024 №3045/24 представлено не было, поскольку  заключение дано после вынесения решения УФАС.

  Представитель Белгородского УФАС России заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям и доводам, указанным в отзыве.

 Представитель третьего лица в судебном заседании требования общества полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по  основаниям и доводам, указанным в письменной позиции.

 Исходя из материалов дела, 04.06.2024 года Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Поликлиника города Белгорода»  (далее – заказчик, третье лицо) в ЕИС было опубликовано Извещение № 0826500000924003208 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - Стерилизатора парового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (адрес страницы в Сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/common-info.html?regNumber=08265000009240032080001).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2024  ООО «СТК СНАБ» было признано победителем аукциона.

28.06.2024 года между ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода» и ООО «СТК СНАБ»  был заключен Контракт № ГП.2024.4003208 (далее – «Контракт») по итогам проведения аукциона, предусматривающий поставку Стерилизатора парового горизонтального с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (код ОКПД2 – 32.50.12.190) в количестве 2 штук, и оказание сопутствующих указанных в Контракте услуг.

Обществом была произведена закупка подлежащих поставке стерилизаторов, а также заключен договор на их монтаж.

После поставки стерилизаторов и в процессе осуществления их монтажа в адрес ООО «СТК СНАБ» от ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода»   поступило письмо от 16.08.2024 года № 682 об отказе от подписания акта приёма-передачи оборудования, мотивированное тем, что, по мнению ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода», «стерилизатор имеет способ залива воды ручной», что не соответствует требованиям закупочной документации и заключенного Контракта.

В обоснование данного отказа ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода»  указало следующее: «Руководство пользователя, размещённое на официальном сайте Росздравнадзора, содержит информацию, соответствующую поставленному товару, но противоречащую условиям контракта, а именно (стр. 7): парогенератор заполняется дистиллированной водой из канистры. Канистра действительно находится в наличии с оборудованием.»

03.09.2024 года ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода»   в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО «СТК СНАБ»  (далее – Исполнитель, Поставщик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

23.09.2024 Белгородским УФАС России вынесено решение №3045/24 о включении сведений в отношении ООО «СТК СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Полагая принятое антимонопольным органом решение от 23.09.2024 №3045/24 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 31.10.2022 N 1946)

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; 

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 года между ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода» и ООО «СТК СНАБ»  был заключен Контракт № ГП.2024.4003208 (далее – «Контракт») по итогам проведения аукциона, предусматривающий поставку Стерилизатора парового горизонтального с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (код ОКПД2 – 32.50.12.190) в количестве 2 штук, и оказание сопутствующих указанных в Контракте услуг.

Обществом была произведена закупка подлежащих поставке стерилизаторов, а также заключен договор на их монтаж.

После поставки стерилизаторов и в процессе осуществления их монтажа в адрес ООО «СТК СНАБ» от ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода»   поступило письмо от 16.08.2024 года № 682 об отказе от подписания акта приёма-передачи оборудования. В обоснование отказа ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода»  было указано следующее: «Руководство пользователя, размещённое на официальном сайте Росздравнадзора, содержит информацию, соответствующую поставленному товару, но противоречащую условиям контракта, а именно (стр. 7): парогенератор заполняется дистиллированной водой из канистры. Канистра действительно находится в наличии с оборудованием».

    Учитывая вышеизложенное, Заказчик, посчитав, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное условиями Контракта, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьей 95 Закона о контрактной системе 03.09.2024 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 12.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта Заказчиком 03.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.

В силу части 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляете поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дат; размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком 03.09.2024 было размещено в ЕИС. Согласно сведениям ЕИС 03.09.2024 решение получено Исполнителем, следовательно, 03.09.2024 является датой надлежащего уведомления Исполнителя.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2018 N РП/16764/18 (далее - Письмо ФАС) первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Как следует из материалов дела, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 16.09.2024, что соответствует требованиям части 13 статьи 95 Закона с контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Информация об одностороннем расторжении Контракта для включения сведений об ООО «СТК СНАБ» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков направлена Заказчиком в Белгородское УФАС России 16.09.2024, что согласуется с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Несоблюдение управлением порядка рассмотрения заявления общества судо не установлено. 

Согласно извещению о проведении электронного аукциона  №826500000924 003208 по поставке стерилизатора парового в разделе объект закупки в строке способ залива воды указано «подключение к централизованному водоснабжению». При этом в графе инструкция по заполнению характеристики товара напротив этой строки указано, что значение характеристики не может изменяться участником закупки.

Аналогичные требования указаны в приложении №1 Описание объекта закупки. 

Таким образом, документация не содержит каких-либо неясностей или противоречий, позволяющих участнику закупки предполагать иные условия способа залива воды, кроме как «подключение к централизованному водоснабжению».

Также в приложении №2 к контракту ГП.2024.4003208, подписанному заявителем по итогам закупки содержащем технические требования к поставляемому оборудованию в качестве способа залива воды указано подключение к централизованному водоснабжению.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 16.08.2024 ООО «СТК СНАБ» был поставлен товар – Стерилизатор паровой горизонтальный автоматический СПГА-100 -1- НН. 

При осуществлении монтажа АО «Медтехника» (договор от 13.08.2024 №797) установлено, что поставленное ООО «СТК СНАБ» оборудование в части способа залива воды не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки (залив воды в оборудование через подключение к централизованному водоснабжению).

Таким образом, заявитель, участвуя в закупке и подписав по ее итогам контракт, обязан был поставить оборудование с единственным способом залива воды через подключение к централизованному водоснабжению.

При этом заявитель в качестве основного довода о признании решения антимонопольного органа незаконным ссылается на то, что поскольку закупочная документация не содержит уточнения по отношению в какую часть стерилизатора должен осуществляться залив воды, и не указан в качестве отдельной характеристики «способ залива воды в парогенератор стерилизатора», считает условия закупки и контракта выполненными, поскольку залив воды в эжектор стерилизатора осуществляется через подключение к водопроводу.

Довод заявителя о соответствии поставленного медицинского оборудования вышеуказанным требованиям закупочной документации и контракта, суд отклоняет ввиду следующего.

Из раздела 3 «Комплектность» представленного ООО «СТК СНАБ» паспорта стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН НКМР.942711.001 ПС (далее – паспорт) при поставке товара следует, что комплектность стерилизатора состоит непосредственно из стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН, подставки для стерилизатора, комплекта запасных частей и принадлежностей, а также комплекта эксплуатационной документации. 

При этом из раздела 4. «Устройство и принцип работы» паспорта следует, что стерилизатор состоит в, том числе, из стерилизационной камеры 1 и парогенератора 2 (рис. 1).

Указанное свидетельствует о том, что стерилизатор паровой состоит из двух конструктивных элементов: стерилизационной камеры 1 и парогенератора 2 и которые не являются отдельными медицинскими изделиями.

Согласно рисунку 1 Стерилизационная камера подключается к централизованному водоснабжению.

При этом из рисунка 1 также следует, что в парогенератор вода поступает через канистру 23, которая согласно схеме на рис.1 не имеет подключения к водопроводу, следовательно, заполняется вручную.

Аналогичная информация также содержится на рис.2 паспорта, из которого следует, что из бачка парогенератора 35 выходит только шланг заливной 36, и не предусмотрено никаких дополнительных соединений от водопровода.

Также в пункте 6.14. паспорта раздела 6 «Подготовка стерилизатора к работе», указывается: «Провести пробную стерилизацию в режиме «2». Для залива пустого парогенератора приготовить около 16 литров дистиллированной воды. Заполнить канистру 35 и нажать кнопку «ПУСК». Проследить за заливом воды в парогенератор. Сначала должен погаснуть индикатор уровня воды «min», затем загореться индикатор «тах». В процессе залива необходимо подливать воду в канистру. Во время цикла стерилизации расходуется не более 7 литров воды, поэтому для обеспечения следующего цикла достаточно полностью заполнить канистру, емкость которой 10 литров. Полный слив воды из парогенератора необходим только при регламентных работах.».

Аналогичные действия о необходимости  заполнения канистры дистиллированной водой содержатся и в п.8.2 паспорта.

Указанные требования о подготовке 16 литров дистиллированной воды и ее подливе не были необходимы, если бы предусматривалось пополнение канистры через водопровод. 

Таким образом, из содержания паспорта следует, что залив в парогенератор стерилизатора, производится через канистру, заполнение которой через водопровод паспортом не предусмотрено, и производится вручную.

Также согласно ответу производителя медицинского оборудования АО «Транс-Сигнал» от 19.09.2024 №299 при работе стерилизатора применяется комбинированный способ залива воды: через водопровод (для питания эжектора) и вручную (в емкость стерилизатора). Невозможность обеспечения питания исключительно через водопроводную сеть в указанном письме подтверждается дополнительным требованием установки системы  водоподготовки между емкостью стерилизатора и системой централизованного водоснабжения (не предусмотренной паспортом стерилизатора). Использование воды без соответствующей дополнительной системы согласно этому письму может сделать гарантийные обязательства недействительными. 

Кроме того, на тот факт, что паспортом на стерилизатор предусмотрено два способа залива воды (ручной и через централизованное водоснабжение) ссылается и сам заявитель, как в первоначальном   заявлении (л.д. 13), так и его возражениях на отзывы ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» и УФАС по Белгородской области (стр.3 возражений).

Вывод экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» г.Нижний Новгород от 27.09.2024г. № 31ТЭ/97Д-24 о том, стерилизатор СПГА-100-1-НН соответствует характеристике «способ залива воды - подключение к централизованному водоснабжению» суд отклоняет, поскольку указанное экспертное заключение является неполным, основывается только на подключении одного из элементов парового стерилизатора – эжектора, и не исследует подключение парогенератора, противоречит паспорту стерилизатора и иным доказательствам по делу, и кроме того, не было представлено  при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Таким образом, суд исходит того обстоятельства, что поступление воды в стерилизатор происходит комбинированным способом, т.е. применяется два способа залива воды (ручной и через централизованное водоснабжение),  как признанного всеми сторонами спора.

При этом, как ранее указывалось судом, закупочная документация предусматривает только один способ  залива воды в стерилизатор: через централизованное водоснабжение.

Какого-либо указания на то, что может применяться иной, в том числе комбинированный способ залива воды закупочная документация не содержит, равно как и не содержится указания на особые условия для отдельных элементов стерилизатора, в том числе в части залива воды.

Кроме того, согласно информации размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/ktruCard/ktru-description.html?itemId=88987  стерилизатор паровой с кодом позиции КТРУ 32.50.12.190-00000009 предусматривает возможность выбора только одного из способов залива воды (характеристика является обязательной для применения): ручной или через централизованное водоснабжение.

 Выбор одновременно двух способов невозможен, соответственно применение комбинированного способа вопреки утверждениям заявителя противоречит требованиям указанной позиции КТРУ.

Возможность питания через централизованное водоснабжение,  установки системы  водоподготовки между емкостью стерилизатора и системой централизованного водоснабжения, указанная в ответе производителя медицинского оборудования АО «Транс-Сигнал» от 19.09.2024 №299, не свидетельствует о том, что исполнены условия закупки, поскольку указанное оборудование не входит в комплект стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН, является дополнительным оборудованием, возможность установки которого не предусмотрена закупочной документацией, и кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель поставил такое дополнительное оборудование одновременно с поставкой стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН с целью соблюдения требований возможности питания через централизованное водоснабжение.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Норм права, позволяющих заявителю исполнить требования закупочной документации только в части, и не выполнять ее в целом, заявитель не привел.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что исполнение  требований возможности питания через централизованное водоснабжение в отношении только части эжектора стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН не требует исполнения указанного условия в отношении другой части (парогенератора), и такое частичное исполнение   свидетельствует о выполнении условий договора, противоречит требованиям закупочной документации и не имеют никакого, в т.ч. нормативного обоснования.

Доводы заявителя о том, что им были совершены все необходимые действия для исполнения контракта и отсутствовал умысел на совершение действий, направленных на уклонение от исполнения контракта суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 139-0, N 16-0 от 07.02.2002, Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 21.11.2002, N 13-П от 30.07.2001 г., информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП- 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", при разрешении вопроса о недобросовестности участника закупки необходимы доказательства его вины. 

При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как указывалось ранее судом, закупочная документация не содержит каких-либо неясностей или противоречий, позволяющих участнику закупки предполагать иные условия способа залива воды, кроме как «подключение к централизованному водоснабжению».

Заявитель, как профессиональный участник рынка поставки медицинского оборудования, что подтверждается сведениями о неоднократном заключении им контрактов на поставку аналогичного оборудования, имел все возможности определить оборудование полностью подходящее под указанные условия. 

При этом, как следует из решения антимонопольного органа и иных представленных сторонами документов заявитель неоднократно осуществлял поставку стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН по тем закупкам, в которых был предусмотрен способ залива воды «ручной». 

Таким образом, заявитель знал или должен был знать, о том, что в поставляемом стерилизаторе используется комбинированный способ заливки воды, и о том, что он не соответствует условиям закупочной документации, однако все равно участвовал в конкурсе и произвел поставку оборудования, не соответствующего условиям закупки.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивое поведение заявителя в части реализации своих прав.  

Заявитель полагает условия контракта выполненными им надлежащим образом, однако как следует из объяснений сторон, на момент судебного разбирательства им так и не был оспорен односторонний отказ от исполнения контракта ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», основанный на ненадлежащем исполнении контракта заявителем. В то же время, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, которое основывается на указанном одностороннем отказе от контракта согласно п.4 ст.104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что представленное в материалы дела экспертное заключение  от 27.09.2024 №31ТЭ/97Д-24, при рассмотрении дела в Белгородском УФАС России т.е. до принятия оспариваемого решения от 23.09.2024 №3045/24 представлено не было, поскольку  заключение дано после вынесения решения УФАС.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в Белгородском УФАС России, заявителем принимались меры для защиты своих прав, в частности заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в т.ч. экспертизы, в материалы дела суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы до принятия оспариваемого решения, также не представлено. Обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушают требования законодательства, судом отклоняется ввиду следующего.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестра недобросовестных поставщиков (РНП) нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. 

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2024 N Ф10-4455/2024 по делу N А14-4667/2023).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  антимонопольным органом определены все имеющие значение для дела обстоятельства, заключающиеся в следующем.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 04.06.2024 размещено извещение об осуществлении электронного аукциона с электронными приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 700 000,00 рублей.

Наименование объекта закупки – Поставка медицинских изделий - Стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

По итогам Электронного аукциона Заказчиком 28.06.2024 с ООО «СТК СНАБ» заключен государственный контракт №2312344801324000109 на поставку медицинских изделий - Стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, цена которого составила 4 089 000,00 рублей (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (код ОКПД2 – 32.50.12.190) (далее также - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта Заказчиком 03.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта. 

В силу части 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком 03.09.2024 было размещено в ЕИС. Согласно сведениям ЕИС 03.09.2024 решение получено Исполнителем, следовательно, 03.09.2024 является датой надлежащего уведомления Исполнителя.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 16.09.2024, что соответствует требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Информация об одностороннем расторжении Контракта для включения сведений об ООО «СТК СНАБ» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков направлена Заказчиком в Белгородское УФАС России 16.09.2024, что согласуется с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Исполнителем.

Из пункта 3.1. Контракта следует, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме надлежащего качества и в установленный срок. 

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта.

Учитывая ненадлежащее исполнение договора,  03.09.2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.6. Контракта и части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

С учетом установленных фактических обстоятельств правомерным и соответствующим целям Закона о контрактной системе будет являться отказ заказчика от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства указывают на то, что, ООО «СТК СНАБ» при подаче заявки на участие в закупке указало заведомо недостоверные сведения, при этом получив возможность выхода на торги с оборудованием более низкого ценового сегмента. 

При этом указанное оборудование соответствует ценовому сегменту в размере начальной (максимальной) цены извещения об осуществлении электронного аукциона по результатам которого был заключен Контракт. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Заказчик не удовлетворил свою потребность в приобретении медицинского изделия, у Белгородского УФАС России отсутствовали основания для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике в реестр, предусмотренные Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, Белгородский УФАС России при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выполнил требования законодательства и в своем решении установил обстоятельства недобросовестного поведения заявителя при проведении закупки и исполнении контракта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом антимонопольного органа указанными в оспариваемом решении. Указанные обстоятельства недобросовестного поведения заявителя нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Белгородского УФАС России имелись необходимые и достаточные основания для включения ООО «СТК СНАБ»  в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд, полагает, что  основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным Решения от 23.09.2024 №3045/24 о включении сведений в отношении ООО «СТК СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта отсутствуют. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "СТК СНАБ" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т. В.