﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11069/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                     Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-11069/2018 по иску Гуселетова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (ОГРН 1075501002390, ИНН 5501105081, адрес: 644048, Омская область, г. Омск, ул. Серова, д. 16 Б, помещение 2П, кабинет 25) об обязании предоставить документы, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» к Гуселетову Владимиру Владимировичу о признании права собственности на долю в размере 35 % уставного капитала общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. 

        В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» - Мотос А.А. по доверенности от 12.03.2018.

Суд установил:

Гуселетов Владимир Владимирович (далее – Гуселетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК «Арт-Мастер», общество, ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Гуселетову В.В. по месту нахождения общества: город Омск, улица Серова, дом 16Б, помещение 2П, кабинет 25 в виде заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью общества копий следующих документов: 

- уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества за период с 22.03.2007 по 01.06.2018; 

- документы, подтверждающие вручение участнику общества уведомлений о проведении общего собрания участников общества за период с 22.03.2007 по 01.06.2018; 

- протоколы общих собраний участников общества об утверждении годовой отчетности общества за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; 

- договоры по всем контрагентам общества за период с 01.01.2012 по 01.06.2018; 

- первичные бухгалтерские документы общества (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; 

- кассовые документы общества (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; 

- бухгалтерскую отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах за 2014 год, расшифровка статей бухгалтерского баланса за 2014 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы за период с 01.01.2014 по 01.06.2018); 

- отчеты аудиторских проверок общества за период с 01.01.2014 по 01.06.2018; 

- налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2014-2015 годы; 

- налоговые декларации по НДС за 2014-2015 годы, 

- налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2014, 2015, 2016 годы.

ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось с встречным иском к Гуселетову В.В. о признании права собственности на долю в размере 35 % уставного капитала общества  в связи с неисполнением обязанности Гуселетова В.В. по оплате доли в уставном капитале общества.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11069/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования Гуселетова В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Гуселетов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании неустойки и наложении штрафа за неисполнение решения от 26.12.2018Арбитражного суда Омской области. 

ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 146741/19/55002-ИП в связи с исполнением его в части и невозможностью предоставления оставшихся документов. 

Определением суда от 25.09.2019 производство по заявлениям Гуселетова В.В. о взыскании неустойки и штрафа объединены с производством по заявлению ООО «ПСК «Арт-Мастер» о прекращении исполнительного производства для совместного рассмотрения. 

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Арт-Мастер» о прекращении исполнительного производства отказано. Заявление Гуселетова В.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО «ПСК «Арт-Мастер» в пользу Гуселетова В. В. взыскана денежная сумма (судебная неустойка) за неисполнение решения от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11069/2018, начиная с 04.10.2019, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. Заявление Гуселетова В.В. о наложении судебного штрафа удовлетворено частично, на общество наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. и взыскан в доход федерального бюджета в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в остальной части отказано.

Постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ООО «ПСК «Арт-Мастер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПСК «Арт-Мастер» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; считает, что судами на общество необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствие хозяйственной деятельности; поскольку наличие вины общества в неисполнении судебного акта не рассматривалось судами  и не было установлено, применение судебной неустойки и штрафа является неправомерным; суды не дали оценки приложенным обществом усилиям к исполнению судебного акта и не учли его частичное исполнение; суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела акт от 10.12.2019, составленный по результатам осмотра места нахождения общества судебным приставом-исполнителем, в ходе которого установлено отсутствие истребованных документов; причиной невозможности исполнения судебного акта является отсутствие хозяйственной деятельности общества с 2010 года. 

В суд округа от Гуселетова В.В. поступил отзыв, согласно которому Гуселетов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11069/2018 удовлетворены исковые требования Гуселетова В.В. об обязании предоставить Гуселетову В.В. по месту нахождения общества: город Омск, улица Серова, дом 16 Б, помещение 2 П, кабинет 25, копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества. 

На принудительное исполнение решения 26.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023631728, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 146741/19/55002-ИП. 

Заявление ООО «ПСК «Арт-Мастер» о прекращении исполнительного производства мотивировано исполнением решения суда,  поскольку все имеющиеся документы переданы взыскателю; оставшаяся часть документов не может быть передана ввиду невозможности восстановления, а также в связи с тем, что бухгалтерская документация не составлялась из-за фактического отсутствия хозяйственной деятельности в спорный период. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Арт-Мастер» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности  исполнения исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований признать предписания исполнительного документа невыполнимыми. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие доказательств передачи всех имеющихся истребуемых документов взыскателю и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о полном исполнении исполнительного документа или реальной утрате возможности его исполнения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания отрицательного факта – отсутствие хозяйственной деятельности общества в спорные периоды.

Отсутствие хозяйственной деятельности по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не освобождает общество об обязанности по ведению бухгалтерского учета, поэтому даже в отсутствие хозяйственных операций такая документация должна составляться. При этом судами обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательства того, что им предприняты исчерпывающие меры по получению не только прямых, но и косвенных доказательств наличия обстоятельств, связанных с отсутствием или невозможностью предоставления всей истребуемой документации, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, именно на лицо, заявившее о наличии указанных им обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-11069/2018, а также о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения указанных видов ответственности, констатировав уклонение должника от исполнения требований судебного акта в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта суммы денежных средств, суды правомерно исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела. 

Довод заявителя о недоказанности вины ответчика в неисполнении судебного акта суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда.

В части наложения на должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения судебного акта при отсутствии уважительных причин, вывод судов о наличии оснований для наложения штрафа является обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта от 10.12.2019.

Учитывая установленные статьей 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. 

Данный акт также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме права переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                          Е.В. Клат

 

А.Л. Полосин