Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                 Дело №А36-4254/2017

«24» ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   24 ноября    2017 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хлебниковой Д.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», ж/д станция Плавица, Добринского района, Липецкая область 

административный орган: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области,                     г. Липецк  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Добринского района Липецкой области, п. Добринка, Добринского района, Липецкой области 

о признании незаконным и отмене постановления № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:   

от заявителя: не явился, 

от административного органа: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от            26.09.2016 года, вынесенного  в отношении ООО «Добрыня» начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - Управление Россельхознадзора по Липецкой области, административный орган) ФИО1 (т. 1, л.д. 2-8).

Определением от 24.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Определением от 18.05.2017 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Добринского района Липецкой области (далее – прокуратура Добринского района) (т. 1, л.д. 170). 

Представители ООО «Добрыня», Управления Россельхознадзора по Липецкой области и прокуратуры Добринского района в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что стороны и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют росписи их полномочных представителей в приложении к протоколу с/з от 04.10.2017 г. –              11.10.2017 г. (т. 4, л.д. 88,89).   

Принимая во внимание положение части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей указанных лиц.  

17.10.2017 года от Управления Россельхознадзора по Липецкой области в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.  

Согласно заявлению от 17.04.2017 года и дополнениям к нему от 10.08.2017 года и от 11.10.2017 года представители ООО «Добрыня» ссылались на то, что доказательства, собранные в рамках проведенной проверки являются недопустимыми, не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2                 статьи 8.7 КоАП РФ и вину Общества в его совершении, а также указывали, что прокуратурой района был нарушен порядок организации и проведения проверки, а также процедура привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 2-8; т. 2, л.д. 131-148; т. 4, л.д. 78-87). 

Из представленного в материалы дела письменного отзыв                           № 48-01-1188 от 15.05.2017 года и дополнения к нему № 48-01-2683 от 29.09.2017 года следует, что Управление Россельхознадзора по Липецкой области возражало против удовлетворения требований Общества, полагая, что оспариваемое постановление об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 103-111; т. 4, л.д. 17- 19).

Согласно письменным пояснениям № 836-2016 от 26.06.2017 года,          № 836-2016 от 11.08.2017 года и № 836-2016 от 21.09.2017 года  прокуратура Добринского района также возражала против удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 1-10; т. 3, л.д. 1-3; т. 4, л.д. 14-16).

Арбитражным судом установлено, что в тексте заявления Общества от 17.04.2017 года содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года (т. 1, л.д. 8). 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия               совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными                федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не               установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни                      (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

Частями 1,2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица,                 участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частями 1,2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч. 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2).

Глава 30 КоАП РФ определяет сроки и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных                 правонарушениях. 

В силу частей 1,2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). 

Из анализа положений главы 30 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ видно, что в данных нормативных правовых актах установлен единый срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, который составляет десять дней.    

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года                           № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.     

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года  было получено Обществом 28.09.2016 года (т. 1, л.д. 15). 

Следовательно, десятидневный срок на обжалование указанного постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ истек 12.10.2016 года, тогда как                           ООО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его оспаривании только 17.04.2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т. 1, л.д. 2).

Вместе с тем, согласно устоявшейся практике Конституционного Суда РФ право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, Определение от 5.03.2004 г. № 82-О).    

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, суд должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель заявителя указал, что срок обращения в арбитражный суд был пропущен по уважительной причине, поскольку, первоначально им была подана жалоба в Добринский районный суд Липецкой области на постановление № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года, предусматривавшее именно такой порядок его обжалования (районный суд) (т. 1, л.д. 15).

На основании решения Добринского районного суда Липецкой области от 18.11.2016 года по делу № 12-26/2016 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-20).    

Постановлением Липецкого областного суда от 16.03.2017 года решение Добринского районного суда от 18.11.2016 года по указанному делу было отменено, производство по жалобе ООО «Добрыня» прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции          (т. 1, л.д. 21-24).  

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ              «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и                  протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, неправомерного отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Добрыня» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.      

При таких обстоятельствах, установив, что срок на обжалование                   постановления от № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года не пропущен, арбитражный суд приступает к исследованию фактических обстоятельств дела и рассмотрению материально-правовых оснований заявленного требования.    

        Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2017 года       ООО «Добрыня» зарегистрировано, о чем 07.04.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1, л.д. 58-81). 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 года в прокуратуру                  Добринского района Липецкой области от гражданки ФИО2 посредством телефонной связи поступило сообщение о факте перевозки со ст. Плавица по автодороге в с. Дурово на поле, прилегающее к указанной автодороге, грязи, имеющей неприятный запах, а также о загрязнении дороги (т. 1, л.д. 51).  

На основании указанного сообщения прокуратурой Добринского района Липецкой области совместно с Управлением Россельхознадзора по Липецкой области в период с 22.06.2016 г. по 05.09.2016 г. была проведена проверка исполнения ООО «Добрыня» требований законодательства об охране окружающей среды, в результате которой установлен факт выгрузки механическим способом органо-минерального удобрения – грунт питательный без учета рекомендуемых доз на почву (плодородный слой), входящую в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности данному Обществу. 

   Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для                      вынесения заместителем прокурора Добринского района Липецкой области Носоновой Е.В. постановления от 05.09.2016 года о возбуждении в отношении ООО «Добрыня» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т. 2, л.д. 43-49).

В последующем материалы административного дела были направлены и поступили в Управление 15.09.2016 года для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (т. 2,                         л.д. 41).

Определением от 19.09.2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года было назначено Управлением на 26.09.2016 года на 15 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 37). 

22.09.2016 года данный документ был получен заявителем. 

26 сентября 2016 года по итогам рассмотрения указанного постановления и иных материалов начальником отдела земельного надзора  Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО1 было принято постановление № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Добрыня» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей           (т. 2, л.д. 29-33). 

Из указанного постановления следует, что ООО «Добрыня» в качестве административного правонарушения вменено невыполнение обязательных мероприятий по контролю за состоянием используемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1750101:77, а также по защите земель от загрязнения опасными химическими веществами, что является нарушением ч. 1, п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 16.07.1998 г., ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, статьи 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года. 

Полагая, что постановление № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.   

Судом установлено следующее.   

Согласно части  3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. 

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме бездействия, которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановлением от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд  РФ дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона                                «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года. 

Конституционный суд указал, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).

В ходе производства по настоящему делу представители Общества, выражая несогласие с постановлением № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года,  указывали в числе прочего на то, что о проведении прокуратурой района с 22.06.2016 года проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды руководитель или иной уполномоченный представитель Общества уведомлен не был (т. 2, л.д. 131-139).

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона                      «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральным прокурором РФ был издан Приказ от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Приказ № 265 от 28.05.2015 года).

Названный приказ действовал до 17.03.2017 года, т.е. в период проведения проверки и до внесения необходимых изменений в ФЗ                    «О прокуратуре Российской Федерации» на основании Федерального закона от 07.03.2017 года № 27-ФЗ, вступившего в силу с                              18.03.2017 года. 

 

На основании Приказа № 265 от 28.05.2015 года заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при организации и осуществлении надзора за исполнением законов до внесения предусмотренных названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» было приказано:

При организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

В отношении органа (организации), осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению, региональному отделению органа (организации).

При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз, ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов срок приостановления проверки может быть продлен по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.

О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки (пункт 1.2). 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изложенные выше разъяснения, а также иные подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 года № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов. При этом, источником такой информации может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и иные сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Представленными в дело документами подтверждается наличие в рассматриваемом случае повода к проведению прокурорской проверки в  связи с поступлением сообщения от гражданки ФИО3                (см. рапорт от 21.06.2016 года, т. 2, л.д. 51).

Как было отмечено ранее, с учетом норм статьи 79 ФКЗ                               «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 1 статьи 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» суд полагает, что при организации и проведении проверки в отношении ООО «Добрыня» прокуратура Добринского района должна была руководствоваться, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года             № 2-П и Приказом Генпрокурора РФ № 265 от 28.05.2015 года.

Между тем, арбитражным судом установлено, что мотивированное решение о проведении проверки прокуратурой района не принималось и соответственно до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Добрыня» не позднее дня начала проверки не доводилось. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим, Обществу не было известно как о начале проверки, так и о ее целях, основаниях проведения и предмете. 

При этом суд учитывает, что уже 22.06.2016 года прокуратуре районе было известно о том, что размещение грунта питательного на плодородном слое почвы было произведено на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО «Добрыня», о чем свидетельствуют протокол осмотра и фототаблица (т. 2, л.д. 52-54, 57-61).

Принимая во внимание, что фактически проверка была начата 22.06.2016 года, двадцатидневный срок ее проведения, предусмотренный Приказом № 265 от 28.05.2015 года, истек 20.07.2016 года. 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).  

Вместе с тем, административным органом и третьим лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии прокурором района или его заместителем решения о продлении срока проведения на двадцать рабочих дней (не позднее 17.08.2016 г.) или решение вышестоящего прокурора или его заместителя о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней (не позднее 14.09.2016 г.).

Доказательств, подтверждающих приостановление проведения проверки по решению прокурора или его заместителя, в материалах дела также не имеется.        

Равным образом, по результатам проверки прокуратурой района не составлялся соответствующий акт, а, следовательно, проверяемое лицо не могло с ним ознакомится и представить необходимые пояснения и возражения (при их наличии).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Добринского района Липецкой области были допущены существенные нарушения порядка организации и проведения проверки в отношении ООО «Добрыня», приведшие к ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты охраняемых прав и законных интересов.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны были оцениваться Управлением Россельхознадзора по Липецкой области в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с этим полученные с нарушением требований закона доказательства (протокол осмотра от 22.06.2016 г. с фототаблицей,  объяснения от 22.06.2016 г., протокол осмотра от 14.07.2016 г., протокол отбора проб от 14.07.2016 года и фототаблица к нему, протоколы испытаний от 21.07.2016 г. и от 27.07.2016 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 г., т. 2, л.д. 19-21, 38-40, 52-54, 57-61, 65,66, 92-98) не отвечают критерию допустимости и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Управление Россельхознадзора по Липецкой области, вынося постановление по делу об административном правонарушении                                       № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года, основывалось исключительно на вышеперечисленных доказательствах. 

Самостоятельной проверки по фактам вмененного правонарушения Управление не проводило.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении                     № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года является незаконным и подлежащим отмене.  

Вышеуказанные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 года по делу №А23-4656/2015 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 11-АД17-32 от                        03.07.2017 года.     

Участие представителя Общества ФИО4 при проведении 22.06.2016 года осмотра земельного участка не подтверждает факт надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Так, из выданной ФИО4 доверенности № 1 от 11.07.2016 года следует, что он был уполномочен представлять интересы Общества в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области с правом сбора, подготовки, получения, представления и подписания любых необходимых документов (протоколов, заявлений, объяснений, ходатайств) (т. 4, л.д. 21).

Между тем, принимая во внимание, что проверочные мероприятия проводились не управлением Россельхознадзора по Липецкой области, а прокуратурой Добринского района Липецкой области суд полагает, что содержание данной доверенности подтверждает лишь тот факт, что Обществу не было известно как о самой проверке и об органе, ее проводящем, так и о ее целях, основаниях и предмете. 

Кроме того, названной доверенностью ФИО4 был уполномочен на получение и подписание любых документов, а не на участие в проведении осмотра земельного участка.

 

В связи с этим, довод прокуратуры района относительно того, что выдача доверенности № 1 от 11.07.2016 года свидетельствует о том, что Обществу было известно о начале проверки является несостоятельным и подлежит отклонению.                      

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Между тем, статья 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам, в том числе о привлечении к административной ответственности. 

По смыслу приведенной нормы преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права (аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 года № 310-АД15-7716). 

В связи с этим, обстоятельства, установленные постановлением судьи Добринского районного суда от 29.05.2017 года по делу № 5-33/2017 о привлечении ООО «Добрыня» к административной ответственности по            ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 13.07.2017 года, в том числе в части соблюдения процедуры проведения проверки в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (т. 3,                  л.д. 14-30). 

Кроме того суд учитывает, что согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.  

В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 

1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2);

2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В связи с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района было вынесено 05 сентября 2016 года в отсутствие законного представителя ООО «Добрыня» (т. 2, л.д. 43-50).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ООО «Добрыня» о времени и месте вынесения указанного постановления.

В судебном заседании представители Общества указали на то, что законному представителю юридического лица не было известно о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.     

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица не отрицал факт ненаправления извещения в адрес Общества о времени и месте вынесения постановления, а также текста данного документа после его составления.      

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, представитель прокуратуры Добринского района Липецкой области пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от                  05.09.2016 года присутствовал представитель Общества ФИО4, действовавший на основании доверенности № 1 от 01.09.2016 года (т. 2, л.д. 43-50, 76).  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года            № 10 представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 05.09.2016 года присутствовал ФИО4, действовавший на основании общей доверенности № 1 от 01.09.2016 года, выданной генеральным директором ООО «Добрыня» ФИО5 (т. 2, л.д. 102).

Так, в указанной доверенности не были предусмотрены полномочия ФИО4 при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, в том числе на стадии возбуждения дела, а закреплены лишь права, связанные с подготовкой и подписанием различных процессуальных документов (заявлений, исков, жалоб, протоколов, постановлений, ходатайств и др.) и участием при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в органах прокуратуры и правоохранительных органах.      

В названной доверенности не содержалось также наименование  прокуратуры района, проводившей проверку, указание на вменяемый состав правонарушения, сферу законодательства на предмет соблюдения которого проводилась проверка или иные сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что ФИО4 был наделен законным представителем ООО «Добрыня» полномочиями на представление интересов в конкретном деле об административном правонарушении, и, следовательно, последнему было известно о времени и месте вынесения постановления третьим лицом.

Таким образом, ФИО4, участвовавший при вынесении постановления от 05.09.2016 года, не мог представлять интересы                ООО «Добрыня», поскольку не обладал необходимыми полномочиями при рассмотрении конкретного дела об административном                         правонарушении.   

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административными органами в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления от 05.09.2016 года.        

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от                    05.09.2016 года было вынесено заместителем прокурора Добринского района Липецкой области в отсутствие законного представителя                 ООО «Добрыня» или иного уполномоченного его представителя, а также данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления.    

Таким образом, при возбуждении административного производства юридическому лицу не было предоставлено гарантий, предусмотренных  статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие полномочного представителя Общества, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления данного процессуального документа, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вышеназванные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от                  05.09.2016 года в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом и третьим лицом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.     

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд       

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года,  вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение  суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в                           г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Судья                                                        Я.С. Малышев