ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО3, по доверенности от 07.12.2020;

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» – ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 по делу № А29-5410/2016 (З-93454/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

о признании решений собрания кредиторов недействительными

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН:1021100807716, ИНН:1103023523)

в рамках дела по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Воркута, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал»), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 29.06.2021 года по 4, 5 и 1 дополнительному вопросам повестки дня. 

Определением от 21.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 выделено в отдельное производство заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2021 по первому дополнительному вопросу повестки дня; в удовлетворении заявления в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 29.06.2021 по четвертому и пятому вопросам повестки дня отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении противоречат ранее вынесенному судебному акту в рамках дела о банкротстве, который вступил в законную силу. Так, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по обособленному спору № А29-5410/2016 (3-66531/2020) судом установлено, что прекращение деятельности должника в населенном пункте (г. Воркута) может привести к катастрофическим последствиям, в первую очередь для жителей, и может повлечь причинение вреда здоровью и имуществу, а также иные негативные последствия. Также судом было указано, что довод заявителя и уполномоченного органа о том, что текущие обязательства должника постоянно увеличиваются (наращиваются) судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения прав неограниченного круга лиц (целого города).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка на определение суда от 21.07.2020 по обособленному спору № А29-5410/2016 (3-66531/2020) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предмет ранее рассмотренного спора отличается от предмета настоящего спора и регулируется специальной нормой – пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, по мнению уполномоченного органа, оценка последствиям направления конкурсным управляющим уведомления не может быть дана в настоящем споре, поскольку спор, связанный с расторжением договора в случае его возникновения, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Более того, Арбитражным судом Республики Коми правомерно не было усмотрено нарушений прав конкурсного управляющего, так как в его обязанности входит осуществление ликвидационных процедур, а не продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве годами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания» выступили в поддержку принятого судом первой инстанции акта. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2021 по 4 и 5 вопросу повестки дня.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 собранием кредиторов ООО «Водоканал» (96,495 % от общего числа голосов) помимо прочих, приняты следующие решения:

по вопросу № 4 – «Обязать конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5 направить в адрес Администрации МО ГО «Воркута» уведомления о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, заключенного между ООО «Водоканал» МО ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал», в течение 14 (четырнадцати) дней с момента принятия настоящего решения».

«За» отдано 76,196 % голосов, «против» - 23,804 % (участвовали АО «Коми энергосбытовая компания» - 15,732 %, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми, ФНС России). Таким образом, против проголосовал только Комитет.

по вопросу № 5 – «Обязать конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5 направить в адрес Администрации МО ГО «Воркута» предложение о расторжении по соглашению сторон договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 и договора аренды движимого имущества № 325 от 09.11.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал», в течение 14 (четырнадцати) дней с момента принятия настоящего решения».

«За» отдано 76,196 % голосов, «против» - 23,804 % (Комитет).

по дополнительному вопросу № 1 – «Обязать конкурсного управляющего ООО «Водоканал» обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в период с 14.10.2019 по 22.05.2020 платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылку на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута», в общей сумме 47 638 102,95 руб., действия по осуществлению которых признаны незаконными Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020г, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А29-5410/2016 (Ж-91023/2020), в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента принятия настоящего решения.».

«За» отдано 69,220 % голосов, «против» - 22,969 % (представитель ФНС России сдал бюллетень с отметкой об отложении рассмотрения вопроса).

Конкурсный управляющий, оспаривая решение по вопросам 4 и 5, указывает, что расторжение договоров аренды имущества приведет к фактическому прекращению оказания услуг, которые относятся к услугам, обеспечивающим жизнедеятельность города.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно, что не оспаривается заявителем жалобы.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Конкурсный управляющий, оспаривая решение, указывает, что расторжение договоров аренды имущества приведет к фактическому прекращению оказания услуг, которые относятся к услугам, обеспечивающим жизнедеятельность города.

Между тем судебная коллегия отмечает, что принятие собранием кредиторов оспариваемых решений не влечет одномоментного прекращения производственной деятельности должника и, как следствие, нарушение прав неограниченного круга лиц. 

Принятие оспариваемого решения направлено на стимулирование конкурсного управляющего приступить к ликвидационным мероприятиям, в частности, путем регулирования вопроса о передаче функций должника по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению с Администрацией МО ГО «Воркута», а также способствует принятию последней мер по выходу из сложившейся ситуации, поскольку именно на местные администрации в силу статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возлагается ответственность за обеспечение водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях. 

Согласно пункту 2.4.8 договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 арендатору предоставлена возможность расторжения договора при наличии письменного уведомления о предстоящем расторжении договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды движимого имущества № 325 от 09.11.2017 прямо предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, направление уведомлений о расторжении рассматриваемых договоров не нарушает условия договоров, при наличии спора стороны не лишены возможности обратиться за судебной защитой. 

Рассматриваемые договоры заключены на срок до 31.12.2024 и 31.12.2025, однако такое продолжительное осуществление деятельности должника в условиях конкурсного производства не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, определенным законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что с каждым месяцем вероятность того, что останутся денежные средства для расчетов с конкурсными кредиторами стремится к нулю с учетом нарастающего объема текущих неисполненных обязательств (согласно отчету от 20.05.2021 пятая очередь составляет 1 231 814 851,19 руб., а обязательства по налогам, взносам и плате за водопользование составляет 1 743 533 872 руб., то есть почти три миллиарда рублей).

Соответственно, неконтролируемый рост текущей задолженности с учетом отсутствия мероприятий по ликвидации должника безусловно нарушает права его конкурсных кредиторов. 

Кроме того, продолжение хозяйственной деятельности в условиях конкурсного производства и нестабильного финансирования ведет к рискам внезапного прекращения деятельности должника вследствие невозможности обеспечения закупки соответствующего оборудования, химических реагентов, заключения необходимых договоров поставки и прочего, что в свою очередь ведет к рискам возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования.

Кредиторы должника в отзывах на заявление конкурсного управляющего отмечают, что оборудование должника находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии и требует модернизации, а в отсутствие таковой – регулярных ремонтов, которые не могут быть надлежащим образом осуществлены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов не влекут нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, а также конкурсного управляющего, в обязанности которого входит осуществление ликвидационных процедур.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-5410/2016 (З-66531/2020) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду иного предмета спора. 

В данном случае конкурсные кредиторы, которые в силу норм Закона о банкротстве определяют ход процедуры банкротства должника, приняли соответствующие решения в соответствии с условиями договоров, что вопреки позиции апеллянта не влечет одномоментное прекращение хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 по делу № А29-5410/2016 (З-93454/2021) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1