ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94293/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Чубаров С.П. (доверенность от 01.09.2018)

от ответчиков: Окрепилова Ю.О. (доверенности от 01.11.2018, 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30021/2018)  общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-94293/2018 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании уведомления об отказе от договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании уведомления об отказе от договора недействительным к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

	Решением от 21.09.2018 в иске отказано.

	Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что п. 1.2. договора не устанавливает виды и цели использования нестационарного торгового объекта (НТО), что исключает возможность одностороннего расторжения спорного договора на основании п. 5.4.1. Кроме того, истец полагает, что вид использования НТО не определяет цель использования НТО. Также Общество указало, что обследование объекта произведено Комитетом без уведомления и в отсутствие представителя Общества. При таких обстоятельствах истец считает, что акты осмотра от 23.11.2017 и 23.03.2018 не являются надлежащими доказательствами по делу.

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.06.2016 между Комитетом и Обществом заключен договор №01/НТО-05952(А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. уч. 35 (южнее д.1 лит. А), площадью 13,6 кв. м. (далее – участок), сроком на три года (с 16.06.2016 по 15.06.2019 год).

В пункте 1.1 договора указано, что участок предоставлен для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора). Высота НТО не может превышать 4 м., площадь - 13 кв.м.

По результатам проведенного от 23.11.2018 обследования, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было установлено, что на участке находится торговый павильон площадью 12 кв.м.

При повторном обследовании 23.03.2018 также было установлено нарушение цели использования, установленной договором: размещение киоска.

Пунктом 5.4.1 предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом Объекта под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.24 Постановления Правительства от 14.04.2017 г. N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Ссылаясь на нарушение Обществом  условия договора о виде размещаемого оборудования и цели его использования, Учреждение направило в адрес истца уведомление №35775-32/18 от 09.06.2018 об отказе от договора.

	Полагая, что расторжение Комитетом договора в одностороннем порядке является необоснованным и нарушающим права Общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В качестве доказательств нецелевого использования Обществом земельного участка ответчиками представлены акты осмотра от 23.11.2017 и 23.03.2018. 

 Между тем суд полагает, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова истца для их составления, уклонения организации от его подписания, в дело не представлены.

Кроме того, из приложенных к акту от 23.11.2017 фотографий невозможно достоверно установить принадлежность НТО истцу и место его размещения, а также период времени, в который произведена фотосъемка.

Таким образом, представленные ответчиками доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений, в связи с чем выводы суда о доказанности нарушений являются необоснованными.

По мнению апелляционного суда, Комитет не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 6.5 договора, для отказа от договора. Пункт 1.1 договора в абзаце 2 одновременно содержит указание на вид и цель использования НТО. Описание передвижного средства разносной торговли относится к виду НТО и в редакции п. 1.1. не является исчерпывающим. Понятие цели использования в договоре не раскрыто и из содержания уведомления следует, что арендодатель в качестве нарушения указал на несоответствие вида НТО предусмотренному договором. Данное нарушение в соответствие с п. 6.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ не является основанием для отказа от договора.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего отказа Комитета от договора апелляционным судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2018 по делу №  А56-94293/2018  отменить.

Признать недействительным односторонний отказ от договора           №01/НТО-05952(А)  на размещение нестационарного торгового объекта от 16.06.2016, выраженный в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 09.06.2018 № 35775-32/18.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроторг»  3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина