ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53005/2020

Дело № А40-206325/17

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 с заявлением о его отстранении, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019г. финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020г. в удовлетворении указанной жалобы Банка ВТБ (ПАО) было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что действия финансового управляющего - ФИО3, выраженные в прекращении   проведения   повторных   торгов   существенно   нарушают   права   и законные интересы залогового кредитора - Банка, поскольку на момент прекращения повторных торгов 21.10.2019 в отношении Заложенного имущества торговой площадкой Россия ОнЛайн уже были сформированы Протоколы №№ 5432-ОАОФ/1, 5432-ОАОФ/2 от 18.10.2019, в соответствии с которыми для участия в торгах не было представлено ни одной заявки, следовательно повторные торги должны были быть признаны не состоявшимися, после чего у залогового кредитора в соответствии с п. 7 Порядка и в соответствии с Законом о банкротстве возникает право принять заложенное имущество на баланс Банка. 

Также апеллянт указывает на то, что незаконные действия финансового управляющего ФИО3 по прекращению проведения повторных торгов в отношении заложенного имущества были направлены на защиту интересов должника по сохранению им контроля над заложенным имуществом и ущемлению прав и законных интересов Банка как залогового кредитора, и на то, что указанные действия повлекли за собой убытки.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО)  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Представители финансового управляющего  должника, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 55 287 400,55 рублей основного долга и процентов, в размере 18 824 307,50 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения ст. 137 Закона о банкротстве.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2018г.  требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 55 287 400,55 рублей основного долга и процентов, в размере 18 824 307,50 рублей неустойки признано как обеспеченным залогом имущества должника.

Банком как залоговым кредитором был согласован с финансовым управляющим ФИО4 и утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника, а именно: 

- Квартиры, общей площадью 114,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:20833; 

- Квартиры, общей площадью 63,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:20834. 

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ № 4002780 от 29.07.2019 первые торги по продаже заложенного имущества были назначены на 06.09.2019 в 12:00. Согласно публикации в ЕФРСБ № 4138678 от 05.09.2019, торги признаны не состоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не поступило ни одной заявки. 

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ № 4147879 от 09.09.2019 повторные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 21.10.2019 в 12:00.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3

21.10.2019г. ФИО3  было опубликовано сообщение (ЕФРСБ № 4293430 от 21.10.2019) о прекращении проведения повторных торгов опубликованных на сайте ЕФРСБ от 09.09.2019 № 4147879, в связи со сменой финансового управляющего, а также отсутствием доступа у финансового управляющего к электронной торговой площадке.

Полагая, что указанные действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы залогового кредитора,  Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника с заявлением о его отстранении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО3 совершены с соблюдением действующего законодательства и предоставленными ему правами как финансового управляющего должника, а доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 не представлено.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2019г.), которым был утвержден финансовый управляющий должника ФИО3, суд обязал ФИО4 в течение трех дней передать все имеющиеся документы должника финансовому управляющему ФИО3 Акт приема-передачи представить в суд.

18.10.2019 г. финансовый управляющий ФИО3 обратился к арбитражному управляющему ФИО4 с требованием № 1 (т. 2 л.д. 35-36), согласно которому требовал представить сведения (документацию), в том числе опись и отчет об оценке имущества должника; доступ к электронной торговой площадке «Россия онлайн» (ООО «РУССИА Онлайн») - http://rus-on.ru/trades; Акт осмотра, выявленного имущества Должника (включая залоговое имущество) в натуре.

Обязанность по передаче ФИО4 документации и сведений в отношении Должника исполнено не было, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. (т. 2 л.д. 43-44), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г. (т. 2 л.д. 45-47), а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В Ответ на Требование № 1 от 18.10.2019 г., ФИО4 направил Ответ на требование № 460 от 23.10.2019 г., согласно которому в отношении доступа к торговой площадке сообщил, что отсутствует возможность к его предоставлению (т. 2 л.д. 40-42).

С учетом отсутствия доступа к электронной торговой площадке «Россия онлайн» ФИО3 обратился на электронную торговую площадку «Россия онлайн» (ООО «РУССИА Онлайн», http://rus-on.ru/trades) с требованием о прекращении проведения повторных торгов по продаже имущества должника - ФИО2 (являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО)) в форме аукциона, что подтверждается соответствующим требованием (т. 2 л.д. 37-38).

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО4 обязанности, по предоставлению ФИО3 документов и сведений, в отношении должника, в установленный законом срок, а также в связи с отсутствием доступа у ФИО3 к торговой площадке финансовый управляющий ФИО3 не имел возможности по проведению и подведению итогов повторных торгов, назначенных ФИО4

Кроме того, как следует из материалов дела, исполняющим финансового управляющего должника, ФИО4 вместе с Банком ВТБ (ПАО) проведена оценка заложенного имущества (Отчет об оценке №2301/1 от 27.01.2020 г. (т. 2 л.д. 50-65) и утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, подготовленного на основе Отчета об оценке № 2301/1 от 27.01.2020 г. (т. 2 л.д. 66-72).

Согласно описи залогового имущества гражданина от 22.07.2019 г., предыдущим финансовым управляющим ФИО2, ФИО4 был проведен осмотр залогового имущества должника (т. 2 л.д. 49).

При этом, в соответствии с Ответом ФИО4 на требование исх. № 460 от 23.10.2019 г., последний указал, что должником не предоставлялся доступ к имуществу в целях осмотра.

Также согласно Отчету № 01/840/2116 об оценке рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:20834 и 77:00:0000000:20833:

Оценщики не занимались измерениями физических параметров Объекта оценки (все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных Заказчиком, рассматривались как истинные) и не несут ответственности за вопросы соответствующего характера,

Оценщики не проводили технических экспертиз и исходили из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости Объекта оценки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре,

Оценщики исходили из предположения, что физическое состояние Объекта оценки на дату оценки соответствовало его состоянию в моменты осмотра,

Осмотр Объектов не проводился в связи с отсутствием у Оценщика доступа в оцениваемые жилые помещения.

Таким образом, оценка имущества должника проведена ненадлежащим образом.

При этом, стоимость объектов в Отчете № 01/840/2116 установлена следующая:

<

...> с кадастровым номером 77:00:0000000:20834, стоимостью 18 489 000 руб.,

<

...> с кадастровым номером 77:00:0000000:20833, стоимостью 38 154 000 руб.

Так, в частности, в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

18.10.2019 г. арбитражный управляющий ФИО3 обратился к должнику с Требованием № 2 о предоставлении доступа к задолженному Банком имуществу, подлежащему реализации, что подтверждается соответствующими доказательствами (т. 2 л.д. 76-77).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с предложением произвести совместный осмотр залогового имущества должника, с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:20834 и 77:00:0000000:20833, предварительно согласовав время и место, что подтверждается Сопроводительным письмом № 4 от 11.11.2019 г. (т. 2 л.д. 78-79)

15.11.2019 г. финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) проведен осмотр залогового имущества должника и  составлен Акт осмотра, из которого следует, что ремонт в квартирах № 215, 216 - не проводился (т. 2 л.д. 80).

При этом, согласно Отчету № 01/840/2116 об оценке рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:20834 и 77:00:0000000:20833 - «предполагается наличие стандартного ремонта квартир» (стр. 13-15 Отчета).

Таким образом, в стоимость объектов при их теоретической (без осмотровой) оценки при проведении торгов (сообщения в ЕФРСБ № 4002780 от 29.07.2019 г. и № 4147879 от 09.09.2019 г.) был заложен ремонт, который в действительности отсутствует, что напрямую влияет   на  конечную   стоимость   реализуемых  объектов,   и,   является   нарушением   прав дальнейших приобретателей на получение достоверной информации о выставленных на продажу объектов.

Соответственно, Отчет № 01/840/2116 об оценке рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:20834 и 77:00:0000000:20833, заказанный ФИО4 является ненадлежащим, а сведения и результаты в нем -недостоверными.

Кроме того, сообщением в ЕФРСБ № 3989427 от 29.07.2020 г., ФИО4 размещено положение о порядке продаж. 

Однако, в Порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2, не был согласован порядок проведения торгов по средствам публичного предложения, отсутствует согласование по выбору электронной торговой площадки для проведения торгов, а также стоимость услуг электронной торговой площадки, что является обязательным.

Также финансовый управляющий ФИО3 пришел к выводу о том, что отсутствие в доверенности представителя Банка права на подписание Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника свидетельствует о подписании указанного Положения от имени банка неуполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего - ФИО3 о прекращении   проведения   повторных   торгов   направлены на защиту интересов должника по сохранению им контроля над заложенным имуществом и ущемлению прав и законных интересов Банка как залогового кредитора не соответствуют материалам дела, в связи  с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что финансовым управляющим не предприняты действия по организации и проведению повторных торгов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В адрес финансового управляющего должника ФИО3 направлено письмо исх. № 319/459150 от 28 ноября 2019 года, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) просит организовать повторные торги по продаже залогового имущества Банк ВТБ (ПАО) и разместить соответствующую публикацию в ЕФРСБ (т.2 л.д. 81-82).

В ответ на данное Письмо, финансовым управляющим должника ФИО3 был вручен представителю по доверенности Банк ВТБ (ПАО) (23.12.2019 г.) и направлен по почте РФ (20.12.2019 г.) Ответ, согласно которому ФИО3 сообщил, что по результатам проведенной оценки, будет подготовлен и направлен новый Порядок и условия продажи имущества Должника, находящиеся у Банк ВТБ (ПАО) в залоге для согласования, в связи с наличием многочисленных нарушений, указанных выше  (т. 2 л.д. 83-86).

27.01.2020г. по заказу финансового управляющего ФИО3 ООО «Консталтинговая группа «Статус-консалт» была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:20834 и 77:00:0000000:20833 - Отчет № 2301/1 от 27.01.2020 г. (далее - Отчет об оценке, т. 2 л.д. 87-111).

Согласно Отчету об оценке, рыночная стоимость залогового имущества Банк ВТБ (ПАО), в отношении имущества составила 51 570 000 руб., из которых:

<

...> с кадастровым номером 77:00:0000000:20834 -15 970 000 руб. (вместо 18 489 000 руб., установленной в отчете ФИО4),

<

...> с кадастровым номером 77:00:0000000:20833 -35 600 000 руб. (вместо 38 154 000 руб., установленной в отчете ФИО4).

Сообщением в ЕФРСБ № 4709787 от 12.02.2020 г., размещен Отчет об оценке (т. 2 л.д. 112).

На основании данного Отчета об оценке финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке реализации имущества должника ФИО2.

17.02.2020г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено предложение (полученное 29.02.2020г., т. 2 л.д. 113-115) следующего содержания:

Настоящим, направляю в Ваш адрес проект Положения о порядке реализации имущества должника ФИО2, подготовленного на основе Отчета об оценке № 2301/1 от 27.01.2020 г. (т. 2 л.д. 116-130);

В случае отсутствия замечаний, прошу согласовать (путем подписания) Проект положения о порядке реализации имущества должника ФИО2, с учетом Отчета об оценке № 2301/1 от 27.01.2020 г. и направить подписанный экз. в адрес финансового управляющего ФИО3 для начала мероприятий по реализации залогового имущества Должника на условиях, установленных в Положении;

Ответ прошу направить по почте РФ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения настоящего Предложения по адресу: 410028, г. Саратов, а/я 3124, а также по эл. почты: ageev81@mail.ru.

Поскольку ответ на указанное предложение не был получен, 25.03.2020 г., в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено Сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 131-135), согласно которому, финансовый управляющий ФИО3 предлагал повторно следующее: в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего Сопроводительного письма, направить в адрес финансового управляющего ФИО3 по Почте РФ, а также по эл. почте: ageev81@mail.ru, письменный ответ на Предложение ФИО3 о согласовании Положения о порядке реализации имущества должника ФИО2, подготовленного на основе Отчета об оценке № 2301/1 от 27.01.2020 г.

Однако, доказательств направления ответа на Предложение и Сопроводительное письмо от Банк ВТБ (ПАР) в адрес ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что финансовым управляющим должника не предпринято каких-либо действий о проведении торгов является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Вместе  с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3, в связи с чем, оснований для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком ВТБ (ПАО)  несоответствия действий финансового управляющего  должника - ФИО3  законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. по делу № А40- 206325/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева      

                                                                                                      А.А. Комаров