АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2607/2017

город

Тюмень

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании судебное дело 

по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО» 

к ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» 

о взыскании 5 077 817, 42 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 29.01.2017 г. № 17),

от ответчика: ФИО3, директор (приказ от 24.02.2015 г. № 01/15),

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН:1157232006348, ИНН:7203333671) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 6 117 892, 35 руб., из которых: 5 767 065, 98 руб. - задолженность за поставленную в ноябре и декабре 2016 г. тепловую энергию, 350 826, 37 руб. - пени, начисленные за период с 21.12.2016 г. по 20.06.2017 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии (с учетом уменьшенного размера требований - т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 32, 38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор теплоснабжения от 02.07.2015 г. № Т-2099.117.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что при расчете задолженности не учтены субсидии, истцом неверно рассчитан размер задолженности. Ответчик также указал, что может оплатить только те денежные средства, которые поступили от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений. Ответчик также указывает на неправомерное повторное взыскание с ответчика сумм оплаты за тепловую энергию, прикладывая в качестве доказательства судебный приказ, выданный судом общей юрисдикции на взыскание с гражданина задолженности за поставленную тепловую энергию в пользу истца (т. 2 л.д. 22, 46, 58).

В письменных возражениях истец с доводами отзывов и дополнений к отзыву не согласен, указывает, что реестры граждан для предоставления субсидий за декабрь 2016 г. были представлены истцом на проверку только 28.04.2016 г., которые были истцом проверены и направлены в Департамент тарифной и ценовой политики 28.04.2016 г.  Истец также указывает, что в судебном приказе, на который ссылается ответчик, заявлен период задолженности с октябрь 2013 г. по октябрь 2016 г., в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлен к взысканию период с ноября по декабрь 2016 г. (т. 2 л.д. 53, 78). 

28.07.2017 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 5 077 817, 42 руб., из которых: 4 702 522, 10 руб. - сумма основного долга за поставленную в ноябре-декабре 2016 г. тепловую энергию, 375 295, 32 руб. - неустойка, начисленная за период с 21.12.2016 г. по 28.07.2017 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с договором (т. 2 л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании 31.07.2017 г. требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уменьшение суммы основного долга связано с тем, что к дате проведения судебного заседания на счет истца поступили субсидии за декабрь 2016 г., а также долг частично погашен ответчиком (т. 2 л.д. 71). 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в полном объеме не признал, указав на наличие задолженности в меньшем размере. Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ», поскольку произвести сверку расчетов без участия агента, производящего сбор платежей с населения, невозможно. Возражений относительно заявленного истцом ходатайства от ответчика не поступило. (т. 2 л.д. 81).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и уточненный период начисления неустойки.

Определением от 31.07.2017 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ».

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 02.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Т-2099.117, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 12-40).

Согласно п. 9.1., 9.2. договора от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 настоящий договор заключен на срок с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Такое продление может применяться неограниченное количество раз (т. 1 л.д. 18).

Поскольку доказательств расторжения договора от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 в порядке п. 9.2. суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим. 

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно Приложению № 1 договора теплоснабжения от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику на следующие объекты: 

<

...> лет Победы, 142, корп. 1, ул. Борисы Щ-ны, 20, ул. Промышленная, 18 (т. 1 л.д. 19). 

Факт поставки на указанные объекты ответчика в заявленном к взысканию периоде тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных ответчиком, определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не в точке поставки количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных ответчиком, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях ответчика от точки поставки до места установки приборов (т. 1 л.д. 16).

Судом установлено, что количество поставленной на объекты ответчика в ноябре и декабре 2016 г. тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 82-150, т. 2 л.д. 1-21). 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 г. № 224/01-21 и от 30.11.2015 г. № 223/01-21 (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно п. 6.5. договора от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ответчик обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у истца счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. В течение 3 рабочих дней ответчик обязан подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр истцу либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата ответчиком акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами и не может быть оспоренным (т. 1 л.д. 17). 

Таким образом, обязанность получения расчетных документов в рамках договора               от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 возложена на ответчика. 

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в ноябре-декабре 2016 г. на объекты ответчика тепловой энергии составила 6 648 411, 56  руб. 

Произведенную истцом сумму начислений ответчик не оспорил.

Судом установлено, что истец 30.11.2016 г. выставил истцу для подписания акт выполненных работ № ТМ36629/7 на сумму 2 824 700, 32 руб. на оплату поставленной в ноябре 2016 г. в спорные многоквартирные дома тепловой энергии, скорректированной на сумму 191 560, 81 руб. в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 10, 78), всего на сумму 2 633 139, 51 руб. 

31.12.2016 г. истец выставил ответчику для подписания акт выполненных работ № ТМ45310/7 на сумму 2 972 124, 34 руб. на оплату поставленной в период с 01.12.2016 г. по 20.12.2016 г. в спорные многоквартирные дома тепловой энергии (т. 1 л.д. 41-44).

С учетом представленных ответчиком показаний приборов тепловой энергии за период с 21.12.2016 г. по 31.12.2016 г. истец 31.01.2017 г. выставил ответчику скорректированный акт выполненных работ на сумму 4 015 272, 05 руб. на оплату поставленной в декабре 2016 г. в спорные многоквартирные дома тепловой энергии (т. 1 л.д. 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из содержания п. 40, 63, 64, 66, 67, 149, 158, 159 Правил от 06.05.2011 г. № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ответчиком в материалы судебного дела не представлено доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, обязанность по сбору денежных средств для оплаты поставленной тепловой энергии возлагается на ответчика. 

Согласно п. 6.6. договора от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 плата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (т. 1 л.д. 17).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поставленная в ноябре 2016 г. тепловая энергия должна была быть оплачена не позднее 19.12.2016 г., поставленная в декабре 2016 г. тепловая энергия должна была быть оплачена не позднее 19.01.2017 г. и скорректированный объем поставленной в декабре 2016 г. тепловой энергии должен был быть оплачен не позднее 20.02.2017 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец указывает, что поставленная истцом в ноябре- декабре 2016 г. тепловая энергия оплачена ответчиком частично: на сумму 465 121, 30 руб. путем внесения денежных средств, на сумму 1 480 768, 16 руб. путем поступления субсидий (т. 2 л.д. 76).

Ответчик сумму основного долга не признал.

Определением от 29.06.2017 г. суд предложил ответчику явиться к истцу заблаговременно до даты судебного заседания для составления акта сверки по расчетам за заявленный к взысканию период.

Акт сверки, подписанный сторонами, в суд не представлен. Доказательств обращения в ОАО «ТРИЦ» с целью получения документов о размере задолженности в материалы дела также не представлено. Таким образом, довод ответчика в данной части не обоснован.

Ответчик также ссылается на двойное взыскание истцом с ответчика задолженности, представляя в материалы дела судебный приказ от 18.11.2016 г. по делу № 2-32649/2016/5м (т. 2 л.д. 61).

Как следует из судебного приказа от 18.11.2016 г. по делу № 2-32649/2016/5м в пользу истца с гражданина, проживающего в доме № 246 по ул. Республики г. Тюмень, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 11.10.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 24 311, 74 руб. (т. 2 л.д. 61). Таким образом, взыскание произведено истцом за иной период, отличный от того, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 18.11.2016 г. по делу                           № 2-32649/2016/5м, перечислены на счет истца (т. 2 л.д. 62).

Истец в судебном заседании пояснил, что за период октябрь 2013 г.- октябрь 2016 г. им также произведено взыскание с ответчика за поставленную тепловую энергию в жилой дом № 246 по ул. Республики г. Тюмень.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете требований в счет погашения долга за ноябрь- декабрь 2016 г. в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г.             № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлено. Зачет требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ после обращения истца с иском в суд недопустим. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес в ноябре-декабре 2016 г. тепловой энергии либо оплаты в большем размере, чем указывает истец, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 4 702 522, 10 руб. основного долга подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 375 295, 32 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 г. по 28.07.2017 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что объекты, на которые истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась тепловая энергия, являются многоквартирными жилыми домами (т. 1 л.д. 82), ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. 

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 01.01.2016 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 02.07.2015 г. № Т-2099.117 с 01.01.2016 г., в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленной в ноябре-декабре 2016 г. тепловой энергии.

В п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых.

Доказательств оплаты пени, начисленных на сумму основного долга за поставленную в ноябре-декабре 2016 г. тепловую энергию, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая формулировку п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 9 % годовых.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 признан не подлежащим применению.

Судом не принимается расчет пени, представленный истцом, поскольку пени начислены истцом не только на задолженность за поставленную в ноябре-декабре 2016 г. тепловую энергию, но и на сумму субсидий, поступивших из бюджета. Между тем, неверно произведенный истцом расчет пени не привел к увеличению размера пени, поскольку при ее расчете истцом применена ко всему взыскиваемому периоду 1/300 ставки рефинансирования вместо дифференцированного размера (1/300, 1/170, 1/130).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит. 

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленного к взысканию периода начисления пени (начальной даты начисления) и за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 375 295, 32 руб. пени, начисленной за период с 21.12.2016 г. по 28.07.2017 г.

При этом в случае если ответчик впоследствии докажет факт двойного взыскания, он не лишен права на взыскание уплаченных повторно денежных средств за поставленную в ноябре-декабре 2016 г. тепловую энергию как неосновательного обогащения, в том числе, начисленных на указанную сумму пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу ПАО «СУЭНКО» 4 702 522, 10 руб. основного долга, 375 295, 32 руб. пени и 48 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 126 206, 42 руб.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета Российской Федерации         8 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 г. № 3733.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.