Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-214/18

г. Владикавказ

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожная строительная компания  Автобан»  

к ответчику – Государственному казенному учреждению «Главное строительное  управление РСО-Алания»  

третьи лица – ООО «Росстройинвест» 

Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания 

Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации  Главы Республики Северная Осетия-Алания  

ООО «Алания» 

Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания Министерство финансов РСО-Алания 

о взыскании 4 224 491 рубля задолженности, при участии: от истца - не явились от ответчика – не явились от ООО «Росстройинвест» - не явились 

от Минстроя – не явились (до перерыва – ФИО1, доверенность от 19.09.207 № 01- 11/1663)  

от Правительства – не явились от ООО «Алания» - не явились от Минфизкультуры – не явились 

от Минфина – не явились (до перерыва – Бекмурзов А.В., доверенность от 11.01.2018 года   № 43)  

 Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 17.05.2018 года до 15  час. 00 мин. 24.05.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на  официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.  

установил:

ООО «Дорожная строительная компания Автобан» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному  казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 4 224 491 рубля задолженности по государственному  контракту № 5 от 11.10.2013 года.  

 Иск основан на статьях 382, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  государственному контракту № 5 от 11.10.2013 года, вследствие чего ответчик просит  взыскать с истца 4 224 491 рубль задолженности по контракту, право требования которой  перешло ему на основании договора цессии № 1 от 03.03.2015 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алания»; ООО  «Росстройинвест»; Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания;  Министерство финансов РСО-Алания, Правительство Республики Северная Осетия- Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания.  

Истец, ответчик, ООО «Росстройинвест», Министерство физической культуры и  спорта РСО-Алания, Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице  Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания, ООО «Алания»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Представитель Минстроя просил в удовлетворении заявленных требований  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на незаключенность  договора цессии, а также на пропуск истцом срока исковой давности.  

Представитель Минфина поддержал позицию, изложенную представителем  Минстроя, просил в удовлетворении требований отказать.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 15 час. 00 мин. 24.05.2018 года.  

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте  Арбитражного суда РСО-Алания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание после  объявленного в нем перерыва не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле  лиц, суд пришел к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016  года № 51 «О переименовании государственного казенного учреждения Республики  Северная Осетия-Алания «Главное строительное управление Республики Северная  Осетия-Алания» ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» переименовано в  ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».  

Поскольку ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания», было  переименовано, суд установил основания для изменения по аналогии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования ответчика  по настоящему делу с учетом того, что в данном случае имеет место не перемена лиц в  спорном обязательстве, а изменение наименования юридического лица.  

 С учетом изложенного, суд произвел замену наименования ответчика - ГКУ  «Главное строительное управление РСО-Алания» на ГКУ «Служба заказчика- застройщика Республики Северная Осетия-Алания».  

Постановлением Правительства РСО-Алания от 13.12.2016 года № 441  государственное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика РСО-Алания»  передано в ведение Министерства строительства и архитектуры Республики Северная  Осетия-Алания.  

25.04.2017 года Правительством РСО-Алания вынесено постановление от  25.04.2017 года № 175 «О ликвидации государственного казенного учреждения «Служба  заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».  

В пункте 2 указанного постановления Министерство строительства и архитектуры  РСО-Алания определено ответственным органом за осуществление ликвидационных  процедур в отношении ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная  Осетия-Алания».  

 Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела,  между ответчиком (Государственным заказчиком) и третьим лицом - обществом с  ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (Подрядчиком) - был заключен  Государственный контракт № 5 от 11.10.2013 года, в соответствии с условиями которого  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по  строительству объекта: «Конно - спортивный манеж Республиканской конно - спортивной  школы РСО-Алания» (далее - Объект) в соответствии техническим заданием, проектно- сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, определяющими объем,  содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего  Государственного контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.  

Стоимость работ по указанному контракту составила 55 556 700 рублей (пункт 2.1  контракта № 5 от 11.10.2013 года).  

01.10.2014 года между ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» и ООО  «Росстройинвест» было подписано дополнительное соглашение, пункт 1 которого  изложен в следующей редакции: «В процессе производства работ по объекту «Конно- спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» возникли  следующие работы, неучтенные проектно-сметной документацией, но которые  необходимо выполнить для нормальной эксплуатации объекта, включить дополнительные  объемы работ в сметную документацию и оплатить выполненные дополнительные работы  согласно дополнительному локальному сметному расчету, на основании пункта 14.2  статьи 14 государственного контракта от 11.10.2013 года».  

Впоследствии между сторонами (ответчиком и ООО «Росстройинвест») был  подписан Акт на необходимые дополнительные работы, утвержденный директором ГКУ  «Главное строительное управление РСО-Алания» ФИО3  

Как следует из текста искового заявления, для выполнения работ, указанных в  данном акте, между ООО «Росстройинвест» (Подрядчик) и ООО «Осетия»  (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14 от 02.10.2014 года, по условиям  которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по строительству  «Конно-спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания»  согласно локальному сметному расчету.  

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 4 224 491 рубль (пункт  3.1 договора субподряда).  

Истец указал, что он надлежащим образом выполнил в полном объеме свои  обязательства по договору субподряда, а ООО «Росстройинвест», в свою очередь,  

отчиталось по проведению дополнительных работ перед Заказчиком - ГКУ «Главное  строительное управление Республики Северная Осетия-Алания», который принял работы  в полном объеме и без замечаний, в подтверждение чего истец представил акт о приемке  выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2014 № 10-1 и справку о стоимости  выполненных работ (формы КС-3) № 10 на сумму 4 224 491 рубль, подписанные  ответчиком без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.  

03 марта 2015 года между ООО «РосСтройИнвест» (Цедент), ООО «Дорожная  строительная компания Автобан» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав  требования денежных средств) № 1, по условиям которого Цедент передает, а  Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 224 491 рубль.  

Сумма долга (право требования денежных средств), указанного в пункте 1.1  договора будет засчитываться в счет оплаты непогашенной задолженности  

ООО «Росстройинвест» перед ООО «ДСК Автобан» по заключенному договору  субподряда от 02.10.2014 года № 14. (пункт 1.2 договора цессии).  

Сославшись на указанный договор цессии, истец направил на имя руководителя  ликвидационной комиссии ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО4 претензию от  23.12.2016 года, в которой просил перечислить на его счет 4 224 491 рубль. Указанная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком указанной в претензии суммы послужила основанием (со  ссылкой на договор цессии № 1 от 03.03.2015 года) для обращения в суд с заявлением о  взыскании с ответчика 4 224 491 рубля.  

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на  незаключенность договора цессии, а также на пропуск истцом срока исковой давности.  

В обоснование довода о незаключенности договора цессии ответчик указал, что в  Договоре цессии отсутствует существенное условие - указание на основание  возникновения передаваемого права (требования), что является основанием для признания  Договора цессии незаключенным.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав  требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует, что  кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на  основании обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из данной нормы права, должны были быть подтверждены объем и условия  переданного требования к должнику, действительность перехода права требования к  новому кредитору.  

В иске истец сослался на акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от  24.12.2014 года № 10-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014  года № 10, подписанные подрядчиком – ООО «Росстройинвест» и заказчиком – ГКУ  «Главстройуправление РСО-Алания» с проставлением оттисков их печатей.  

При этом, судом принимается во внимание, что приговором Ленинского районного  суда от 12.11.2015 года ФИО5 (генеральный директор ООО «Росстройинвест»)  признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным  неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в  особо крупном размере, а гражданский иск Учреждения о взыскании с ФИО5  8 972 902 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.  

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что в период с 11.10.2013  по 27.06.2014 года ФИО5 своевременно и добросовестно проведена часть  предусмотренных государственным контрактом № 5 от 11.10.2013 года работ, а в период с  14.07.2014 по 24.12.2014 года ФИО5, не выполнив часть работ,  предусмотренных указанным государственным контрактом, подготовил акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, внеся в них  заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Росстройинвест»  работ, которые представил для оплаты в ГКУ «Главное строительное управление РСО- Алания». В период до 30.12.2014 года на основании предоставленных ФИО5  подложных документов ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» на  коррассчетный счет ООО «Росстройинвест» было перечислено 8 972 902 рубля,  

которыми Кумаллагов С.О., распорядился по собственному усмотрению, не выполнив в  полном объеме указанные в государственном контракте работы (лист 7 приговора).  

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО5 в  период с 14.07.2014 по 24.12.2014 года работы не выполнил.  

Учитывая тот факт, что представленные акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ датирован 24.12.2014 года, т.е. относятся к  периоду с 14.07.2014 по 24.12.2017 года, в который обществом с ограниченной  ответственностью «Ремстросервис» работы не выполнялись, представленные истцом в  обоснование заявленных требований акт о приемке выполнены работ от 24.12.2014 № 10-1  и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 года № 10 не могут быть  приняты судом как надлежащие и бесспорные доказательства по делу.  

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права  (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло  соответствующее право.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и  Цедентом существовали отношения, вытекающие из государственного контракта № 5 от  11.10.2013 года, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлены  требования в рамках рассматриваемого дела.  

Между тем, текст договора цессии № 1 от 03.03.2015 года, как и текст обращения в  Министерство строительства и архитектуры, не содержат ссылок на государственный  контракт № 5 от 11.10.2013 года.  

Пункты 1.1 и 1.2 спорного договора цессии содержат указания на то, что по  договору передается право требования денежных средств в размере 4 224 491 рубля,  

которые будут засчитываться в счет оплаты непогашенной задолженности ООО  «Росстройинвест» перед ООО «ДСК Автобан» по заключенному между ними договору  субподряда № 14 от 02.10.2014 года.  

При этом, истцом не представлены акты выполненных им (ООО «ДСК Автобан»)  работ по договору субподряда. В обоснование иска приложены акт выполненных работ от  24.12.2014 года № 10-21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014   № 10, подрядчиком в которых указан ООО «Росстройинвест», которые судом не приняты в  качестве надлежащих доказательств по делу.  

Никаких иных актов истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исследовав текст договора цессии, судом установлено, что в нем  отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, так как нет  ссылки на документы, подтверждающие задолженность (указание на конкретное  обязательство, из которого возникло соответствующее право, конкретный договор –  государственный контракт № 5 от 11.10.2013 года, а также первичные документы, в том  числе подтверждающие выполнение истцом работ по договору субподряда № 14 от  02.10.2014 года на предъявленную ко взысканию сумму – 4 224 491 рубль либо другие  доказательства).  

Иных доказательств согласования сторонами предмета спорного договора цессии,  суду не представлено.  

В договоре цессии должна быть определена конкретная обязанность должника, по  отношению к которой у кредитора возникает право требования, а предмет договора  должен являться определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из  какого договора) произведена уступка. Невозможность установить указанные  обстоятельства, свидетельствует о незаключенности договора цессии.  

Проанализировав условия спорного договора цессии, суд пришел к выводу о том, что  представленные истцом документы не свидетельствуют бесспорным образом о  согласованности предмета договора уступки, поскольку в совокупности с прямым  указанием предмета уступки в тексте договора, не позволяют определить конкретное  обязательство как относительное гражданское правоотношение, право требования из  которого передается от первоначального кредитора к новому кредитору.  

Следовательно, представленные документы, не позволяют суду сделать вывод о  согласованности предмета спорного договора цессии.  

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих  идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета  договора.  

При таких обстоятельствах договор уступки права требования (цессии) № 1 от  03.03.2015 года нельзя считать заключенным.  

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования  существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является  отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а  следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

Таким образом, требования основанные на незаключенном договоре цессии,  удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у истца субъективного права,  подлежащего защите.  

Кроме того, ответчик – Государственное казенное учреждение «Служба заказчика- застройщика РСО-Алания», а также третье лицо - и Министерством строительства и  архитекруры РСО-Алания в поступивших через канцелярию суда отзывах на иск указали  на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду чего просили суд отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Просили суд применить пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при  обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом  и иными законами.  

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в действовавшем на момент заключения государственного контракта № 5  от 11.10.2013 года Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21  июля 2005 г. № 94-ФЗ, не содержалось норм, указывающих на обязательность наличия в  контракте срока оплаты работы, услуги, то при исчислении сроков оплаты работ следует  применять пункт 2 статьи 72 и абзац 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата по государственным  контрактам производится в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Таким образом, срок оплаты по государственному контракту № 5 от 11.10.2013 года  не должен выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года  и согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по оплате спорных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 за декабрь 2014 года  начинается с 01.01.2015 года и истекает, соответственно, 01.01.2018 года.  

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его  исчисления.  

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  настоящего Кодекса.  

Таким образом, поскольку (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда  РСО-Алания), исковое заявление было подано в арбитражный суд 17.01.2018 года, суд  пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего  иска.  

При этом доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.  

С учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Указанных документов в материалы дела не представлено.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа  в иске.  

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в  иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, это  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 

65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.  

Госпошлина по иску составляет 44123 рубля. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, госпошлину в размере 44123 рублей следует взыскать с ответчика  в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания Автобан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44123 рубля  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Климатов Г.В.