837/2023-356419(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86024/2023

Дело № А40-143989/18

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Дорис» на определение Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2023 по делу № А40-143989/18, об оставлении без рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО «Дорис» о признании недействительной сделкой  договор платежное поручение № 470 от 03.07.2019, совершенное со счета ООО  «Триумф» в пользу ФИО1,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Дорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 26.09.2023  иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО  «Дорис» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 конкурсным  управляющим ООО «Дорис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  платежное поручение № 470 от 03.07.2019, совершенное со счета ООО «Триумф» в  пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 оставлено без  рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Дорис».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить, принять судебный акт о признании  сделки недействительной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, суд  первой инстанции исходил из того, что управляющий избрал неверный способ защиты,  и заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника ООО «Дорис».  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не  должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.  1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на  основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за  собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности банкротстве должника могут быть оспорены только сделки,  совершенные самим должником либо за счет должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ООО  «Дорис» в настоящем обособленном споре заявлено требование о признании  недействительным платежа, совершенного третьим лицом ООО «Триумф» в рамках  

собственного обязательства ООО «Триумф», возложенного на него в силу  Соглашением о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО «Дорис»  (первоначальным должником) и ООО «Триумф» (и впоследствии признанного  недействительным определением Арбитражного суда Московской области от  08.08.2022).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником либо  за счет должника, и не подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дорис».  

Данная сделка может быть оспорена (при наличии к тому оснований) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф».  

При таких обстоятельствах, поскольку должник стороной оспариваемой сделки  не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника,  следовательно, в силу ст. ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании  такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела настоящего  банкротного дела, и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1  ст. 148 АПК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ООО «Дорис» не  лишено возможности предъявить требования в порядке искового производства к  ФИО1  

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО6 по необъяснимым причинам уклоняется от оспаривания указанной сделки в деле о  банкротстве ООО «Триумф» и от подачи в Усть-Лабинский районный суд заявления о  повороте исполнения судебного акта, не подлежат оценке, поскольку в предмет  доказывания указанные обстоятельства не входят.  

Не имеет правового значения и довод апеллянта об истечении у конкурсного  управляющего 30.09.2023 срока исковой давности на подачу заявлений о признании  сделки недействительной, поскольку указанное не влечет возможности оспаривание  сделки в настоящем деле о банкротстве должника, стороной которой, должник не  является.  

Доводы апеллянта относительно квалификации спорной сделки  недействительной не подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции спор по  существу не рассматривался.  

 Доводы жалобы о том, что ООО «Дорис» не является лицом, участвующим в деле  о банкротстве ООО «Триумф», и общество в лице конкурсного управляющего лишено  процессуальной возможности для оспаривания распорядительной сделки в деле о  банкротстве ООО «Триумф» (дело № А41-9610/2020), не может быть отнесен к числу  оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40143989/18 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров