﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4493/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Яблокова Александра Николаевича Корневой Марины Владимировны

на определение от 04.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А37-1860/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Яблокова Александра Николаевича Корневой Марины Владимировны

о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (ОГРНИП: 310491023100094, ИНН: 490907465302, дата прекращения деятельности: 25.02.2021, СНИЛС: 059-927-480 21, дата и место рождения: 13.05.1956, г. Кострома, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 15, оф. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (далее – ИП Яблоков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2020 в отношении ИП Яблокова А.Н. введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.

Решением суда от 01.03.2021 Яблоков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корнева М.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (далее – заявитель) о разрешении разногласий: прекращении действия договора поручения от 05.11.2020, заключенного Савиным Максимом Николаевичем (далее – представитель) и Яблоковым А.Н.; отзыве доверенности от 05.11.2020, выданной Яблоковым А.Н. Савину М.Н.; обязании Савина М.Н. возвратить в конкурсную массу полученное им с 05.11.2020 вознаграждение.

Определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 04.05.2021, апелляционное постановление от 02.07.2021 отменить, принят новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о необязательности нотариального удостоверения доверенности, выданной гражданином, поскольку указанное противоречит положениям части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в свою очередь Яблоков А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 25.02.2021 после введения в отношении него реализации имущества гражданина. Финансовый управляющийсо ссылками на положения статей 185, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что выдача доверенности является возмездной сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем ее совершение требовало согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В свою очередь, по мнению заявителя, в случае безвозмездности указанной сделки она является недействительной ввиду прямого запрета на ее совершение, предусмотренного абзацем шестым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 05.11.2020 ИП Яблоковым А.Н. выдана доверенность Савину М.Н. на представление его интересов в арбитражных судах всех инстанций, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Доверенность от 05.11.2020 до настоящего времени доверителем Яблоковым А.Н. не отозвана.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что предметом разногласий между ним и должником является возмездный договор поручения от 05.11.2020, заключенный ИП Яблоковым А.Н. с Савиным М.Н. в период процедуры реструктуризации долгов гражданина; платежи по данному договору являются текущими в соответствии с нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве, что ущемляет права кредиторов должника; его заключение не одобрено Корневой М.В. При этом Савин М.Н., действующий на основании доверенности от 05.11.2020, осуществляет действия, направленные на ущемление интересов его доверителя Яблокова А.Н. и причинение ему ущерба.

В свою очередь должник, его представитель отрицали наличие договора поручения от 05.11.2020, на который ссылался финансовый управляющий, а также произведение оплаты по нему; указывали, что Законом о банкротстве предусмотрено право должника на участие в деле о банкротстве как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора констатировали, что в материалах обособленного спора не содержится доказательств, подтверждающих заключение ИП Яблоковым А.Н.и Савиным М.Н. договора поручения от 05.11.2020, произведение в рамках него каких-либо расчетов; в свою очередь должником указанному лицу 05.11.2020 выдана доверенность.

Пунктом 1 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Таким образом, признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности; предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Порядок выдачи, оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения установлены статьями 185 – 189 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что с прекращением статуса индивидуального предпринимателя доверенность, выданная ИП Яблоковым А.Н. Савину М.Н., утратила свою силу, обоснованно отклонены судами, поскольку основания для прекращения доверенности определены статьей 188 ГК РФ, среди которых прекращение статуса индивидуального предпринимателя не названо.

Частью 7 статьи 61 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к удостоверению доверенности, выданной от имени гражданина; однако несоблюдение указанных требований влияет на возможность представителя вести дело своего доверителя в арбитражном суде, а не влечет прекращение такой доверенности применительно к статье 188 ГК РФ.

При этом возможность допуска представителя к процессу решается судом в каждом конкретном заседании на основании представленной лицом доверенности, аналогично в каждом конкретном случае решается вопрос о возможности совершения им иных процессуальных действий.

Действительно, как верно указано финансовым управляющим, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18-В11-26); вместе с тем, по смыслу статьи 154 ГК РФ к ней не применимы положения, указанные в статьях 423, 424 ГК РФ относительно возмездности (безвозмездности) договоров.

В данной ситуации в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства получения Савиным М.Н. от Яблокова А.Н. какой-либо оплаты за представление его интересов; должник и его представитель указанное также отрицают.

В свою очередь ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в отношении совершения должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина сделок, предусматривающие получение предварительного согласия финансового управляющего, а также ряд запретов направлены на недопущение изменения имущественного положения должника, влекущего причинение вреда правам и интересам его кредиторов.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Поскольку в данном случае выдача доверенности Яблоковым А.Н. Савину М.Н. не наделяет последнего какими-либо правомочиями в отношении имущества должника, не влечет его безвозмездное отчуждение либо изменение имущественного положения должника иным образом, положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве на данные правоотношения не распространяются.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021по делу № А37-1860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков