Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6156/2024

Дело № А58-380/2024

12 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илин-Артык» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по делу № А58-380/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илин-Артык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство) о взыскании 211 006 723 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения «Поселок Батагай» муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), администрация муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, полагает, что на стороне ответчика, принявшего результат проведенных истцом работ в рамках заключенного сторонами соглашения о партнерстве, образовалось неосновательное обогащение; ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ, а также на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что на стороне министерства возникло неосновательное обогащение в виде понесенных обществом как частным партнером затрат на строительство объекта «Детский сад на 140 мест в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия)» в рамках заключенного с министерством (публичный партнер) соглашения о государственно-частном партнерстве от 31.12.2015 № СР-4.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании соглашения о партнерстве 15.05.2023 принял в оперативное управление, а в последующем 19.01.2024 в собственность указанный объект незавершенного строительства стоимостью 211 006 723 рубля 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Означенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При разрешении настоящего спора суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дел № А58-11069/2019 и А58-2348/2021.

Так, судебными актами по делу № А58-11069/2019 удовлетворен иск министерства к обществу о расторжении соглашения от 31.12.2015 в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

Учитывая, что соглашение расторгнуто, суд в рамках дела № А58-2348/2021 взыскал в пользу министерства с общества 43 635 252 рубля 27 копеек, предоставленных последнему в виде субсидии для создания спорного объекта образования.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, в рамках сводного исполнительного производства № 47577/19/14037-СД, в которое включено и исполнительное производство по делу№ А58-2348/2021, судебным приставом исполнителем Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление от 19.10.2022 о принятии результатов оценки.

В связи с тем, что арестованное имущество общества (должника) в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 24.03.2023 министерство изъявило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением от 05.04.2023 судебный пристав-исполнитель передал министерству в принудительном порядке имущество должника, а именно: объект незавершенного строительства «Детский сад на 140 мест в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия)», по цене на 25% процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (21 208 654 рубля 50 копеек).

Вопреки позиции истца обстоятельства, связанные принятием ответчиком объекта строительства в оперативное управление и впоследствии в собственность, не образуют на стороне последнего неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорное имущество арестовано в ходе сводного исполнительного производства и передано ответчику в ходе принудительного исполнения судебного решения по делу № А58-2348/2021.

При этом, как обоснованно отметили суды, арест в ходе исполнительного производства спорного объекта незавершенного строительства как имущества должника и последующая его передача взыскателю (министерству) как нереализованного в принудительном порядке, подтверждает законность перехода имущественных прав на него.

Судебные инстанции верно учли, что строительство детского сада не завершено, соглашение от 31.12.2015 расторгнуто в связи с существенным нарушением обществом его условий; министерство не получило какого-либо исполнения по соглашению; объект соглашения в согласованном сторонами порядке министерству не передавался, в связи с чем с общества была взыскана ранее предоставленная субсидия на строительство детского сада.

Учитывая, что денежные средства (ранее взысканная субсидия) обществом не возвращены, на принадлежащий обществу объект незавершенного строительства – детский сад, обращено взыскание в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Выбытие спорного объекта из имущественной сферы общества и принятие объекта министерством произошло в рамках реализации исполнительного производства в установленном законом порядке.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы истца на стадии кассационного производства не способны повлиять на результат разрешения спора.

Между тем кассационная коллегия находит неверным разрешение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд посчитал правильным исчисление давностного срока с момента вступления в законную силу решения по делу № А58-11069/2019 о расторжении соглашения, то есть с 08.09.2020, и с учетом подачи иска 22.01.2024, заключил о пропуске срока.

Данный вывод сделан судом без учета обстоятельств, связанных с принятием 15.05.2023 министерством спорного объекта в оперативное управление, а 19.01.2024 в собственность, как приведено в представленной им в материалы дела выписке из ЕГРН от 19.01.2024.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, учитывая, что объект фактически выбыл из имущественной сферы общества в связи с передачей министерству 15.05.2023, начало течения срока исковой давности следует связывать не с моментом вступления в законную силу решения о расторжении соглашения, а с моментом фактической передачи объекта ответчику и принятия им имущества на баланс.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не способно повлиять не результат рассмотрения дела, в ходе которого суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, судом округа не установлено. Суды обоснованно заключили об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для рассмотрения дела по существу и направленности ходатайства о назначении экспертизы на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Определением суда от 10 января 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом завершения кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по делу № А58-380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илин-Артык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский