АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А05-9946/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,   

       рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-9946/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу № А05-9946/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант», место нахождения: 163013, Архангельская область, город Архангельск, Никольский проспект, дом 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее – ООО «Север Гарант») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Джаубаев Артур Рашидович (ИНН 263409621503, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих партнёрства –№ 310).

Решением того же суда от 10.05.2017 ООО «Север Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Джаубаева А.Р.

В рамках данного дела о банкротстве единственный участник ООО «Север гарант» Николаев Сергей Николаевич, место проживания: город Архангельск, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Джаубаевым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности Николаев С.Н. просил признать незаконными действия (бездействие) Джаубаева А.Р., выразившиеся: в передаче полномочий конкурсного управляющего заинтересованному лицу Тарасову Анатолию Александровичу, являющегося также представителем ответчика должника в рамках другого спора по делу № А05-13558/2016 между ООО «Север Гарант» и индивидуальным предпринимателем Мишариной Л.П.; в непредставлении Николаеву С.Н.  информации о дате и времени проведения собрания кредиторов должника; в ненаправлении документов, касающихся взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель просил отстранить Джаубаева А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север Гарант», в том числе и по основанию его заинтересованности с одним из кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченТарасов А.А.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявленных требований Николаеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Николаев С.Н. просит указанные определение от 22.09.2017 и постановление от 01.12.2017 отменить, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы Николаева С.Н. на действия (бездействие) Джаубаева А.Р. и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север Гарант».

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Николаев С.Н. считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора, тогда как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнениеДжаубаевым А.Р. полномочий конкурсного управляющего, причем приведенные заявителем нарушения затрагивают права и законные интересы участникаООО «Север Гарант». 

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание обстоятельства заинтересованности Джаубаева А.Р. с кредитором должника – с обществом с ограниченной ответственностью «Союз офицеров» (далее – ООО «Союз офицеров»), а также его представителя по делу о банкротстве с ответчиком должника – Мишариной Л.П., что в силу статей 19 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для отстранения конкурсного управляющего.   

       Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

       Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Понятие заинтересованности дано в статье 19 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

        В деле о банкротстве ООО «Север Гарант» Николаев С.Н. как единственный участник должника, признается лицом, участвующим в данном деле.   

Как следует из материалов дела, Николаев С.Н. обратился в суд жалобой на конкурсного управляющего Джаубаева А.Р., ссылаясь на то, что своими действиями (бездействием) он нарушает права участника должника: не извещает его о собрании кредиторов ООО «Север Гарант», не участвует в судебных заседаниях по спорам с участием должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности; не сообщает участнику сведений о результатах взыскания дебиторской задолженности. 

Кроме того, заявитель считает, что Джаубаев А.Р. необоснованно привлек в качестве представителя по спорам Тарасова А.А., который одновременно являлся предстателем дебитора ООО «Север Гарант», что указывает на наличие заинтересованности по отношению к конкретному лицу. 

По мнению Николаева С.Н., после утверждения Джаубаева А.Р. временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО «Север Гарант», было установлено, что его отец Джаубаев Р.М. также утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК «ПРП»), которое в свою очередь является кредитором ООО «Союз офицеров», а требования последнего включены в реестр требований кредиторов ООО «Север Гарант».  

Разрешая жалобу участника должника на конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано, что Джаубаев А.Р. в нарушении требований Закона о банкротстве не совершил необходимых действий по извещению Николаева С.Н. о собрании кредиторов. Так, судами установлено, что для целей извещения единственного участника должника о проведении первого собрания кредиторов уДжаубаева А.Р. отсутствовали сведения об адресе Николаева С.Н. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являясь единственным участником ООО «Север Гарант» и зная о процедуре банкротства, примененной к должнику,Николаев С.Н. был вправе и обязан не только известить временного управляющего о порядке его извещения, но и  самостоятельно отслеживать публикуемую Джаубаевым А.Р. информацию о созыве и проведении собрания.               

Отклоняя данный довод жалобы Николаева С.Н., суды первой и апелляционной инстанций указали, что легитимность собрания кредиторов и принятые на нем решения были проверены в рамках отдельного обособленного спора и нарушения прав заявителя установлено не было.     

Также суды двух инстанций пришли к выводу, что поддержание доводов или возражений ООО «Север Гарант» по арбитражным спорам, инициированным должником еще до процедур банкротства, в судебных заседаниях обязаны были работники самого должника, о чем не мог знать Николаев С.Н., и только  после утверждения Джаубаева А.Р. конкурсным управляющим должника, последний был вправе и обязан самостоятельно либо через представителя участвовать в указанных заявителем судебных заседаниях. Также суды установили, что вплоть до  21.06.2017 у Джаубаева А.Р. отсутствовали документы ООО «Север Гарант» и только после получения документов именно от Николаева С.Н., конкурсный управляющий смог распорядиться своими полномочиями относительно  дебиторской задолженности, в том числе обеспечить представление интересов должника через названного представителя.

Оценивая факт представления интересов Тарасовым А.А. ООО «Север Гарант», а ранее и дебитора должника Мишариной Л.П. в суде по спору между ними, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представительство должника названным лицом согласно дате выданной конкурсным управляющим доверенности началось позже, чем Тарасов А.А. исполнял функции представителя указанного дебитора. При этом данное представительство объективно не привело к негативным последствиям для должника.           

Проверив довод Николаева С.Н. относительно наличия признаков заинтересованности Джаубаева А.Р. с ОАО «СК «ПРП» в лице конкурсного управляющего Джаубаева Р.М., через кредитора должника ООО «Союз офицеров», суды двух инстанций в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установили факта какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего, который бы объективно препятствовал продолжению осуществления Джаубаевым А.Р. полномочий конкурсного управляющего ООО «Север гарант».

        Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Николаевым С.Н. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор, уполномоченный орган, а также участник должника (представитель участников) вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

         Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ Николаев С.Н. не доказал факта заинтересованности Джаубаева А.Р. к должнику или кредитору, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения Джаубаевым А.Р. полномочий временного и конкурсного управляющего. 

Доводы, приведенные Николаевым С.Н. в кассационной жалобе (аналогичные доводам самой жалобы и апелляционной жалобы), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 22.09.2017 и в постановлении от 01.12.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба Николаева С.Н. удовлетворению не подлежит. 

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А05-9946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко