СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3255/2022(11)-АК

Дело № А50-1074/2022

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными договора купли-продажи от 27.10.2015 автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3; договора займа от 09.02.2016, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-1074/2022 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.

29.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи от 27.10.2015 автомобиля BMW-X3, 2014 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3,

- договор займа от 09.02.2016 на сумму 3 000 000 рублей, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 спорного транспортного средства BMW-X3, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. Считает, что искусственно созданная задолженность должника перед ФИО3 непосредственно нарушает права второго кредитора ФИО2, поскольку долг перед ним незначителен и объективно был бы погашен без возбуждения дела о банкротстве. Судом не исследован финансовый анализ сделок должника; у ответчика отсутствовала финансовая возможность выдать заём должнику. С позиции  апеллянта, до момента рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО7 суд первой инстанции не может достоверно утверждать о наличии или отсутствии задолженности должника перед ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок. Вывод суда об отсутствии аффилированности сделан без учета позиции ФИО3 о наличии дружеских, доверительных отношений с должником и его супругом, указанной при рассмотрении дела № 2-14/2019 в Индустриальном районном суде г. Перми 27.02.2019. Оригиналы договоров в материалы дела не представлены, несмотря на требования суда. Также отмечает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, судом общей юрисдикции не исследованы обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи совместно с последующей выдачей кредитором ФИО3 займа, равно как и не исследовались обстоятельства и цели совершения данных сделок в совокупности. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

13.12.2023 от ФИО2 поступило заявление об отказе от требования о признании сделки должника недействительной со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное утратой интереса в оспаривании сделок должника ввиду поступления на депозит нотариуса денежных средств, достаточных для погашения требований к должнику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2.ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ФИО2 – ФИО8, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2023, которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от заявленных требований. Этим же лицом была подписана апелляционная жалоба.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 07.11.2023  удовлетворено заявление ООО «Универсал-Тур» о намерении погасить требования к ФИО9

22.11.2023 денежные средства для погашения всех требований кредиторов должника ООО «Универсал-Тур» в соответствии с определение суда от 07.11.2023 внесены в депозит нотариуса ФИО10, с учетом чего ООО «Универсал-Тур» 14.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  отказ кредитора ФИО2 от заявленных требований не нарушает права других лиц, не противоречит закону, может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-1074/2022 подлежит отмене, производство заявлению ФИО2 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по спору, опрос о приобщении документов, приложенных к жалобе, рассмотрению не подлежит.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом ФИО2 от заявленных требований, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления об оспаривании сделок.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу № А50-1074/2022 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 36477 от 29.03.2023, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич