СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1752/2024(1)-АК

Дело № А50-23511/2023

21 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года 

о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу, 

вынесенное в рамках дела № А50-23511/2023

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) 25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 010 975,78 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 29.09.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

В связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, проведения сверки расчетов, судебное заседание отложено на 16.01.2024. В судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 25.01.2024.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для сверки задолженности с должником с учетом сведений, поступивших от службы судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента либо  рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2013 и определение от 24.01.2014 об исправлении описки по делу № 2-531/2013, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 об уменьшении суммы задолженности в Департамент не поступали, лицом, участвующим в деле № 2-531/2013, Департамент привлечен не был. Отмечает, что исполнительные производства, возбужденные позднее, по делам №№ А50-8015/2010, А50-7577/2010, А50-15524/2008, возбуждены только в отношении одного взыскателя - ФИО3, а суммы задолженности, по данным исполнительным производствам, указаны в соответствии с присужденными судами суммами, без указания на уменьшение размера задолженности по обстоятельствам, установленным в деле № 2-531/2013 Суксунского районного суда Пермского края. Полагает, что у Департамента не имелось оснований считать сумму взысканной задолженности меньше. Считает, что при отсутствии у Департамента информации о признании общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО4 задолженности взысканной по делам №№ А50-8015/2010, А50-652/2008, А50-15524/2008, а также отсутствии этой информации в постановлениях судебных приставов-исполнителей, у Департамента отсутствовала возможность взыскания половины взысканной задолженности по указанным делам с супруга должника - ФИО4 Выводы суда о пропуске Департаментом срока для предъявления исполнительного листа по делу № А50-652/2008-Г12, считает необоснованными, также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 51 АПК РФ. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства № 13895/15/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №А50-652/2008-Г12, как и сам исполнительный лист по делу № А50-652/2008-Г12, в адрес Департамента органом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей не направлялся, то есть Департамент был лишен возможности его дальнейшего предъявления к принудительному исполнению. Указывает, что оснований полагать, что взыскание по делу № А50-652/2008-Г12 не осуществляется в соответствии с окончанием исполнительного производства, у Департамента не имелось, в связи с тем, что при наличии возбужденного исполнительного производства взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Полагает, что для справедливого разрешения настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на котором, по мнению Департамента, лежит бремя доказывания возврата исполнительного документа по делу № А50-652/2008-Г12 либо его утраты.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Департамент ссылался на наличие у должника задолженности в общем размере 1 010 975,78 руб., подтвержденной следующими судебными актами, вступившими в законную силу.

1. 16.04.2008 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-652/2008-Г12 с ФИО3 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору №1785-06И от 08.09.2006, в общей сумме 822 157,36 руб.; 

2. 05.02.2009 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 15254/2008-Г12 с ФИО3 в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 895,52 руб. 05.05.2009 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 385 994,14 руб. В остальной части решение суда от 05.02.2009 оставлено без изменения.; 

3. 13.08.2010 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8015/2010 с ФИО3 в пользу Департамента взыскано 839 976,27 руб.; 

4. 06.07.2011 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7577/2011 с ФИО3 в пользу Департамента взыскано 515 621,08 руб.

Прекращая производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга составляет менее 500 000 руб., при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым помимо прочих относятся требования об уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как было указано выше, требования Департаментом предъявлены на основании четырех вступивших в законную силу судебных актов: 

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 652/2008-Г12 от 16.04.2008, которым с ФИО3 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору №1785-06И от 08.09.2006, в размере 822 157,36 руб.; 

-  решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 15254/2008-Г1 от 05.02.2009, которым  с ФИО3 в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 895,52 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 отменено в части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 385 994,14 руб. В остальной части, решение суда от 05.02.2009 оставлено без изменения; 

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 8015/2010 от 13.08.2010, которым  с ФИО3 в пользу Департамента взыскано 839 976,27 руб.;

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 7577/2011 от 06.07.2011, которым с ФИО3 в пользу Департамента взыскано 515 621,08 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 652/2008-Г12 от 16.04.2008 выдан исполнительный лист от 27.05.2008, 16.07.2008 возбуждено исполнительное производство №13895/15/59004-ИП.

Согласно информации, полученной от Управления ФССП по Пермскому краю от 06.04.2016 №59001/16/14655-ЕК, исполнительное производство №13895/15/59004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №А50-652/2008-Г12, окончено 26.12.2015 года на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство № 20390/15/59046-СД объединены исполнительные производства №20408/15/59046-ИП, №20391/15/59046-ИП, 20390/15/59046-ИП, №20432/15/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист №15254/2008 от 20.05.2009 (задолженность – 98 895,52 руб.); исполнительный лист №002574796 от 17.11.2010 (задолженность – 839 976,27 руб.); исполнительный лист №А50-15254/2008 от 13.05.2009 (задолженность – 385 994,14 руб.); исполнительный лист №002654093 от 22.08.2011 (задолженность – 515 621 руб.).

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №13895/15/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-652/2008-Г12, не осуществлялось.

С заявлением о признании должника банкротом Департамент обратился 25.09.2023, то есть более чем через пять лет после окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (частью 3 статьи 321 АПК РФ).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Установив, что повторно исполнительный лист, выданный по делу А50- 652/2008-Г12, к принудительному исполнению Департаментом не предъявлялся, доказательства восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 652/2008-Г12 от 16.04.2008.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес Департамента не направлялся,  подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Департамент в течение срока, составляющего более пяти лет, в целях реализации своих процессуальных прав подавал соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства. Департамент имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более чем в течение пяти лет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности Департамента в реальном исполнении решения суда. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ). В данном случае подлежат учету также обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа, а также с тем, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов не проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не заявлял.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Департамента в размере 822 157,36 руб., основанные на решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 652/2008-Г12 от 16.04.2008, являются необоснованными, в связи с пропуском срока для принудительного взыскания.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю окончено исполнительное производство №80607/19/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист: №А50-15254/2008 от 13.05.2009 выданного Арбитражным судом Пермского края. Предмет взыскания: задолженность в размере 385 994,14 руб.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что исполнительное производство №80607/19/59046-ИП является сводным по делам №А50-652/2008-Г12, №А50- 15254/2008-Г12, своего подтверждения не нашли.

10.06.2022 исполнительные производства: - №80607/19/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 15254/2008 (сумма взыскания – 385 994,14 руб. + 98 895,52 руб.); - №80576/19/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 7577/2011 (сумма взыскания – 515 621,08 руб.); - №83848/19/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 8015/2010 (сумма взыскания – 839 976,27 руб.), окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2011 по 2021 годы, ФИО3 в рамках исполнительных производств осуществлено гашение задолженности в общем размере 1 571 165,96 руб., в том числе по решению Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50-15254/2008 в размере 480 084,88 руб., по решению Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 по делу № А50-8015/2010 в размере 577 963,21 руб., по решению Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 по делу № А50-7577/2011 в размере 513 117,87 руб.

Департаментом соответствующий расчет должника не опровергнут.

Совокупная задолженность должника перед Департаментом по названным выше трем судебным актам (решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50-15254/2008, от 13.08.2010 по делу № А50-8015/2010, от 13.08.2010 по делу № А50-7577/2011), подлежащая учету для определения наличия признаков банкротства (статья 4 Закона о банкротстве), составляет 1 525 069,94 руб. (385 944,14+739 976,27+399 149,53).

С учетом произведенного должником исполнения в размере 1 571 165,96 руб. у должника отсутствует задолженность перед Департаментом, учитываемая для определения наличия признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, Департамент имел реальную возможность произвести сверку расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника отсутствует учитываемая для определения наличия признаков банкротства задолженность перед Департаментом, при том, что иных заявлений о признании ФИО3 банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, на основании чего правомерно признал требования Департамента необоснованными и прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в решении Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу №2-531/2013, с учетом определения от 24.01.2014 об исправлении описки, о том, что обязательства в размере 2 000 439,30 руб. являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 как бывших супругов и подлежат распределению между ними в размере ½ доли, что составляет 1 000 219,65 руб., не имеют преюдициального значения для Департамента, не привлеченного к участию в указанном деле, данными выводами Департамент не связан.

Доводы апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю подлежат отклонению, поскольку в нарушение статей 51, 65 АПК РФ не доказано, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, кроме того, соответствующее ходатайство апеллянтом при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу № А50-23511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев