ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-996/2022

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2022) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-996/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, Сибирская ул., д. 10, к.. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022  № 007-с сроком действия по 31.12.2022 (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» –ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 № 22-07/НФ сроком действия по 31.12.2022, ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 22-25/НФ сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Евразия» (далее – общество «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 1 186 628 руб. 52 коп. убытков.

Решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С общества «Буровая компания «Евразия» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 1 186 628 руб. 52 коп. убытков, а также 24 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание недостоверные расчеты затрат, представленные истцом. Общество «Буровая компания «Евразия» утверждает, что скважина была построена с опережением на 0,64 суток, что позволило снизить ответчику затраты по оплате услуг сервисных подрядчиков. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные дополнения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (акты).

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества «Буровая компания «Евразия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества «РН-Няганьнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Между обществом «РН-Няганьнефтегаз» (компания) и обществом «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) был заключен договора на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016 № 7410416/1017Д (далее – договор). 

По заданию компании подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договора). 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.4 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре. 

Подрядчик заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ (пункт 20.1 раздела 2 договора). 

Согласно пункту 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

По смыслу главы 1 «определения» под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме подрядчика, которые заключили контракты с компанией и привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ на площадке или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами. 

По условиям пункта 8.1.1 раздела 2 договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. 

В случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика подрядчик выплачивает компании полную стоимость такого простоя (пункт 8.5 раздела 2 договора).

В приложении № 4.2 к договору стороны конкретизировали, что при необходимости повторного выполнения работ (перебуривания части ствола скважины и т.п.), а также связанных с перебуриванием сопутствующих технологических операций, необходимость которых происходит по вине подрядчика, производится за счет подрядчика.

В период с 29.08.2019 по 06.12.2019 г. при выполнении работ по бурению скважин № 4788, № 4763, № 4789, № 4899 куста 65 Каменной площади, по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (простои) сервисных компаний, связанное с превышением норм времени на выполнение операций, выполнением незапланированных работ и сверхнормативным ремонтом, принадлежащего подрядчику бурового оборудования. Общая продолжительность допущенного непроизводительного времени (простоя) по вине подрядчика за указанный период составила 103 часа 15 минут (4,3 суток), в том числе: 

1. На скважине № 4788, в период с 29.08.2019 по 30.08.2019, непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и незапланированными спуско-подъемными операциями, составило 14 часов (1,58 суток) (акт, т. 1 л.д. 75). 

Протоколом технологического совещания от 13.U9.2019 № 03/382 (т. 1 л.д. 76-77), проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, непроизводительное время (НПВ) подтверждено и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора. 

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине ответчика составило 9,97 часов (0,17 суток). 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.09.2019 № 389/3 за период с 21.08.2019 по 20.092019, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 9,97 часов не оплачено. 

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 367 920,00 руб. 

С учетом примененных к подрядчику штрафных санкций и коэффициентов снижения стоимости работ за отставание (неустойка) сумма убытков истца по скважине составляет 298 550,34 руб. (расчет, т. 1 л.д. 82). 

2. На скважине № 4763, в период с 21.09.2019 по 28.09.2019, непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и незапланированными спуско-подъемными операциями, составило 26,75 часов (0,86 суток) (акты, т. 1 л.д. 102-112). 

Протоколом технологического совещания от 11.10.2019 № 03/022, проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, подтверждено НПВ в количестве 20,75 часов (0,86 суток) и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 113-114). 

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 14,79 часов (0,62 суток). 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2019 № 429/3 за период с 21.09.2019 по 20.10.2019, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 14,79 часов не оплачено. 

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 451 450,00 руб. 

С учетом примененных к подрядчику штрафных санкций и коэффициентов снижения стоимости работ за отставание (неустойка) сумма убытков истца по скважине составляет 443 938,18 руб. (расчет, т. 1 л.д. 119). 

3. На скважине № 4789, в период с 10.11.2019 по 26.11.2019 непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и превышением норм времени, составило 33,25 часов (1,38 суток) (акты, т. 1 л.д. 139, 140). 

Протоколом технологического совещания от 29.11.2019 № 03/493 (т. 1 л.д. 141-144), проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, НПВ в количестве 33,25 часов (1,38 суток) подтверждено и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора. 

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 22,21 часов (0,92 суток). 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2019 № 574/3 за период с 21.11.2019 по 20.12.2019, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 22,21 часов не оплачено. 

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 247 490 руб. (расчет, т. 1 л.д. 149). 

4. На скважине № 4899, в период с 28.11.2019 по 05.12.2019 непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и превышением норм времени, составило 35,25 часов (1,47 суток) (т. 2 л.д. 18-22). 

Протоколом технологического совещания от 03.02.2020 № 03/080 (т. 2 л.д. 23-26), проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, НПВ в количестве 33,25 часов подтверждено и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора. 

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 23,83 часов (0,99 суток). 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.12.2019 № 602/3 за период с 21.09.2019 по 20.10.2019, актом подтверждения выполненных объемов работ, актом подтверждения выполненных объемов, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 23.83 часов не оплачено. 

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 196 650 руб. (расчет, т. 2 л.д. 31). 

В связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя 5 на объекте, возникшего по вине ответчика, он понес убытки в общей сумме 1 186 628,52 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату возникших убытков. 

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, оплата не произведена, общество «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что образовавшиеся убытки возникли у истца по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные компанией и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды 29.08.2019-30.08.2019, 21.09.2019-28.09.2019, 10.11.2019-26.11.2019, 28.11.2019-05.12.2019 при проведении работ на скважинах № 4788, № 4763, № 4789, № 4899 куста 65 было допущено непроизводительное время (простои, далее – НПВ), что подтверждается актами на непроизводительное время, протоколами проведения технологического совещания по скважинам.

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 1 186 628,52 руб.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов. 

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины. 

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора. 

Позиция ответчика сводится к тому, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины.

Вместе с тем такой подход противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг – это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. 

Предметом спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя. 

Материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплаченные заказчиком. В случае необходимости повторного выполнения работ, в том числе перебуривания части ствола скважины или в других случаях, работы (технологические операции), сопутствующие процессу перебуривания также должны проводиться. 

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 примечаний приложения № 4.2 к договору в ситуации, когда повторность процесса допущена по вине подрядчика, расходы на проведение дополнительных сопутствующих работ возмещаются за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика. 

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые общество «РН-Няганьнефтегаз» понесло, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева