ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3911/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-9245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Бизнес-Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея         

от 14.04.2021 по делу № А01-3911/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью центра правовой поддержки «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центра правовой поддержки «Бизнес-Регион» (далее - ООО ЦПП «Бизнес-Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 908/01/19 на передачу неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование» в размере 25 500 руб., неустойки в размере 777, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО ЦПП «Бизнес-Регион» указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством муниципальный контракт №908/01/19 в виде сканкопии на передачу неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование». Суд поставил под сомнение подлинность представленного истцом контракта и акта приема-передачи по причине отсутствия у ответчика своих экземпляров, а также ввиду обмена указанными документами и кодом доступа к системе не через официальный адрес электронной почты ответчика, а через адрес электронной почты сотрудника комитета - ФИО2 Истец не знал и не должен был знать внутренних регламентов и инструкций комитета и, принимая контракт с электронной почты начальника отдела методологии и анализа в сфере закупок комитета, ФИО3, действовал исходя из обстановки. Соответственно доводы суда о том, что истцом фактически в адрес ответчика контракт не направлялся является необоснованными. Уникальный код доступа к использованию системы также был направлен на адрес электронной почты, в связи с чем после обмена документами и направления кода доступа обязательства истца считаются исполненными. Ссылка ответчика на то, что закупка ЭС «Образование» не предусмотрена планом закупок, а также отсутствует в реестре закупок, не свидетельствует о незаключенности муниципального контракта. Отсутствие информации о заключении муниципального контракта в плане закупок и реестре закупок является следствием неисполнения ответчиком своих установленных законом обязанностей и не может порождать правовых последствий для истца как добросовестной стороны. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснованием исковых требований истец ссылается на то, что между ним (сублицензиат) и комитетом (субсублицензиат) был заключен муниципальный контракт № 908/01/19 на передачу неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование», в соответствии с которым сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных электронной системы «Образование», расположенной по адресу: www.vip.1obraz.ru, в объеме, указанном в «спецификации на ЭС», на условиях предусмотренных в настоящем контракте (п.1.1 контракта).

Согласно спецификации на ЭС, срок действия лицензии составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта вознаграждение за право использования электронной системы составило 25 500 руб. Оплата осуществляется на основании выставленных ООО ЦПП «Бизнес-Регион» счетов до 31.03.2020 (п. 3.3 контракта).

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи, согласно которому ООО ЦПП «Бизнес-Регион» передало комитету право доступа к электронной системе. Однако ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, на основании чего на стороне комитета образовалась задолженность в размере 25 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЦПП «Бизнес-Регион» направило в адрес комитета претензию от 25.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требования претензии последним оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО ЦПП «Бизнес-Регион» представило копию муниципального контракта №908/01/19, спецификации к нему и акта приема-передачи неисключительных прав на сумму 25 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между комитетом и обществом не заключался муниципальный контракт №908/01/19. Так, представленные истцом документы не были получены ответчиком ни посредством почтовой связи, ни по адресу электронной почты. Кроме того, спорный контракт не содержит дату подписания документа. Таким образом, ответчик факт подписания контракта №908/01/19 не признает.

Суд первой инстанции, констатировав наличие у ответчика сомнений относительно подлинности контракта №908/01/19 ввиду отсутствия своего экземпляра такого контракта у комитета, определением от 09.02.2021 обязал ООО ЦПП «Бизнес-Регион» представить оригинал спорного контракта.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа и его подлинник в суд не представлялся (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

В письменных пояснениях истец указал, что сканкопия контракта была направлена на электронный адрес dogovor307@mail.ru сотруднику комитета ФИО3, что подтверждается скриншотом экрана. Оригинал контракта предъявить не представляется возможным, поскольку он не был возвращен ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не исключая представленный истцом в виде копии контракт из числа доказательств по делу, признал его недопустимым доказательством по основаниям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не влечет правовых и процессуальных последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством - контракт №908/01/19 в виде сканкопии на передачу неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного скриншота экрана ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могут идентифицировать какой контракт был направлен, его содержание и был ли он подписан сторонами и имеет ли он отношение к настоящему спору.

В отзыве на исковое заявления ответчик указал, что стороны не заключали спорный контракт. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет вел переписку с ООО «ЦПП «Бизнес-Регион» о намерениях заключить контракт по приобретению неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование» посредством обмена письмами через электронную почту, по почтовому адресу; выражал намерения на приобретение прав использования ЭС «Образование»; подписывал муниципальный контракт. В журналах входящей и исходящей корреспонденции, а также выгрузке из электронной почты комитета отсутствуют какие-либо письма, направленные истцом в адрес ответчика.

Кроме того, в реестрах закупок, осуществленных без заключения муниципальных контрактов в 2019 и 2020 годах комитета по образованию отсутствуют какие-либо договоры с ООО «ЦПП «Бизнес-Регион».

В соответствии с п. 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд комитета на 2019 год закупка ЭС «Образование» не была предусмотрена.

В соответствии со статьей 73 Бюджетного кодекс Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов. Реестры закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов, должны содержать следующие сведения: краткое наименование закупаемых товаров, работ и услуг; наименование и местонахождение поставщиков, подрядчиков и исполнителей услуг; цена и дата закупки.

Учитывая изложенное, комитет не совершал никаких конклюдентных действий по приобретению неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование».

Кроме того, при рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом Комитета по образованию от 24.11.2014 № 275-л ФИО2 принята на работу на должность начальника отдела методологии и анализа в сфере закупок Комитета по образованию.

В материалы дела была представлена должностная инструкция начальника отдела методологии и анализа в сфере закупок Комитета по образованию, утвержденная приказом Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 04.06.2014 № 250-а, которая подтверждает факт того, что к полномочиям начальника отдела методологии и анализа в сфере закупок не входят обязанности по заключению контрактов, и тем более их отправка контрагентам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не должен был знать внутренних регламентов и инструкций комитета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, общество имело возможность принять меры, необходимые для удостоверения полномочий ФИО3 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО2 по отправке контракта не влекут правовых последствий, поскольку не могут расцениваться как добросовестные и законные 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что контракт и акт приема-передачи были направлены по адресу электронной почты сотрудника комитета - ФИО2, в связи с чем контракт считается заключенным и исполненным, которые не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 приложенной истцом копии контракта определено, что сублицензиат направляет сублицензиату по адресу его электронной почты, указанной при регистрации, код доступа для предоставления права доступа к ЭС в течении 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта. Сублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после отправки электронного письма с кодом доступа направляет сублицензиату дополнительно по почте по адресу сублицензиата, указанному в разделе 8 контракта, подписанный сублицензиатом акт передачи прав использования ЭС.

Пунктом 7.5 контракта определено, что контракт считается заключенным, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по контракту.

15.09.2018 приказом Комитета по образованию № 554 были утверждены бланки комитета. В бланке писем Комитета по образованию указан адрес электронной почты: koam@list.ru. Этот же адрес электронной почты указан на официальном сайте Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в контактной информации комитета.

Таким образом, единственным адресом электронной почты ответчика является koam@list.ru, иной почтовый адрес отсутствует. 

Доказательств направления спорного контракта на официальный адрес комитета в материалы дела не представлено, равно как и по юридическому адресу комитета (

<

...>) оригинал контракта, подписанный истцом не поступал, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции комитета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически в адрес ответчика контракт не направлялся.

Относительно копии акта приема-передачи, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на официальный адрес электронной почты комитета (koam@list.ru), равно как и на юридический адрес ответчика поступили коды доступа для предоставления права доступа к ЭС или акт передачи прав использования ЭС.

Оригинал указанного акта истцом также не представлен, в связи с чем суд первой инстанции также признал его недопустимым доказательством по основаниям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не влечет правовых и процессуальных последствий.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить надлежащие доказательства передачи кодов доступа для предоставления права доступа к ЭС ответчику, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни. При этом части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Таким образом, только документ, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще подписанный сторонами сделки, принимается к учету.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, суд учитывает, что в качестве доказательств надлежащего предоставления доступа к электронной базе является акт приема-передачи ключа доступа, а также контракт на передачу неисключительных прав использования базы данных электронной системы.

Между тем, в материалы дела представлены копии контракта и акта приема-передачи. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в представленных истцом документах даты подписания контакта и акта приема-передачи, а также неверное указание в контракте банковских реквизитов комитета (л/с, р/счет)

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение своих исковых требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 777,71 руб. является вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по контракту, постольку в его удовлетворении также правомерно было отказано. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2021 по делу № А01-3911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

 

              А.А. Попов