СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(25)-АК

Дело № А60-44135/2021

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.12.2022. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН: 

<

***>), адрес для корреспонденции:  160002, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А60-44135/2021 о банкротстве гражданина ФИО4 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциация "МСРО АУ. 

В суд 11.04.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не учтен факт того, что в отношении спорного недвижимого имущества должника приняты обеспечительные меры, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года отменить.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело №2-2175/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14 июня 2023 года вынесено определение о применении мер обеспечения иска в порядке статей 139-142 ГПК РФ, наложен запрет на совершение действий по регистрации прав и обременений в отношении объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:232; земельный участок, площадью 1861 +/- 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111.

Кроме того, в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится дело №2-4674/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога недействительным. В рамках указанного дела определением суда от 26.04.2024 наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:232; земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6, выражающиеся в назначении торгов по реализации указанного выше спорного имущества, а также просит обязать финансового управляющего прекратить торги в отношении указанного имущества до отмены обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 по делу №2-2175/2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество является залоговым имуществом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60-44135/2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредитора ООО КБ «Кольцо Урала», как обеспеченные залогом спорного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Учитывая изложенное, последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Как указывалось ранее, в настоящее время Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога недействительным. 

В рамках указанного дела определением суда от 26.04.2024 наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. 

Кроме того, ФИО7 было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему проводить торги в отношении указанного имущества, вместе с тем, в указанной части ходатайство ФИО2 остановлено без удовлетворения.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14 июня 2023 года  вынесено определение о применении мер обеспечения иска в порядке статей 139-142 ГК РФ в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации прав и обременений в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в силу определение суда от 31.01.2024, которым утверждено положение о порядке, условиях и способах реализации спорного имущества, отсутствие у финансового управляющего оснований для отмены или приостановления торгов, поскольку  обеспечительные меры, наложенные Кировским районным судом г. Екатеринбурга и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не запрещают финансовому управляющего проводить торги, ходатайство ФИО8 в этой части было отклонено, учитывая инициирование со стороны ФИО2 судебных процессов, направленных на затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности факторов, влияющих на признание действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе проведение торгов в отношении спорного имущества не является нарушением судебного акта о принятых обеспечительных мерах. 

Кроме того, доказательств того, что действия финансового управляющего привели к нарушению прав заявителя или кредиторов должника, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

При этом, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что она подана формально с целью затягивания процесса, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и стремлении не защитить свои права и законные интересы, о создании препятствий арбитражному управляющему осуществлять его законную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказала обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

 Между тем, в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, сумма государственной пошлины составляет 3 000 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, в силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 850 руб. руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова