ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6333/2023

г. Севастополь

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.12.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТОЛ» (далее – ООО «ЮТОЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Судостроительный завод» имени Б.Е. Бутомы» (далее – АО «Судостроительный завод») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 28.12.2022 по 10.05.2023 в размере 66500,00 руб.

Определением от 11.04.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2022 с АО «Судостроительный завод» в пользу ООО «ЮТОЛ» взыскана неустойка в размере 33500 руб. за период с 28.12.2022 по 10.05.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЮТОЛ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Определением от 06.12.2023 заявление ООО «ЮТОЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Судостроительный завод» в пользу ООО «ЮТОЛ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9067,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2023, ООО «ЮТОЛ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что им представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи, платежное поручением об оплате на сумму 40000 руб.) Со стороны ответчика доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Судостроительный завод» возразило против ее удовлетворения, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов и акте о подтверждении выполненных услуг не определена стоимость каждой из оказанных услуг (калькуляция). Суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг и установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020), минимальных ставок вознаграждения за оказание соответствующих юридических услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮТОЛ», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮТОЛ» представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 2802/2023, акт об оказании юридической помощи от 17.07.2023, счет на оплату от 28.02.2023 № 2802 на суму 40000,00 руб., платежное поручение от 02.03.2023 № 770 на сумму 40000,00 руб. 

Между ООО «ЮТОЛ» (Доверитель) и адвокатом Кротковым Дмитрием Вениаминовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 2802/2023, в рамках которого адвокатом была оказана юридическая помощь по представлению интересов доверителя по настоящему делу, а именно:

-изучение и правовой анализ представленных доверителем документов;

-подготовка искового заявления о взыскании с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» задолженности по договору-заявке от 02.12.2022 № Ю 3910 на экспедирование груза и документов в обоснование требований;

-направление искового заявления с приложениями ответчику и в Арбитражный суд Республики Крым;

-подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика;

-подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой задолженности;

-представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым до вынесения окончательного судебного акта по делу путем заочного представления интересов через систему «Мой арбитр».

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные ставки установлены с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критерия разумности , установленного ГПК РФ и АПК РФ. Сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, сложность дела, объем и содержание составленных представителем истца документов, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, суд первой инстанции правильно признал разумной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в размере 18000,00 руб., включая составление адвокатом искового заявления – 10000,00 руб., заявления об уточнении размера исковых требований – 3000,00 руб., возражения на отзыв – 5000,00 руб.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 50,37%, взыскал с АО «Судостроительный завод» в пользу ООО «ЮТОЛ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9067,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33000,00 руб. (49,63% от цены иска) отказано вследствие применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, с АО «Судостроительный завод» в пользу ООО «ЮТОЛ» подлежат взысканию судебный расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 18000,00 руб.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя за изучение и правовой анализ документов заочное через систему «Мой арбитр» представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым до вынесения окончательного судебного акта по делу не подлежат возмещению, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание: объем работы, сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 18000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТОЛ»  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-6333/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮТОЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод» имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298313, Республика Крым, Керчь город, Танкистов улица, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТОЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 454090, Челябинская область, Челябинск город, Ленина проспект, дом 21в, офис 710а) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина