АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18068/2023

29 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-18068/2023 по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023 г., от ответчика: не явились, извещены. 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 24.05.2023 г.  

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе. Указанные  документы суд приобщил к делу.  

Суд осмотрел оригиналы писем ООО «Металлтрейд», приложенных в виде копий к  исковому заявлению.  

Учитывая недостаточность пояснений сторон о фактических обстоятельствах,  имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения, суд не может считать  завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.  

При этом судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 19.05.2023 г. Суд откладывает предварительное судебное заседание до 28.06.2023 г. 

Судом установлено, что стороны в полном объеме не исполнили определение суда  от 31.05.2023 г.  

В связи с этим суд обращает внимание сторон на то, что он вправе привлечь к  участию в деле Росфинмониторинг в лице соответствующего территориального  подразделения, если стороны будут уклоняться от представления необходимых пояснений  по фактическим обстоятельствам.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  

судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023 г.  

Судом приобщены к делу письменные пояснения истца, поступившие 15.08.2023 г.  В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное  

заседание продолжено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. между ООО «Металлтрейд» (Цедент)  и ООО «Интех» (далее - Цессионарий, Ответчик) заключен Договор № 09-03-/2016  уступки прав требований (цессии) по контрактам (договорам) купли-продажи (далее -  Договор цессии).  

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме право (требование) по контрактам (договорам) № 1/1-01/2015  от 20.01.2015 г., № 7-01/2016 от 27.01.2016 г., заключенным между ООО «Металлтрейд» и  ООО НИИ «СВТ» (далее -Должник, Истец).  

В силу п. 1.2 Договора цессии к Ответчику перешло право требования  задолженности с Истца в размере 26 356 579 руб. 80 коп.  

Настоящим сообщается, что Договор цессии является недействительной  (ничтожной) сделкой в части уступки задолженности на сумму 17 774 883 руб. 20 коп.,  что подтверждается следующими обстоятельствами:  

Между Истцом и ООО «Металлтрейд» были заключены договоры поставки № 1/101/2015 от 20.01.2015 г. и № 7-01/2016 от 27.01.2016 г. лома черных и цветных металлов  (далее - договоры поставки).  

В соответствии п. 1.1 договоров поставки Истец (Поставщик) обязуется передать в  собственность, а ООО «Металлтрейд» (Покупатель) принять и оплатить лом и отходы  черных и цветных металлов.  

В адрес Истца поступили письма ООО «Металлтрейд» об изменении назначения  платежных поручений № 256 от 30.07.2015 г. и № 266 от 11.08.2015 г. на сумму 17 744 883  руб. 20 коп. и перенесение данной предоплаты с договора поставки № 1/1-01/2015 от  20.01.2015 г. на другие договоры поставки, заключенные между сторонами ( № 71/1-012015 от 20.01.2015 г.; № 7/3-08/2015 от 01.08.2015 г.).  

Таким образом, размер задолженности Истца перед ООО «Металлтрейд» с учётом  изменения назначения платежей был уменьшен на 17 744 883 руб. 00 коп.  

Несмотря на это, ООО «Металлтрейд» уступило право требования в пользу  Ответчика на всю сумму задолженности без учета изменения платежей по договору, в  связи с чем предмет Договора цессии включает в себя передачу несуществующего долга в  размере 17 774 883 руб. 20 коп.  

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований в адрес Истца не поступало,  в связи с чем о заключении Договора цессии Истцу стало известно только после  направления Истцу акта сверки (датирован 26.10.2020 г.).  

Уступка по Договору цессии несуществующего права требования является  ничтожной сделкой, нарушающей права Должника, что подтверждается следующим:  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Руководствуясь п. 1 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено  условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, возможна уступка только реально  существующего права, действительно принадлежащего Цеденту, а иное противоречит  закону.  

Как было указано ранее, задолженность должника перед ООО «Металлтрейд» на  сумму 17 774 883 руб. 20 коп. не существовала на момент заключения Договора цессии,  так как первоначальным кредитором было изменено назначение платежей на оплату  товара по другим договорам, не связанных с предметом цессии.  

Договор цессии предусматривает передачу Ответчику требований к Истцу на  сумму 17 774 883 руб. 20 коп., что указывает на недействительность (ничтожность)  Договора цессии в данной части.  

Договором цессии напрямую нарушаются права Истца, в отношении которого  Ответчику были переданы несуществующие денежные требования на сумму 17 744 883  руб. 20 коп.  

Таким образом, передача несуществующих прав требований противоречит закону,  а Договор цессии, заключенный между ООО «Металлтрейд» и Ответчиком о передаче  несуществующих прав является недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки  прав требований в размере 17 774 883 руб. 20 коп.  

Дополнительно истец поясняет, что ООО «Металлтрейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) было ликвидировано 10.05.2016 г., в связи с чем обращение с иском к  данному ответчику в настоящее время не представляется возможным по обстоятельствам,  не зависящим от Истца.  

На основании изложенного, истец просил признать недействительным  (ничтожным) договор № 09-03-/2016 от 10.03.2016 г. уступки прав требований (цессии) по  контрактам (договорам) № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 г., № 7-01/2016 от 27.01.2016 г.,  заключенный между ООО «Металлтрейд» и ООО «Интех», в части уступки  несуществующих прав требований в сумме 17 744 883 руб. 20 коп.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующими  положениями.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее  совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересов третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Также, как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Признать недействительным договор № 09-03-/2016 от 10.03.2016 г. уступки  прав требований (цессии) по контрактам (договорам) № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 г., № 7- 01/2016 от 27.01.2016 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части уступки прав  требований в сумме 17 744 883 руб. 20 коп.  

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич