ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13037/2020

Дело № А41-107667/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО3 по доверенности № 50 АБ 0595250 от 16.10.2017,

от ответчика, ФИО4: ФИО4 лично, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «ОМКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова Валерия Анатольевича на решение   Арбитражного суда Московской области  от 23 июля 2020 года по делу №А41-107667/19, по иску Перова Валерия Анатольевича к Мясникову Кириллу Федоровичу, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «ОМКА», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ОМКА» (т.1 л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ОМКА» (далее - ООО  «ОМКА»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-107667/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 158-160).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «ОМКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО «ОМКА» являются ФИО4 (размер доли 50 %) и ФИО5 (размер доли 50 %).

Уставной капитал общества определен в размере 1 000 000 руб. При этом ФИО5 с 03.10.2018 является генеральным директором общества.

В иске истец указал на то, что ответчик путем подачи неоднократных жалоб о якобы недостоверных сведениях в представленных обществом с ограниченной ответственностью «ОМКА» документах для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поставил под угрозу работу общества, поскольку результатом действий ответчика стало обращение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в суд с заявлением об аннулировании ранее выданной обществу лицензии.

Кроме того, 15.03.2017, до обращения общества в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области ФИО4 обращался в Министерство с заявлением, в котором просил в случае обращения генерального директора ООО «ОМКА» или лиц, действующих от его имени по доверенности на предмет получения лицензии на право торговли алкогольной продукцией, провести проверку подлинности документов, необходимых для получения данной лицензии, так как могут быть предоставлены документы, не соответствующие действительности.

Затем 30.10.2017 ФИО4 обращался в Министерство с жалобой, в которой просил приостановить действие лицензии. По результатам проведенных Министерством проверок по заявлениям ФИО4 подтверждено соответствие лицензиата требованиям лицензионного законодательства, а также отсутствие нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-76196/19 судом отказано в удовлетворении заявления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к ООО «ОМКА» об аннулировании лицензии № 50РПА0015698 серии ЛМО № 016793, сроком действия с 09.10.2017 по 08.10.2020.

Ссылаясь на то, что действия ответчика ставят под угрозу работу общества и ФИО4 подлежит исключению из состава участников ООО «ОМКА», истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника ООО «ОМКА» или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона № 14- ФЗ от 08.02.1998 действий, повлекших для общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Вопреки доводам истца факты обращения ФИО4 как участника ООО «ОМКА» в государственные органы сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

ФИО4, действуя в качестве участника общества, вправе обращаться в компетентные органы в целях реализации своих прав и законных интересов.

Также судом учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-24542/17, от 31.07.2019 по делу № А41-10662/19 судами были рассмотрены исковые заявления ФИО5 об исключении ФИО4 из состава участников общества по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу  № А41-107667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина