АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8812/23 

Екатеринбург 

12 января 2024 г. Дело № А76-8456/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Торговый городской банк» (далее – общество «Торговый городской  банк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023  по делу № А76-8456/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Общество «Торговый городской банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 659 629 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – товаров  в обороте.  

Определением суда от 14.08.2023 требование в размере 659 629 руб.,  в том числе 274 241 руб. основного долга, 385 387 руб. пени, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Требование в части пени учтено отдельно в реестре  требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Банк обжаловал указанное определение в апелляционном порядке,  ссылаясь на неправомерность отказа в признании требования обеспеченным  залогом имущества должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Торговый городской банк» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом  имущества должника отменить, принять новый судебный акт о признании  требования обеспеченным залогом. Заявитель указывает, что все сомнения по  поводу наличия предмета залога должны быть истолкованы в пользу  залогодержателя; суды, возложив на банк обязанность опровергнуть  возражения должника об отсутствии заложенного имущества, нарушили  принцип равноправия сторон, переложили на кредитора негативные  последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших  документы банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении  заявления кредитной организации.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Торговый городской банк» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен кредитный договор от 30.09.2016 № 027/2016-00-КД,  по которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных  средств.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору с должником 30.09.2016 заключен договор залога товаров в обороте   № 027/2016-00-ДЗ/ТМЦ. В залог в качестве товаров в обороте передана одежда  (блузки, брюки, джемперы, джинсы, жакеты, платья и пр.).  

Решением Пластовского городского суда Челябинской области  от 07.06.2021 по делу № 2-285/2021 с должника и его поручителя взыскана  солидарно задолженность перед банком по кредитному договору от 30.09.2016   № 027/2016-00-КД, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени),  судебные расходы; обращено взыскание на заложенное по договору залога  от 30.06.2016 № 027/2016-00-ДЗ/ТМЦ имущество, находящееся в магазине по  адресу: 

<

...>, путем реализации на публичных  торгах.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный  лист, возбуждено исполнительное производство.  

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 25.04.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества.  

Общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о включении задолженности в размере 659 629 руб. в реестр требований  кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника – товаров в  обороте.  

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела наличия и размера задолженности. Судебные акты в  названной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа  не пересматриваются.  

Отказывая в признании требования банка обеспеченным залогом  имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что, банком не  доказано наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения  его требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением  их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав  и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья,  материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их  общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет  залога по договору залога товаров в обороте может быть определен  посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их  нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.  Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно  исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не  предусмотрено договором.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд,  разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в  том числе проанализировать соответствующие юридические основания  возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное  право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования  кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального  

исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно  свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы участников процесса (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании  его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена  первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой  позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований  прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права,  бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им  требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении  заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом  по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, к  моменту рассмотрения требования банка имущество, переданное в залог по  договору от 30.09.2016 № 027/2016-00-ДЗ/ТМЦ, отсутствует в натуре;  финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества  должника наличие каких-либо товаров, соответствующих признакам товаров,  переданных в залог банку, не установлено; должник указал на выбытие таких  товаров вследствие реализации имущества в процедуре банкротства общества с  ограниченной ответственностью «Модный регион» (далее – общество «Модный  регион»), где ФИО1 являлся единственным участником.  

При проверке указанных обстоятельств судами установлено, что остатки  товаров в обороте проданы на открытых торгах в рамках дела о банкротстве  общества «Модный Регион» ( № А76-1600/2019), что подтверждается  сообщением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве от 19.04.2021 № 6531811. Иного имущества у должника не  

обнаружено.  

Судами учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и  общество «Модный регион» прекратили хозяйственную деятельность в начале  2020 года в связи с возникновением финансовых трудностей, ввиду чего  товары, находящиеся в обороте общества и должника, распроданы  в 2018 – 2020 годах, денежные средства потрачены на заработную плату,  эксплуатационные платежи, новых пополнений товара не было.  

Таким образом, суды посчитали доказанным довод должника и  управляющего об отсутствии имущества в натуре; банк, настаивающий на  включении требования в реестр как обеспеченного залогом, прямых или хотя  бы косвенных доказательств, подтверждающих наличие заложенного  имущества, не представил, не обосновал конкретными обстоятельствами дела  наличие сомнений относительно правдивости позиции должника о реализации  этого имущества. Сведений о том, что должник продолжает осуществлять  хозяйственную деятельность и пополнять запасы товаров в обороте, в  материалах дела не имеется. Фактов сокрытия или умышленного уничтожения  залогового имущества судами не установлено.  

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения  заявления заложенного имущества в натуре, суды правомерно не усмотрели  правовых оснований для установления требования банка как обеспеченного  залогом. Суды исходили также из того, что в случае обнаружения залогового  имущества (товаров в обороте) в будущем, банк вправе обратиться с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Довод кассатора о необходимости толкования любых сомнений  относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, в пользу  залогодержателя, суд округа отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае  факт выбытия имущества из владения должника установлен судами и  подтвержден материалами дела, то есть не вызывал сомнений. Вопреки  доводам общества «Торговый городской банк» выводы судов не противоречат  правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы банка направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств выбытия предмета залога  из владения должника, что не отнесено к компетенции суда кассационной  инстанции (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу   № А76-8456/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Е.А. Павлова 

 О.Н. Новикова