Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-46/2025, Ф02-782/2025

Дело № А10-133/2021

20 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (доверенность № 34 от 01.01.2025, паспорт, диплом), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 03.09.2024, паспорт, диплом), эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» и ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А10-133/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК 14», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, 21.02.2025 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 12 141 рубля 28 копеек задолженности за потребленную в период с сентября по октябрь 2020 года тепловую энергию.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора теплоснабжения незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено по иску общества. Принят новый судебный акт, которым иск ПАО «ТГК 14» удовлетворен частично:с ответчика в пользу истца взыскано 7 666 рублей 08 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просят его отменить.

ПАО «ТГК 14» в кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. Указывает, что ответчиком не соблюдены требования к порядку переустройства системы отопления, в том числе отсутствует решение о согласовании и акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства системы отопления.

ФИО3 в своей кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда относительно обязанности по оплате за отопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Указывает, что на момент приобретения ответчиком данного помещения система отопления отсутствовала, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2010.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы истца и поддержали доводы своей кассационной жалобы. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.03.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11.03.2025. 

В судебном заседании 11.03.2025 после перерыва представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие. 

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление от 11 декабря 2024 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> (78,8 кв.м) и ул. Калашникова, д. 11, б/с 4 (92 кв.м).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2020 года в нежилые помещения ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора теплоснабжения незаключенным, поскольку в нежилых помещениях не имеется теплопринимающих устройств и ответчик не потребляет тепловую энергию.

Суд первой инстанций исходил из обоснованности иска ПАО «ТГК 14» по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований ПАО «ТГК 14», суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), исходил из доказанности ответчиком соблюдения в установленном порядке процедуры переустройства системы отопления в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. В отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период. 

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии по причине отсутствия в помещении по адресу 

<

...> теплопотребляющих установок отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию. 

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354, пункту 1.7.1 Правил № 170 потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, переоборудовать жилые и нежилые помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения ответчика находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопление нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Следовательно, переустройство нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества № 38-10 от 31.03.2010, акта приема-передачи от 09.04.2010, дополнения к акту приема-передачи от 19.04.2010, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технических паспортов на нежилое помещение от 19.10.2005 и от 01.12.2016, письма № 00710570 от 30.06.2020, акта обследования № 11 от 11.05.2021, заключения эксперта № 21/5-27, отчетов о потреблении тепловой энергии, ведомостей учета параметров, счет-фактур), установил факт поставки истцом в период с сентября по октябрь 2020 года тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, оплаты тепловой энергии, апелляционный суд, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, ссылка ФИО3 на отсутствие системы отопления на момент приобретения ответчиком помещения по адресу: ул. Столичная, д. 4, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства (демонтажа) системы отопления, которая, согласно техническому паспорту, по состоянию на 09.10.2005 была предусмотрена в помещении, не освобождает ее как собственника нежилого помещения от оплаты тепловой энергии.

Довод ПАО «ТГК 14» о том, что ответчиком не доказано переустройство системы отопления в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, отклоняется судом округа в силу следующего.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии и считается завершенным со дня утверждения такого акта (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваем деле суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.07.2018, акт приема-передачи от 10.08.2018, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласие управляющей организации от 15.08.2018, проектную документацию о переустройстве системы отопления от 21.09.2018, проектную документацию о перепланировке и устройства проема от февраля 2019, заявление о переустройстве и перепланировке от 05.03.2019, технические паспорта на нежилое помещение от 27.06.2012, от 30.11.2018 и от 27.06.2019, решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме № 87/1 от 06.03.2019, акт приемочной комиссии о завершении работ по перепланировки и переустройству помещения МКД № 298 от 08.07.2019, заключение эксперта № 21/5-27-1), установил, что 05.03.2019 ФИО3 обратилась в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о перепланировке.

Поскольку Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ решением № 87/1 от 06.03.2019 согласовал не только перепланировку, но и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 08.07.2019 приемочной комиссией приняты работы по перепланировке и переустройству с составлением акта № 298, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка демонтажа приборов отопления и перехода на иной вид теплоснабжения. 

Доказательств того, что ответчик произвел демонтаж системы отопления с нарушением установленного законом порядка, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы также подтверждаются апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года по делу № 2а-3479/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 стоимости тепловой энергии в отношении помещения по адресу: 

<

...>.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенные истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела позиции по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляют собой требования о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 уплачено 50 000 рублей государственной пошлины, тогда как ее размер составляет 20 000 рублей (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем 30 000 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А10-133/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

С.Б. Качуков 

А.Д. Фирсов