АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17715/2022

г. Тюмень

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору поставки одноразовой одежды от 27.10.2021 № 32-2021 в размере 812 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, размер которых на 27.10.2022 составляет 41 745,69 руб., договорной неустойки на день вынесения решения суда, размер которой на 27.10.2022 составляет 149 408 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 974 руб., расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2022 №1/108 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее – истец, ООО «Биофарм») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Экология» (далее – ответчик, ООО «Концепт-Экология») о взыскании задолженности по Договору поставки одноразовой одежды от 27.10.2021 № 32-2021 в размере 812 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, размер которых на 27.10.2022 составляет 41 745,69 руб., договорной неустойки на день вынесения решения суда, размер которой на 27.10.2022 составляет 149 408 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 974 руб., расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб.

 Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

 Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по оплате товара. В свою очередь ответчик осуществил поставку только части товара. Претензия истца оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты за не поставленный товар, а также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыва и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО «Биофарм» (Заказчик)  и  ООО «Концепт-Экология» (Исполнитель) был заключен Договор №32-2021 поставки одноразовой одежды, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки поставить средства индивидуальной защиты: медицинские маски, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара (медицинской маски) указывается в Спецификации (Приложение №1 к договору). 

В Спецификации от 27.10.2021 определена общая стоимость товара - 1 160 000  рублей; количество медицинских масок 1 000 000; срок поставки - в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет (до 29.11.2021).

Истец уплатил за товар сумму в размере 1 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением №474 от 29.10.2021.

Истец пояснил, что за период с 27.10.2021 по настоящее время ООО «Концепт-Экология» совершило в адрес ООО «Биофарм» поставку 300 000 медицинских масок общей стоимостью 348 000 рублей.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке 700 000 медицинских масок общей стоимостью 812 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки, погасить задолженность в общей сумме 963 844 рублей. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как отмечено судом выше, в рамках заключенного договора, ООО «Биофарм» произведена оплата за товар в сумме 1 160 000 рублей. 

При этом ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не выполнил. Доказательств возврата оплаты либо поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности в заявленной сумме, которая  ответчиком документально не опровергнута.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 812 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 408 рублей, начисленную за периоды с 27.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022, согласно уточненному расчету. 

Проверив арифметически уточненный расчет заявленной к взысканию неустойки, суд находит его рассчитанным частично неверно.

Так, истцом определен период просрочки с 27.10.2021 по 01.04.2022 (157 дней) в сумме 127 484 руб..

Вместе с тем, как установлено судом и отмечено выше, срок поставки товара - в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет (до 29.11.2021).

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 30.11.2021.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» датой окончания периода просрочки является 31.03.2022, а не 01.04.2022.

В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (122 дня) следующим образом: 812 000 рублей х 122 дня х 0,1% = 99 064 рублей.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 (26 дней) в размере 21 924 рубля определена истцом правильно и принимается судом.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 120 988 рублей.

В силу положений норм гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ООО «Концепт-Экология»  не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 120 988 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Относительно исковых требований в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая наличие в рассматриваемом случае договорной неустойки, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению.  

По вопросу требований истца о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлен договор №1/22-БФ на оказание юридических услуг от 11.05.2022, заключенный с ООО Юридическое агентство «Вето», с приложением Акта сдачи-приемки юридических услуг.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителями истца количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в  сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составило 27 901,66 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Биофарм»  на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Концепт-Экология» (625007, 

<

...>, каб.5; зарегистрировано 14.05.2013 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (170001, 

<

...>, помещен.38; зарегистрировано 15.04.2020 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 982 310 (девятьсот восемьдесят две тысячи триста десять) рублей 66 копеек, в том числе: сумму задолженности по Договору поставки одноразовой одежды от 27.10.2021 № 32-2021 в размере 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей, договорную неустойку на день вынесения решения суда, размер которой на 27.10.2022 составляет 120 988 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 21 421 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать один) рубль, расходы на юридическую помощь в размере 27 901 (двадцать семь тысяч девятьсот один) рубль 66 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить ООО «Биофарм» из федерального бюджета 1 045 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2022 на сумму 24 077 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.