ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11281/2018

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2 по доверенности                 от 29.01.2019 № 93, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 № 105,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство А2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-11281/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее –                                        ООО «Консалтинговое агентство А2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150007, 

<

...>; далее – ООО «Магнум») о взыскании 2 000 000 руб.  - компенсация затрат, связанных с выполнением договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК»). 

Определением от 19.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением суда от 18 марта 2019 года  в  удовлетворении ходатайств   ООО «Консалтинговое агентство А2» о замене ответчика - ООО «Магнум» на ООО «ОЭК», а так же об уточнении исковых требований, отказано. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Консалтинговое агентство А2» в доход федерального бюджета РФ взыскано 33 000 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО «Консалтинговое агентство А2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Ссылается на то, что истец свои обязательства по договору поручения между юридическими лицами от 01.08.2017 выполнил в полном объеме, об этом свидетельствует результат торговой процедуры и заключенный в результате торгов между ООО «ОЭК» и ООО «Магнум» договор уступки прав требования задолженности к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») в размере 125 746 119 руб. за 101 565 000 руб. Истец действовал разумно в пределах предоставленных ему договором поручения от 01.08.2017 прав.

Представители ООО «ОЭК» в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица ООО «ОЭК», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между                           ООО «Консалтинговое агентство А2» (Поверенный) и ООО «Магнум» (Доверитель) заключен договор поручения между юридическими лицами.

Согласно пункту 1.1 договора поручения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: принять участие в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2350221-1» в качестве участника торгов.

Права и обязанности по сделке, заключенной по результатам торговой процедуры «Аукцион на повышение цены № 2350221-1» возникают непосредственно у Доверителя.

Согласно пункту 1.2 договора поручения поручение должно быть исполнено в срок не позднее 15.08.2018.

В соответствии с  пунктом 2.2.6 договора поручения Доверитель обязался компенсировать Поверенному все затраты, связанные с исполнением договора поручения.

Между сторонами 31.08. 2017 подписан отчет Поверенного к договору поручения.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора поручения Поверенный оплатил задаток для участия в торгах по продаже имущества            ООО «ОЭК» по лоту № 1 размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 10.08.2017 № 92), то есть им понесены затраты, связанные с исполнением договора поручения  в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что                      ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в торгах по продаже  задолженности ПАО «МРСК Центра» перед ООО «ОЭК» от своего имени.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела заявкой на участие в торгах по продаже имущества должника, протоколом об одобрении крупной сделки от 08.08.2017, протоколом рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2350221-1» от 11.08.2017 № 1 и протоколом проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2350221-1» от 11.08.2018  № 2, платежным поручением от 10.08.2017 № 92.

Сам истец в ходатайстве о замене ответчика от 04.03.2019 подтверждает, что победителем торгов был признан он.

Участие ООО «Консалтинговое агентство А2» в торгах от своего имени свидетельствует о том, что договор поручения между юридическими лицами от 01.08.2017, заключенный с ООО «Магнум», истцом исполнен не был.

Поскольку доказательств выполнения своих обязательств по данному договору с документальным обоснованием истцом суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с выполнением договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017 не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований.

Из материалов дела № А66-11590/2016 следует, что договор уступки права требования спорной задолженности к ПАО «МРСК Центра» был заключен ООО «ОЭК» с ООО «Магнум».

Между тем доказательств того, каким образом и на каких условиях истец- победитель торгов уступил ООО «Магнум» свои права на заключение данного договора, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что у него возникло право требовать с ООО «Магнум» возмещения задатка, уплаченного для участия в торгах по продаже имущества ООО «ОЭК», по иным основаниям.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-11281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов