41/2023-53284(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31628/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-7637/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,  при участии:  

от истца: представитель Джанибекова И. Н. по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: представитель Мирзоян С.Э. по доверенности от 01.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Свет-92»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-31628/2022 по иску акционерного общества «Кавэлектромонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92»,  при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по  

Ростовской области; временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Свет-92» Конищева Артема Андреевича  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавэлектромонтаж» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности в размере 12448358,07 руб., пени в размере  6480864,85 руб., пени по день фактической оплаты (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Ростовской области, временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Свет-92» Конищев Артем Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023  исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании  взысканы задолженность в размере 12448358,07 руб., пени в размере  5460590,70 руб., судебные расходы в размере 111305 руб., а также пени в размере  0,1% от суммы 12448358,07 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической  оплаты.  

Заключив, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика по арендной плате,  суд признал обоснованными требования о взыскании основного долга, отклонив  доводы общества об аффилированности сторон договора и его мнимости.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  отменить, принять по делу новый судебный акт., которым отказать в  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность судебного акта:  

 договор является недействительной сделкой на основании статей 10,  168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

 заключение договора с контрагентом, находящимся в ситуации  имущественного кризиса, свидетельствует о том, что АО «Кавэлектромонтаж» в  действительности не стремилось получить исполнение по договору;  

 у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения  которых наступил, и которые впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.01.2022 № 305-ЭС21-27776 по делу № А41-21349/2018, постановления  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-227376/2017,  от 04.07.2022 № Ф05-210/2021 по делу № А40-171532/2019);  

 компания долгое время не обращалась к обществу с требованием об  исполнении обязательств по договору, что свидетельствует об аффилированности;  

 ООО «Кавэлектромонтаж-Ростов» и АО «Кавэлектромонтаж»  являются аффилированными лицами – ФИО2 являлся совладельцем  ООО «Кавэлектромонтаж-Ростов» и учредителем ООО «Свет-92», а ФИО3  руководителем ООО «Кавэлектромонтаж-Ростов» и заместителем генерального  директора АО «Кавэлектромонтаж»;  

 в деле отсутствуют доказательства фактических отношений по сделке;  

 представленные в материалы дела доказательства, а именно выписки с  лицевого счета за 2015 – 2018 года, не могут служить достаточным  доказательством реальности оспариваемого договора;  

 стороны при заключении договора действовали недобросовестно, в  обход закона, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований  к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между компанией (арендодатель)  и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 255  (далее – договор), по условиям пункта 1.1 договора которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и  пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 60.  

Арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1. договора, состоит из  постоянной и переменной части (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 3.2 договора постоянная часть арендной платы составляет  ежемесячно 1363435,72 руб.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что переменная часть арендной платы  компенсирует расходы арендодателя на коммунальные платежи и определяется  исходя из показаний приборов учета и доли площади, занимаемой арендатором, от  общей площади здания. Переменная часть арендной платы включает в себя также  компенсацию расходов арендодателя на содержание и техническое обслуживание  здания и определяется в размере 10% от суммы фактически потребленных  арендатором коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора постоянная часть арендной платы за  текущий месяц, указанная в пункте 3.2 договора, уплачивается арендатором  ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца, путем перечисления  денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 3.6 договора переменная часть арендной платы, указанная в  пункте 3.3 договора, уплачивает арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств  платежным поручением на расчетный счет арендодателя.  

В пункте 3.8 договора установлено, что за каждый день просрочки  перечисления арендной платы, указанной в пунктах 3.2 и 3.3 договора, арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия устанавливается с  01.07.2020 по 31.05.2021.  

Стороны составили и подписали двусторонний акт приема-передачи  помещений от 01.07.2020.  

За период с 01.07.2020 по 30.04.2021 сумма арендной платы, подлежащей  уплате арендатором, составила 15648923,86 руб., что подтверждается актом № 270  от 31.07.2020 на сумму 1474227,23 руб., актом № 315 от 31.08.2020 на сумму  1459854,44 руб., актом № 358 от 30.09.2020 на сумму 1454097,17 руб., актом № 399  от 31.10.2020 на сумму 1487101,31 руб., актом № 443 от 30.11.2020 на сумму  1593957,05 руб., актом № 467 от 31.12.2020 на сумму 1709794,48 руб., актом № 18  от 31.01.2021 на сумму 1 670 731,14 руб., актом № 61 от 28.02.2021 на сумму  1699361,04 руб., актом № 84 от 31.03.2021 на сумму 1618739,25 руб., актом № 144  от 30.04.2021 на сумму 1481060,75 руб.  

Арендатор платежным поручением № 52 от 13.04.2021 произвел частичную  оплату задолженности в сумме 643220,74 руб. Сумма основного долга по договору  составила 15005703,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу   № А53-24999/2020 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении  

общества с ограниченной ответственностью «Свет-92», введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А53-24999/2020 требования АО  «Кавэлектромонтаж» по договору от 01.07.2020 № 255 в размере 3461224,80 руб., в  том числе: 2557345,04 руб. – основной долг, 903879,76 руб. – неустойки,  включены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92». В  остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов отказано.  

Также суд указал, что требования о взыскании по договору аренды нежилого  помещения № 255 от 01.07.2020 в размере 18929222,92 руб., в том числе  12448358,07 руб. – основной долг за период с 24.08.2020 по 30.04.2021,  6480864,85 руб. – неустойки, являются текущими платежами и подлежат  рассмотрению в общеисковом порядке.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 по делу   № А53-24999/2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) ООО «Свет-92»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено,  что задолженность общества перед компанией по договору за период с 24.08.2020  по 30.04.2021 составляет 12448358,07 руб., из которых 11259340,13 руб. –  постоянная, 1189017,94 руб. – переменная часть основного долга.  

В порядке пункта 3.3. договора переменная часть арендной платы  компенсирует расходы арендодателя на коммунальные платежи и определяется  исходя из показаний приборов учета и доли площади, занимаемой арендатором, от  общей площади здания. Переменная часть арендной платы включает в себя также  компенсацию расходов арендодателя на содержание и техническое обслуживание  здания и 10% от суммы фактически потребленных арендатором коммунальных  услуг.  

Обществом потреблялись следующие коммунальные услуги:  электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и газ для отопления и горячего  водоснабжения в составе договоров, заключенных АО «Кавэлектромонтаж» с  ресурсоснабжающими организациями. Для учета потребления коммунальных  ресурсов на территории, сдаваемой обществу в аренду, установлены счетчики  электроэнергии, холодной воды и газа.  

Счетчики газа и холодной воды, по которым осуществлялся расчет между  ООО «Свет-92» и АО «Кавэлектромонтаж», являлись также расчетными для  АО «Ростовводоканал» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».  

Показания счетчика холодной воды отслеживаются в документах,  выставляемых ежемесячно АО «Ростовводоканал». В состав платежей за  водоснабжение и водоотведение вошло: потребление холодной воды;  водоотведение холодной воды (канализация); негативное воздействие на систему  канализации; превышение нормативов сточных вод.  

Судом первой инстанции определено, что показания счетчика газа снимала  сторонняя фирма и передавала для учета в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» вместе с показаниями другого расчетного счетчика компании. В итоге  потребление газа АО «Кавэлектромонтаж» в первичных документах отражено  суммарно по двум счетчикам – собственного и общества. Конечная стоимость  кубометра газа складывается суммарно из трех составляющих – стоимости газа,  снабженческо-сбытовых услуг и транспортировки газа, что и отражено в счет- фактуре, выставляемой поставщиком. Объем потребления газа ООО «Свет-92»  указан в посуточном отчете (потребитель: АО КЭМ Вавилова 60А).  

Счетчик ООО «Свет-92» по электроэнергии расчетным с ПАО «ТНС  Энерго» не являлся ввиду его установки не на границе раздела балансовой  принадлежности сторон, показания прибора учета в первичных документах  возможности отследить не имеется. Кроме того, к показаниям электросчетчика  ООО «Свет-92» добавлялись потери в высоковольтном кабеле (между РП-23,  принадлежащей АО «Донэнерго», и ТП-1236, установленной на территории  АО «КЭМ») и трансформаторе АО «Кавэлектромонтаж)). По указанным  обстоятельствам потери высчитывались ежемесячно пропорционально  потребленной энергии ООО «Свет-92». В первичных документах потери не  отражены, так как расчетный счетчик АО «Кавэлектромонтаж» их учитывает, а  счетчики арендаторов установлены непосредственно на местах и не учитывают  потери на передачу электроэнергии.  

Кроме коммунальных платежей по счетчикам АО «Кавэлектромонтаж»  начислена стоимость технического обслуживания узлов учета и коммуникаций,  производимого специализированными сторонними организациями,  пропорционально потреблению ООО «Свет-92».  

Также по условиям договора обществу начислялись эксплуатационные  расходы в размере 10% от стоимости коммунальных платежей.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  договор, акт приема-передачи, копии выписок из лицевого счета, таблицы расчета  задолженности по переменной части арендной платы, акты сдачи-приемки, счета- фактуры, ведомости электропотребления.  

Оценив представленные документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции признал  подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате.  

Компания является конкурсным кредитором ответчика, в апелляционной  жалобе общество настаивает на мнимости заключенного договора с контрагентом,  находящимся в ситуации имущественного кризиса, а также указывая на  аффилированность АО «Кавэлектромонтаж» и ООО «Свет-92».  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по  правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия.  

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы.  

При оценке доводов конкурсного кредитора, арбитражного управляющего о  мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в  реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам  фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).  

С учетом изложенных норм и разъяснений при оценке обстоятельств  действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования  по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к  должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты  доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность  доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при  исполнении сделки.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по  

делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной  сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении  в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований  конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Принимая во внимание, что ответчик находится в стадии банкротства, суду  необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть  провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление  истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего  судебный акт (пункт 26 Постановления № 35), определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3)).  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица  инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные  цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие,  реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет  независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  

(часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с  тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий ограничены в возможности представления достаточных  доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить  такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений  лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений,  поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать  содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о  мнимости договора, аффилированности его сторон и злоупотреблении правом  истцом.  

Первой судебной инстанцией принято во внимание, что при рассмотрении  заявления акционерного общества «Кавэлектромонтаж» о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А53-24999/20 соответствующие доводы  рассмотрены судом и отклонены в определении Арбитражного суда Ростовской  области от 30.06.2022 по делу № А53-24999/2020, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022.  Реальный характер взаимоотношений между сторонами подтвержден материалами  дела. Помещения по договорам аренды предоставлялись арендодателем  ООО «Свет-92» для изготовления электрощитового оборудования, техники, его  хранения в целях последующей продажи. Помещения переданы ООО «Свет92» в  аренду с 1992 года. ООО «Свет-92» на протяжении многих лет ежемесячно  вносило арендную плату, что подтверждается выписками из лицевого счета за  2015-2018 годы. Представленные в материалы дела документы, в том числе  договоры аренды, акты приема-передачи помещений, акты сверок, платежные  поручения, гарантийные письма свидетельствуют о реальности договорных  отношений, об осуществлении обществом хозяйственной деятельности по данному  

адресу. Указанный адрес также содержится в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)   № А53-24999/2020 обстоятельства не позволяют апелляционному суду утверждать,  что исполнение сделки по аренде нежилых помещений производилось  исключительно для формального создания видимости исполнения сделки (пункт 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что  на момент заключения оспариваемой сделки деятельность ответчика была  убыточной, а арендатор обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества материалы дела не содержат, в силу чего к доводам  апеллянта о создании искусственной задолженности и формальном подходе истца  и ответчика к оформлению сделки, апелляционная коллегия относится критически.  

Согласно части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об оценке  правоотношений спорящих сторон должны быть основаны на конкретных  доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.  

Сам по себе факт наличия у конкурсного управляющего ответчика сомнений  в обоснованности денежных притязаний истца к ответчику не может быть положен  в основу судебного акта, квалифицирующего сделку как ничтожную по признаку  мнимости, поскольку иное противоречит принципу частноправовой автономии  воли сторон гражданско-правового обязательства и нарушает стабильность  гражданского оборота.  

Довод заявителя об аффилированности сторон договора аренды отклоняется,  поскольку соответствующих доказательств обществом не представлено.  

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает права лиц на  заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт  аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о  злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности  договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и  притворности.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания  для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации о злоупотреблении правом отсутствуют.  

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере,  

требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12448358,07 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 6480864,85 руб. за  период с 06.09.2020 по 20.06.2022.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 63 Закона о банкротстве, положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом  первой инстанции произведен перерасчет неустойки и ограничен период ее  взыскания 31.03.2022, вследствие чего соответствующие требования  удовлетворены частично в размере 5460590,70 руб. с присуждением пени в размере  0,1% от суммы 12448358,07 руб. по день фактической оплаты задолженности,  начиная с 02.10.2022.  

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в  апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой  инстанции в указанной части.  

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со  ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской  Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства,  установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными  сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  гражданского дела.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения  судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу   № А53-31628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 ФИО4