﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6352/2017сд

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16391/2019, 13АП-15213/2019) Штефана В.Э.,  ООО «Аут Дор Эдвертайзинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-6352/2017/сд.6  (судья  Голоузова  О.В.), принятое  по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Рист-Сервис» Битенбаева Мунира Кадыровича об оспаривании сделки с ООО «Аут Дор Эдвертайзинг»  об уступке дебиторской задолженности (права требования) к Штефану В.Э. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рист-Сервис»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Рист-Сервис» (далее -  должник) Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №ШТ от 25.12.2015, заключенного между ООО «Рист-Сервис» и ООО «Аут Дор Эдвертайзинг», об уступке дебиторской задолженности (права требования) к Штефану Владиславу Эдуардовичу.

	 Определением от  23.04.2019 суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ООО «РИСТ-Сервис» Битенбаева М.К., признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № ШТ от 25.12.2015, заключенный между ООО «РИСТ-Сервис» и ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ», об уступке дебиторской задолженности (права требования) к Штефану Владиславу Эдуардовичу (ИНН 470517533219) в сумме 5 000 000 руб., применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования дебиторской задолженности Штефана Владислава Эдуардовича перед ООО «РИСТ-Сервис» по договору займа № 002/15 от 21.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. Суд взыскал с ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

	На указанное  определение  Штефаном  В.Э. и ООО «Аут Дор  Эдвертайзинг»  поданы  апелляционные жалобы.

	 Штефан Владислав Эдуардович в своей  апелляционной жалобе  просит отказать конкурсному управляющему ООО «РИСТ-СЕРВИС» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договор уступки прав (цессии) №ШТ от 25.12.2015, заключенный между ООО «РИСТ-Сервис» и ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» об уступке дебиторской задолженности (права требования) к Штефан Владиславу Эдуардовичу (ИНН 470517533219) в сумме 5 000 000 руб.; взыскать с ООО «РИСТ-Сервис» в пользу Штефан Владислава Эдуардовича (ИНН 470517533219) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

	Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер. При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны Цессионария. Исходя из предмета оспариваемого договора, размер права требования к Штефан В.Э. составляет 5 000 000 руб., при этом размер встречного исполнения составил 5 000 000 рублей. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о равноценности встречного предоставления.

	Податель жалобы также указывает, что заявление о признании недействительным договора №ШТ уступки прав от 25.12.2015 подано за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по обстоятельствам, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда третьим лицам оспариваемой сделки, совершенной 25.12.2015, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение имущественного комплекса должника. Ссылка конкурсного управляющего на определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2017 года по делу А56-6352/2017, еще не доказывает сам факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоримой сделки или причинения вреда кредиторам.

	 Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в данном случае конкурсным управляющим не был соблюден обязательный претензионный порядок, установленный для данной категории спора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления  Штефану Э.В. претензии по адресу его прописки.

	ООО «Аут Дор  Эдвертайзинг»   в апелляционной жалобе  просит  определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019  по  делу   №А56-6352/2017/сд6 отменить, в удовлетворении   требования конкурсного управляющего ООО «Рист-Сервие» об оспаривании сделки - отказать. 

	 Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, а следовательно о безвозмездности (дарении), так как в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки сторонами, в том числе первичные документы подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника. После проведения зачета задолженность ООО «Аут Дор Эдвертайзинг» перед ООО «Рист-Сервис» по договору  уступки прав требований № ШТ от 25.12.2015 была полностью погашена. Конкурсным управляющим ООО «Рист-Сервис» не представлены доказательства недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки 25.12.2015.

 По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор уступки права требования был заключен при ведении обычной хозяйственной деятельности обществ, в результате заключения и исполнения оспариваемого договора вред кредиторам    не причинен.

	В судебном заседании  представитель  Штефана Э.В. доводы, изложенные   в апелляционной жалобе,   поддержал. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 ООО «РИСТ- СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №80.

	11.10.2018  конкурсный управляющий ООО «Рист-Сервис» Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №ШТ от 25.12.2015, заключенного между ООО «Рист-Сервис» и ООО «Аут Дор Эдвертайзинг», об уступке дебиторской задолженности (права требования) к Штефану Владиславу Эдуардовичу.

	 Судом  первой  инстанции   установлены следующие обстоятельства: 

	21.12.2015  между должником и Штефаном В.Э. заключен договор займа № 002/15, по условиям которого должник обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб. путем перечисления на указанный Заемщиком банковский счет или наличными через кассу общества, за пользование которым заемщик выплачивает проценты из расчета 8,25 годовых.

	25.12.2015 ООО «РИСТ-Сервис» заключило с ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» договор уступки прав (цессии) №ШТ, согласно которому должник уступил в пользу ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» дебиторскую задолженность (право требования) к Штефану В.Э. в сумме 5 000 000 руб., на основании договора займа от 21.12.2015.

	Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» обязался уплатить цену уступаемого требования – 5 000 000 руб. – в срок до 31.12.2015.

	Как следует из ЕГРЮЛ, на дату совершения рассматриваемой сделки, генеральным директором ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» являлся Искаков Рэм

Рустамович, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Рист Сервис». 

	Конкурсный управляющий просил признать оспариваемый договор  недействительным  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно (ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» не перечислило должнику оплату за уступаемое право требования), при этом сделка совершена между заинтересованными лицами (руководитель и учредитель должника Искаков Р.Р. является также и директором ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ»), при этом, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед кредиторами, в дальнейшем установленные судебными актами, в том числе, и в рамках настоящего дела о банкротстве – по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника), а также фактически имущество (право требования) не выбыло из владения должника после совершения сделки, в силу совпадения в одном лице (Искаков Р.Р.) лиц, контролирующих предыдущего и нового владельца имущества. В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки – просил восстановить дебиторскую задолженность Штефана В.Э. перед ООО «РИСТ-Сервис» в размере 5 000 000 руб.

	Представитель Штефана В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая приведенные в заявлении основания для оспаривания сделки ненадлежащими. При этом настаивал, что оспариваемая сделка (договор уступки прав (цессии) № ШТ от 25.12.2015) является возмездной, что следует из ее условий, а то, что цессионарий нарушил условие сделки об оплате, не свидетельствует о ее безвозмездности. Полагал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки, исчисляя данный срок с даты возбуждения дела о банкротстве (13.02.2017). Полагал, что конкурсный управляющий не доказал  наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки. Указывал, что в дальнейшем права требования к Штефану В.Э. были переуступлены от ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» ООО «Академия», которое оплатило стоимость договора цессии цеденту ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ».

	Представитель ответчика ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» указывал, что оспариваемая сделка (договор уступки прав (цессии) № ШТ от 25.12.2015) является возмездной, оплата по ней произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно, ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» перечислило аванс в сумме 10 336 006 руб. по договору № 1415/Ф от 08.05.2015, который был не отработан Заказчиком (должником), сам договор № 1415/Ф от 08.05.2015 расторгнут, а ООО «РИСТ-Сервис» направило ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» уведомление от 30.12.2015 о зачете взаимных требований на сумму 5 000 000 руб. Таким образом, была погашена задолженность ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» по договору уступки прав (цессии) № ШТ от 25.12.2015. также полагал, что конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности  должника на дату совершения спорной сделки.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	При этом суд первой инстанции  удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности Штефана Владислава Эдуардовича перед ООО «РИСТ-Сервис» по договору займа № 002/15 от 21.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения апелляционных жалоб в этой части и считает, что суд первой инстанции при вынесения  определения в указанной части  обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2015, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Согласно  пункту 3.1 оспариваемого договора уступки прав (цессии) ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» обязался уплатить цену уступаемого требования – 5 000 000 руб. – в срок до 31.12.2015.

	 Доказательств фактического предоставления по договору цессии от 25.12.2015 должнику денежных средств или имущества ответчиком ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» не представлено. 

	Согласно представленным в дело конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника, платежи от ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ», позволяющие идентифицировать их как оплату по спорному договору цессии, не поступали.

	В материалах дела отсутствуют объективные сведения и доказательства, основанные на данных первичного бухгалтерского учета и документооборота должника и ответчика, подтверждающие реальное наличие обязательств должника перед ответчиком, зачетом которых погашено обязательство ответчика по оплате договора цессии. 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

	стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

	должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

	после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

	Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

	В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

	При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

	Поскольку доказательств встречного исполнения  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив факт  аффилированности должника и ответчика через одного и того же генерального директора, пришел к обоснованному выводу, что  договор цессии от 25.12.2015 заключен при неравноценном встречном обеспечении, является безвозмездным.

	 Вследствие совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника значительно ухудшилось, поскольку, не получив равноценного встречного предоставления в виде реальной оплаты, должник утратил реальное право требования к своему дебитору.

	 При этом на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности и имел неисполненные  обязательства  перед кредиторами:   ООО «ФК «Лайф», ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»,  ОАО «Международный Банк Азербайджана». 

	В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, выразившийся в том, что кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет  дебиторской задолженности  перед  Штефаном  В.Э.

	Принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, учитывая отсутствие  доказательств встречного предоставления  по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред кредиторам должника, сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и стороны сделки преследовали именно эту цель, в связи с чем  правомерно признал  сделку  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	 При этом суд апелляционной инстанции  не  может  согласиться с выводами суда  первой  инстанции в части  применения последствий   недействительности  оспариваемой сделки, считает их ошибочными в силу  следующего.    

	Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

	В материалах настоящего обособленного спора имеется договор уступки прав требования от 01.04.2016 № 001-ус., заключенный между  ООО «АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ» (ООО «АДЭ»)  и ООО «АКАДЕМИЯ», по которому кредитор уступил новому кредитору ряд прав, возникших из различных гражданских правоотношений, в том числе, из договора от 21.12.2015 № 002/15, заключенного между ООО «Рист-Сервис» и Штефаном В.Э. о предоставлении последнему займа в размере 5 000 000 руб. Также представлены платежные поручения об оплате ООО «АКАДЕМИЯ»  ООО «АДЭ» за уступленные права 13 826 134 руб.

	Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора право требования возврата займа ООО «АДЭ» уже не принадлежало, а иные последствия недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись, требование о применении последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежит.

 	Поскольку никакие требования в рамках настоящего обособленного спора к ООО «АКАДЕМИЯ» не заявлялись, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым обособленным спором его права не нарушены.

	В  силу изложенного оспариваемое определение в части  применения  последствий  недействительности сделки  подлежит отмене.  В применении последствий надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-6352/2017  отменить  в части   применения   последствий  недействительности   сделки. Принять   в этой части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о применении последствий  недействительности  сделки заявленных конкурсным управляющим отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен