ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10   _______________________________________________________  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20200/2021

6 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  энергосбытовая компания" - представитель не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте слушания дела;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  "Промышленная энергосбытовая компания"- представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с  ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт», Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу - представители не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая  компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.10.2022 по делу № А43-20200/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки  

незаключенной, недействительной и применении последствий ее  недействительности,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  энергосбытовая компания" (далее ООО МРЭСК») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания"  (далее ООО ПЭСК») о признании договора уступки права требования  No30/09-6П от 30.09.2019 незаключенным, недействительным и о  применении последствий его недействительности в виде признания  невозникшими обязательства ООО «МРЭСК» перед ООО "ПЭСК" в размере  94 449 689 руб. 74 коп. ( исковые требования изложены с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - л.д.19, том 2).  

 Требования основаны на статьях 10, 167, 168, 170 (пунктах 1, 2), 174  (пункте 2), 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что указанный договор является незаключенным,  поскольку уполномоченное лицо ООО «МРЭСК» данный договор не  подписывало; сведения о его заключении в бухгалтерском учете общества  отсутствуют. Кроме того, по мнению истца, договор является мнимым и  притворным (прикрывает дарение в части 5 000 000 руб.); совершен в ущерб  интересам юридического лица, поскольку разница между номинальным  размером права требования и его ценой составляет 5 000 000 руб.; должник -  ООО «Нижновэнергосбыт» имеет с 2017 года по 2019 год  неудовлетворительную структуру баланса, значительную кредиторскую  задолженность, является неплатежеспособным лицом, поэтому  экономическая целесообразность в заключении сделки отсутствовала.  

 Также истец считает, что при заключении договора допущено  злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение  участников сделок.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по  делу № А43-20200/2021 исковые требования ООО «МРЭСК» удовлетворены  частично: договор уступки права требования No30/09-6П от 30.09.2019,  заключенный между ООО «ПЭСК» и ООО «МРЭСК», признан  незаключенным. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.  

 ООО «ПЭСК», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель считает, что положенное в основу судебного акта заключение  судебной экспертизы является необоснованным, поскольку: предметом  исследования эксперта являлись оттиски печати лишь те, которые были  представлены истцом; экспериментальные образцы подписи директора ООО  «МРЭСК» были истребованы судом из дела № А43-6326/2021. Свободные  

образцы подписи ФИО2 на экспертизу не предоставлялись, а  перечисленные судом документы с подписю ФИО2 не относятся к  деятельности истца в спорный период; доказательств того, что  представленные на исследование печати ООО «МРЭСК» использовались  обществом и в 2019 году также не представлено. В связи с этим, по мнению  заявителя, следовало дополнительно выяснить каким образом подписывался  спорный договор.  

 Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанции является решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.10.2022 только в части удовлетворения иска  ООО «МРЭСК».  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Нижегородской области в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО «ПЭСК» - не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела, ООО «ПЭСК» является кредитором  ООО «МРЭСК» на основании договора уступки права требования No30/09- 6П от 30.09.2019, в соответствии с которым ООО «ПЭСК» (цедент) уступило,  а ООО «МРЭСК» (цессионарий) приняло право требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт» (далее ООО  «Нижновэнергосбыт») исполнения обязательств по договору купли-продажи  ценных бумаг No02-04/19 от 02.04.2019 в сумме 84 449 689 руб. 74 коп.  (пункт 1.1 договора).  

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемое право  цессионарий обязался уплатить цеденту 94 449 689 руб. 74 коп. в срок до  31.01.2020.  

 Указывая на то, что договор уступки права требования No30/09-6П от  30.09.2019 между ООО «ПЭСК» и ООО «МРЭСК», является  незаключенным, поскольку уполномоченное лицо ООО «МРЭСК» данный  договор не подписывало; сведения о его заключении в бухгалтерском учете  общества отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более  сторон (многосторонняя сделка).  

 Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими  лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в  неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии  подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  

 Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии  со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы  отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о  последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162,  пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В частности, подпись является подтверждением воли стороны на  совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления,  направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав  или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи  лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии  воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой  письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на  заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором  говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана,  не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами  сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон  относительно условий и как следствие, - о его незаключенности.  

 В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ  РФ ФИО3  

 Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский  региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ No1644/1645/02-3 от  

25.04.2022, подпись от имени директора ООО «МРЭСК» ФИО2 в  электрографической копии выполнена не самим ФИО2, а иным  лицом; оттиск печати нанесен не тем клише круглой печати,  экспериментальные образцы которой представлены на исследование.  

 При этом исполнение договора уступки права требования от 30.09.2019 его  сторонами не производилось. Документов, свидетельствующих о  последующем одобрении сделки со стороны ООО «МРЭСК», не имеется.  

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подпись на  оспариваемом договоре директору ООО «МРЭСК» не принадлежит,  выполнена иным лицом с подражанием его подписи, арбитражный суд  обоснованно счел, что договор со стороны ООО «МРЭСК» является  незаключенным в связи с подписанием его  неустановленным/неуполномоченным лицом.  

 Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не  порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан  недействительным, так как недействительным по соответствующим  основаниям может быть только заключенный договор.  

 Довод заявителя о том, что положенное в основу судебного акта  заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку:  предметом исследования эксперта являлись оттиски печати лишь те, которые  были представлены истцом; экспериментальные образцы подписи директора  ООО «МРЭСК» были истребованы судом из дела № А43-6326/2021;  свободные образцы подписи ФИО2 на экспертизу не  предоставлялись, а перечисленные судом документы с подписью ФИО2 не относятся к деятельности истца в спорный период, отклоняется в  силу следующего.  

 Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано  наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО «ПЭСК» не  согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при  назначении экспертизы не возражал против объема доказательств,  подлежащих экспертному исследованию, в том числе по ходатайству  эксперта; ходатайств о назначении дополнительной или повторной  экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не заявило; каких-либо иных доказательств, опровергающих  выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими  процессуальных действий. При этом следует отметить, что свободные  образцы подписи ФИО2, а также печати ООО «МРЭСК»  представлены за период с 2016 год по 2020 год, в том числе за декабрь 2019  года, январь 2020 года (документы банка), что соотносится с периодом  изготовления спорного договора (сентябрь 2019 года). Экспериментальные  образцы подписи директора ООО «МРЭСК» были истребованы судом из  дела № А43-6326/2021, где они были отобраны арбитражным судом  

непосредственно у ФИО2 в тот же период, что и период  рассмотрения настоящего дела. На недостаточность представленных на  исследование доказательств экспертом не указывалось.  

 Оценив заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ No1644/1645/02-3 от 25.04.2022, суд второй  инстанции полагает, что оно содержит выводы по поставленному судом  вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не  усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами,  изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для  признания его недостоверным. В связи с чем заключение судебной  экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы  МЮ РФ обоснованно положено в основу судебного акта.  

 Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом не допущено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в  обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО «ПЭСК» не  имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по  делу № А43-20200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промышленная  энергосбытовая компания" - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова