ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-8336/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  01.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      от ответчика – администрации города Смоленска  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 № 1/135-исх), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 1/14-исх), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), Смоленского городского Совета (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 23.05.2017 по делу № А62-8336/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее по тексту – администрация, ответчик) в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Министерства обороны Российской Федерации,  для жилых домов на территории муниципального образования г. Смоленск по адресам: Краснинское ш, 

<

...>, в/

<

...>, в/

<

...>, в/

<

...>, в/

<

...>, в/

<

...> и д.59, в/

<

...>, о понуждении ответчика повторно рассмотреть обращения заявителя от 03.08.2016                                № 1688, от 31.08.2016 № 1995 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанных домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Смоленский городской Совет.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 заявленные требования  удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений общества об установлении размера платы с учетом индивидуальных особенностей каждого дома.

В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация законоположений, предусмотренных частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации                       в муниципальном образовании город Смоленск отнесена к компетенции Смоленского городского Совета. Сообщает, что собственником в лице Министерства обороны Российской Федерации размер платы за содержание жилых помещений установлен по каждому многоквартирному дому и общежитию, находящихся в управлении                         ООО «ГУЖФ». Смоленским городским Советом также установлен размер платы для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда,    в том числе и для находящихся в управлении ООО «ГУЖФ». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Смоленский городской Совет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

Министерство обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу           не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (управляющая организация) заключен договор № 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 которого общество принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее – наниматели); предоставлять нанимателям коммунальные и иные услуги; принимать                                от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением, коммунальные и другие услуги.

В соответствии с договором от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 ООО «ГУЖФ»                                с 03.08.2015 приняло на себя управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, в том числе многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Смоленск по адресам: Краенинское ш, 

<

...> и общежитиями на территории муниципального образования                  г. Смоленск по адресам: в/

<

...>, в/

<

...>, в/

<

...>, в/

<

...>, в/

<

...> и д. 59, в/

<

...>. 

Целью указанного договора согласно пункту 2.1 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии                            с условиями договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1, 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. 

Письмом от 03.08.2016 № 1688 обособленное подразделение «Тверской»                            ООО «ГУЖФ» обратилось в администрацию г. Смоленска с предложением установить экономические обоснованные тарифы на содержание и текущий ремонт государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, находящегося на территории муниципального образования г. Смоленск, дифференцированно но вышеуказанным МКД и общежитиям. 

В ответе от 11.08.2016 № 12/218 администрация указала, что согласно жилищного законодательства использование утвержденных органами местного самоуправления размеров платы за жилое помещение носит временней характер до утверждения размера платы собственниками помещений и может применяться только при условии вынесения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Управление письмом от 31.08.2016 № 1995 повторно обратилось к администрации с просьбой установить тарифы на содержание и текущий ремонт в зависимости                           от индивидуальных особенностей каждого многоквартирного дома и общежития, находящихся в управлении заявителя. 

Письмом от 06.09.2016 № 12/233 администрация отказала в установлении тарифов, сославшись на утверждение размера платы за содержание жилого помещения по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда решением Смоленского городского Совета от 29.04.2016 № 150.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГУЖФ»              в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилого помещения, в том числе государственного жилищного фонда, возложена законом на органы местного самоуправления. 

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, определено, что содержание общего имущества поставлено в зависимость                        от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

Согласно пункту 29 названных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда                                  в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного                                частью 7.1 настоящей статьи. 

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Исходя из положений части 4 статьи 155, части 3 статьи 156,                                   статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, которая уплачивается управляющей организации. 

При этом в случае, если установленный органом местного самоуправления размер платы меньше предусмотренного договором управления, оставшаяся часть платы вносится в управляющую организацию наймодателем жилого помещения, поскольку бремя несения соответствующих расходов возложено непосредственно на собственника помещения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилищный фонд, в котором находятся спорные жилые помещения, относится к государственному жилищному фонду. 

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда возложена законом на органы местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у администрации отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества об установлении размера платы с учетом индивидуальных особенностей каждого дома.

Отклоняя довод администрации о том, что предложенный управлением для рассмотрения размер платы не имеет экономического обоснования, является завышенным, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что предметом рассматриваемого спора является не конкретный размер платы, подлежащий установлению, а наличие обязанности органа местного самоуправления такой размер установить. 

Признавая несостоятельной ссылку администрации на отсутствие у нее полномочий по рассмотрению указанных обращений по существу (так как такие полномочия принадлежат иному органу – Смоленскому городскому Совету), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 3.4. Положения о порядке регулирования органами местного самоуправления города Смоленска цен (тарифов) и надбавок к ценам (тарифам), утвержденного Решением Смоленского городского Совета от 01.07.2013 № 902 (далее по тексту – Положение), отнесено к полномочиям Смоленского городского Совета. 

Между тем пунктом 4.6. Положения к полномочиям администрации города Смоленска отнесено: рассмотрение предоставленных регулируемыми организациями предварительных расчетов цен (тарифов) и вынесение на рассмотрение и утверждение                       в Смоленский городской Совет проектов цен (тарифов), установление которых относится к компетенции Смоленского городского Совета. 

Согласно пункту 8.1. Положения заявления об установлении цен (тарифов) рассматриваются комиссией, которая формируется в составе представителей структурных подразделений администрации города Смоленска и депутатов Смоленского городского Совета (по согласованию). 

Функции рабочего органа комиссии выполняет отдел ценового регулирования и мониторинга управления экономики администрации города Смоленска.

 Согласно пункту 8.12 Положения по итогам рассмотрения заявлений и документов, предоставленных организациями, полномочия по регулированию цен (тарифов) которых осуществляет Смоленский городской Совет, комиссия принимает одно из следующих решений: предложить администрации города Смоленска вынести для рассмотрения и утверждения Смоленским городским Советом проект решения об установлении цен (тарифов) для потребителей в соответствии с представленным обоснованием или оставить цены (тарифы) на существующем уровне. 

В соответствии с пунктом 8.13. Положения после рассмотрения заявлений на установление цен (тарифов) комиссия может рекомендовать администрации утвердить предложенные цены или оставить их на существующем уровне. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что органом, уполномоченным на рассмотрение заявления об установлении тарифов, является администрация, а результаты рассмотрения заявления в случае положительного результата передаются для утверждения Смоленскому городскому Совету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеупомянутых нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                                 не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу № А62-8336/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Смоленска –                без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

 В.Н. Стаханова