Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63132/2020

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 39, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 

<

***>); 2. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 191036115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2,  ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 9.334.140 руб. 43 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2020.

от ответчика 1: представителя ФИО3, по доверенности от 07.12.2020, представителя ФИО4, по доверенности от 20.01.2021.

от ответчика 2: представителя ФИО5, по доверенности от 30.12.2020.

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 9.334.140 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 25.02.2021 производство по делу приостановлено,  в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2021 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 03.06.2021 производство по делу возобновлено, а также в судебное заседание, по ходатайству представителя ответчика 1, был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 для дачи пояснений по заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

В судебное заседание 17.06.2021 эксперт ФИО6 явился, ответил на поставленные сторонами  вопросы по заключению проведенной экспертизы.

Также, в судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При несогласии с выводами эксперта истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу иной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или другой экспертной организации.

При этом, ответчиком 1 не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представлены доказательства наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 17.02.2018 года в период времени с 11 часов 21 минуты до 11 часов 22 минут.  сотрудник ответчика ФИО7 совершила нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, в результате чего произошло столкновение пригородного скоростного электропоезда № 7503 "Ласточка", сообщением Санкт-Петербург-Выборг и автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777, принадлежащим СПб ГУП "Пассажиравтотранс", что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба.

Судьей Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО8 22.11.2019года вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-44/2019, согласно которому ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, иназначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, названным приговором за СПб ГУП "Пассажиравтотранс" признано  право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Санкт-Петербургским городским судом 27.02.2020 вынесено апелляционное постановление, которым приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 в отношении ФИО7 - изменить, освободить ФИО7 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давностипривлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной части, приговор оставлен безизменения.

Истец указывает, что ФИО7, состояла в должности дежурной по переезду 4-го разряда линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 (1 группы) Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

В результате произошедшего столкновения пассажирскому автобусу MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777 были причинены механические повреждения.

Согласно предварительному счету от 08.08.2018 года № 1011853260 стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного автобуса составляет 14.306.352 руб. 23 коп.

Истец указывает, что в результате полученных повреждений восстановительный ремонт  автобуса является экономически нецелесообразным, с учетом его стоимости на момент приобретения, а именно 12.850.000 руб., согласно товарной накладной № 8401002618 от 28.12.2016.

Остаточная стоимость поврежденного автобуса по состоянию на 01.02.2018 года составила 9.334.140 руб. 43 коп. 

Посчитав, что ответственным лицом за причиненные истцу убытки в сумме  9.334.140 руб. 43 коп. является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений, ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», Городское учреждение судебной экспертизы,  ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»,  и др. в представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

Определением от 25.02.2021 производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Установить действительную рыночную стоимость годных остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777 на дату происшествия – 17.02.2018.

- Определить скраповую стоимость остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777, не являющихся годными остатками и не подлежащими восстановлению.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2021 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» рыночная стоимость годных остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777 на дату происшествия – 17.02.2018 составляла 2.908.900 руб., скраповая стоимость остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777, не подлежащий дальнейшему использованию (не являющимися годными остатками) на дату происшествия – 17.02.2018 составляла 95.600 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что по условиям договора страхования от 14.09.2016 № 2072681, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с умышленным нарушением (его работниками) установленных законодательством или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки. Таким образом, по мнению ответчика 2, указанное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанности по уплате страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования к ответчику 1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства наличия вины сотрудника ответчика, в произошедшем инциденте, в результате которого повреждено имущество истца, не подлежат доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО7, состояла в должности дежурной по переезду 4-го разряда линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 (1 группы) Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Таким образом, в силу статьи 1068 ГК РФ ОАО "РЖД" обязано возместить вред, причиненный ФИО7

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы,  рыночная стоимость годных на дату происшествия – 17.02.2018 составляла 2.908.900 руб., скраповая стоимость остатков поврежденного автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777 (не являющимися годными остатками) составила 95.600 руб.

При этом, остаточная стоимость поврежденного автобуса, составляет 9.334.140 руб. 43 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца должны быть рассчитаны в виде разницы между остаточной стоимостью поврежденного автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777 в сумме 9.334.140 руб. 43 коп. и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного автобуса в сумме 2.908.900 руб., что составляет 6.425.240 руб. (9.334.140 руб. 43 коп.- 2.908.900 руб.= 6.425.240 руб.).

 В остальной части иска надлежит отказать.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» надлежит отказать.

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 48.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9.334.140 руб. 43 коп., однако суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 6.425.240 руб., что составляет 68.84% от первоначально заявленной суммы. Частичное удовлетворения исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки понесенные ответчиком в виде расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 48.000 руб., а также издержки истца  по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствующей пропорции.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажирского автомобильного транспорта» 6.425.240 руб. в счет возмещения убытков, а также 47.959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажирского автомобильного транспорта» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.680 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.