СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-54/2015

г. Томск

14 июля 2017 года

03 июля 2017 года  объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ТрансРегион» -  ФИО1 (доверенность от 05.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего          ОАО «ПАВА» ФИО2 (рег. № 07АП-3297/2015(28)),  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (рег. № 07АП-3297/2015 (29)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года по делу №А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый клуб» в лице Сибирского филиала  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» ФИО2, выразившихся в не проведении реализации имущества должника и намеренном затягивании процедуры банкротства открытого акционерного общества «ПАВА» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А02-54/2015 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также взыскании убытков в сумме 4 167 631 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 года открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016   ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 (резолютивная часть оглашена  07.10.2016) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен ФИО4, новым конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

28.12.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион») об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А02-54/2015 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в причинении убытков кредиторам путем заключения соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом от 14.12.2016 в размере 699 656 руб. 78 коп.,  в не осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, в не осуществлении мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации и имущества от должника и ликвидатора, в не принятии полных и своевременных действий, связанных с оспариванием сделок должника и взысканием дебиторской задолженности,  в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в  пользование третьим лицам и не представлении к осмотру залогового имущества совместно с залогодержателем, и взыскании с конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С.И. убытков в размере 699 656 руб. 78 коп., причиненных кредиторам его незаконными действиями.

Кроме того, ООО «ТрансРегион» просило утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, члена ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.02.2017 в суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый клуб» (далее –                  ОАО «АКБ МФК») о признании незаконными действий  конкурсного управляющего  ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившихся в не проведении реализации имущества должника и намеренном затягивании процедуры банкротства ОАО «ПАВА».

Определением от 30.03.2017 жалоба ОАО «Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый клуб» и заявление ООО «ТрансРегион» об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А02-54/2015 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА»   Мороза С.И., выразившиеся в не своевременном принятии мер по истребованию имущества у арбитражного управляющего ФИО4; в не своевременном принятии мер по взысканию задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, с общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Ачинскхлебопродукт». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий          ОАО «ПАВА» ФИО2 и ООО «ТрансРегион» подали апелляционные жалобы

Конкурсный управляющий  ОАО «ПАВА» ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего. Указывает, что ООО «ТрансРегион» не заявляло требования о признании незаконным бездействия  по непринятию мер по истребованию у конкурсного управляющего              ФИО4 документов. Суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 утвержден только 14.10.2016, а передача документов произведена в ноябре 2016.

ООО «ТрансРегион» просит отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении  требований о признании действий конкурсного управляющего Мороза С.И. незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, взыскания убытков. В обоснование требования ссылается на то, что ошибочен вывод суда о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим были привлечены специалисты. Но взыскивается дебиторская задолженность не со всех дебиторов. Отсутствовала необходимость несения коммунальных расходов и расходов на ремонт систем отопления, водоснабжения. Из отчета конкурсного управляющего невозможно установить непогашенный остаток текущих обязательств. Не реализуется заложенное имущество. Имеются основания для отстранения конкурсного управляющего.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТрансРегион». Указывает, что работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась. С ООО «Асинохлебопродукт» взыскано 2 070 000 руб. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором имущества ООО «Асинохлебопродукт». Отчет конкурсного управляющего соответствует действительности и содержит всю необходимую информацию. При заключении зачетов конкурсный управляющий ФИО2 действовал разумно и добросовестно. Процедура банкротства не затягивается. Проводятся мероприятия по реализации имущества, в том числе и находящегося в залоге.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансРегион» поддержала доводы апелляционной жалобы общества. Пояснила, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении части требования, в том числе в части текущих платежей. Не проверялись данные по оказанным услугам в сравнении с аналогичными сделками.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как предусмотрено частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является  несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

ООО «ТрансРегион» ОАО «АКБ «МФК»  как кредиторы должника обладают правом обжалования действий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА».

При этом они должны доказать нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов обжалуемыми действиями.

Оценивая доводы жалоб в части причинении убытков кредиторам путем заключения соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом от 14.12.2016 в размере 699 656 руб.78 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт  заключения Морозом С.И. соглашений о взаимозачетах.

14.12.2016  между ОАО «Пава», в лице конкурсного управляющего Мороза С.И. (сторона-1) и ООО «Экстракорм» (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных обязательств на сумму 699656 руб. 78 коп., согласно которого прекращены  обязательства стороны-1  перед стороной-2   по договору ответственного хранения № 14/36 от 01.10.2014 и обязательства стороны-2 перед стороной-1 по арендной плате, взысканной  решением третейского суда по делу № 05-02/21-15, по которому арбитражным судом выдан исполнительный лист. Наличие текущей задолженности у ОАО «Пава» по договору ответственного хранения № 14/36 от 01.10.2014 подтверждается актами за период с  февраля по март 2015, подписанными ФИО3, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, а также данная сумма являлась предметом рассмотрения иска Третейским судом при Торгово-промышленной палате Алтайского края (Решение от 09.03.2016 по делу № 05-02/31-15), по которому было отказано в выдаче исполнительного листа арбитражным судом в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (Дело № А02-479/2016). 

14.12.2016  между ОАО «Пава», в лице конкурсного управляющего Мороза С.И. (сторона-1) и ООО «Михайловский мукомольный комбинат» (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных обязательств на сумму 2 847 223 руб. 29 коп., согласно которого прекращены  обязательства стороны-1  перед стороной-2   по договору ответственного хранения № 14/35 от 13.11.2014 и обязательства стороны-2 перед стороной-1 по арендной плате, взысканной  решениями третейского суда по делу № 0502/27-15, № 05-02/22-15, по которым арбитражным судом выданы исполнительные листы. Наличие текущей задолженности у ОАО «Пава» перед  ООО «Михайловский мукомольный комбинат» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А02-2040/2016. 

14.12.2016 между ОАО «Пава», в лице конкурсного управляющего Мороза С.И. (сторона-1) и ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных обязательств на сумму 620 751 руб. 57 коп., согласно которого прекращены  обязательства стороны-1  перед стороной-2   по договору ответственного хранения № 15/02-ОХР от 18.02.2015 и обязательства стороны-2 перед стороной-1 по арендной плате, в том числе взысканной  решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.12.2015 по делу № А33-20010/2015. 

При оценке данных действий конкурсного управляющего следует учитывать, что согласно части 8 статьи 142 погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Задолженность ОАО «Пава», погашенная в результате проведения взаимозачетов являлась текущей, при этом реальность её существования подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. 

Участниками процесса не оспаривается наличие у ОАО «Пава» конкурсных кредиторов с общим размером требований, обеспеченных залогом имущества должника на сумму порядка 1,5 млрд. рублей. Следовательно, с учетом специфики распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, установленной в статье 138 Закона о банкротстве, а также иных поступлений в конкурсную массу, в том числе, от взыскания дебиторской задолженности и реализации не залогового имущества, текущая задолженность ОАО «Пава», в том числе перед обществами, с которыми заключены соглашения о взаимозачете, была бы погашена. В свою очередь, взыскание существующей задолженности с ООО «Канский комбинат хлебопродуктов»,                         ООО «Михайловский мукомольный комбинат» и ООО «Экстракорм» сопряжено с несением значительных временных затрат, связанных с претензионной работой, взысканием долга в судебном порядке, принудительным исполнением судебных актов и при отсутствии бесспорных доказательств платежеспособности указанных обществ, не гарантирующих поступление денежных средств в конкурсную массу ОАО «Пава». 

Кроме того, отказ от продолжения процедуры банкротства в отношении ООО «Экстракорм» был инициирован конкурсными кредиторами ОАО «Пава», признание данного общества несостоятельным (банкротом) не гарантировало поступление денежных средств в конкурсную массу ОАО «Пава».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Алтай о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего были целесообразными и совершенными в интересах должника и всех его кредиторов.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусматривает, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью  удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указанные соглашения о зачете не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения убытков обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Основания для их взыскания отсутствуют.

В жалобе указано на не осуществление мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации и имущества от должника и ликвидатора.

Как следует из материалов дела, ранее осуществлявшие полномочия конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 были отстранены арбитражным  судом.

 11.03.2015 ФИО3, являвшемуся конкурсным управляющим, выдан исполнительный лист на  истребование у ликвидатора ОАО «Пава» ФИО6  документов, имущества, и иных материальных ценностей. 

20.09.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ликвидатора ФИО6, по факту изъятия у последнего документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичной документации должника.

 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено судом по причине того, что исполнительный лист не утрачен и находится в оконченном исполнительном производстве службы судебных приставов (определение от 26.12.2016). При этом Морозу С.И. указано на возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании у ФИО6 документации и имущества должника с предоставлением доказательств их нахождения у данного лица. 

В ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности арбитражным судом  устанавливались лица, у которых может находиться документация должника с привлечением в судебные заседания бывшего ликвидатора и руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Обязанность доказывания несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве возлагается на заявителя.

Заявителями не указано, какие-именно действия, направленные на истребование документации у бывших руководителей и ликвидатора ОАО «Пава», не были выполнены Морозом С.И. Не представлено обоснование того, что при проведении еще каких-то мероприятий была бы получена документация должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные действия Мороза С.И. отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, являются полными и своевременными. 

При оценке действий конкурсного управляющего ФИО2 по принятию и истребованию имущества должника следует учитывать следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 предпринимал действия по получению имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего.

Часть  имущества должника принята конкурсным управляющим Морозом С.И. самостоятельно, без участия предыдущего конкурсного управляющего ФИО4

В отношении остальной части имущества 19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, а 19.12.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист, обязывающий арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Морозу С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ОАО «Пава». 

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4  Однако, в ходе исполнительного производства документация и имущество не передавались.

Доказательств надлежащего и своевременного контроля конкурсного управляющего ФИО2 за результатами исполнительного производства не представлено.

 Факт не осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо действий установлен конкурсным управляющим только 09.03.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула подана Морозом С.И. в Арбитражный суд Алтайского края только 21.03.2017, то есть после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим  Морозом С.И. не представлено обоснования своего бездействия, не указаны объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению более активных действий по получению имущества должника, обжалованию бездействия судебного пристава.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о не принятии Морозом С.И. своевременных мер по истребованию части имущества ОАО «Пава» от предыдущего конкурсного управляющего.

 Затягивание процесса принятия имущества конкурсным управляющим не позволяет осуществить оперативные меры по его реализации либо списанию. 

Ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 и должностными лицами отдела судебных приставов оцениваются критически. Указанные действия не освобождают конкурсного управляющего от необходимости принятия исчерпывающих оперативных мер, направленных на рорзыск и принятие имущества должника.

Кредиторы просили признать незаконным непринятие полных и своевременных действий, связанных с оспариванием сделок должника и взысканием дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2016 арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего Мороза С.И. от заявления о признании недействительным договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Житница», заключенного 27.06.2014 года между должником и закрытым акционерным обществом «Группа «Промэнерго», производство по обособленному спору прекращено. 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований арбитражным судом во исполнение требований  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялось, не противоречит закону такой отказ от требований, не нарушает ли он  права других лиц.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы ОАО «Пава», а также ведет к сокращению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, прекратил производство по указанному заявлению. 

Лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

Обоснования и доказательств того, что в случае рассмотрения спора по существу был бы вынесен судебный акт, предусматривающий возможность пополнения конкурсной массы ОАО «ПАВА», не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения договоров аренды с ООО «Колос», ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»,                                            ООО «Ачинскхлебопродукт» в отношении имущества должника, находящего в залоге у ООО «ТрансРегион».

Указанные сделки были заключены конкурсным управляющим ФИО4 

Вступившим в законную силу определением арбитражного  суда от 12.01.2017  установлено, что документы, в том числе касающиеся передачи залогового имущества в аренду, переданы Морозу С.И.  ФИО4 08.11.2016. 

Из указанного судебного акта также следует, что часть долга ООО «Колос» в сумме 400 000 руб. оплачена по платежному поручению от 13.12.2016 № 819. Претензия о необходимости погашения существующей задолженности вручена представителю                  ООО «Колос» 19.11.2016.

Представителю ООО «Ачинскхлебопродукт» претензия вручена 22.11.2016. 

В адрес  ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» претензионное письмо  исх. № 259 направлено 05.12.2016 года. 

Таким образом, отсутствует факт бездействия конкурсного управляющего                    ОАО «ПАВА» Мороза С.И. в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В дальнейшем конкурсным управляющим Морозом С.И. подан иск к                             ООО «Ачинскхлебопродукт» (дело № А02-2836/2017). При этом залоговому кредитору предложено заменить неплатежеспособного арендатора.

На расчетный счет должника перечислены арендные платежи в сумме 710 000 руб.

Конкурсным управляющим выясняются обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, заключенного предыдущим конкурсным управляющим с                            ОАО «Кулундинскй комбинат хлебопродуктов». 

Морозом С.И.  проведена  работа по анализу  дебиторской задолженности (по каждому дебитору), включенной в конкурсную массу предыдущими конкурсными управляющими, в результате которой установлена невозможность её принудительного взыскания по ряду контрагентов, в том числе  в связи с прекращением части юридических своей деятельности и исключением их из ЕГРЮЛ, пропуском срока исковой давности, отсутствием документального подтверждения. Вопрос о возможности списания указанной задолженности вынесен на собрание кредиторов, которым принято соответствующее решение. 

Конкурсным управляющим проанализирована  дебиторская задолженность, взыскиваемая в принудительном порядке Отделами службы судебных приставов, направлены соответствующие запросы. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении Морозом С.И. мероприятий, направленных на взыскание (списание) дебиторской задолженности. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Однако, следует учитывать, что арбитражным судом 14.06.2016 и 17.05.2016 были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с общества соответственно с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Ачинскхлебопродукт».

На принудительное исполнения данные листы направлены лишь 02.03.2017. При этом ФИО2 не обосновал невозможность более раннего предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Длительное бездействие по непредъявлению исполнительных листов является неразумным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего, влечет затягивание процедуры взыскания задолженности, нарушает права кредиторов.

В данной части доводы заявителей являются обоснованными, а действия конкурсного управляющего незаконными.

Кредиторы в жалобе ссылаются на несогласование с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам и не представлении к осмотру залогового имущества совместно с залогодержателем.

19.05.2016 года между ОАО «ПАВА» (клиент), в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЧОО «Контур» (общество) заключен договор о возмездном оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по охране предприятия, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

...>. В дальнейшем, в связи с односторонним отказом ООО «ЧОО «Контур» от исполнения указанной выше сделки (с 14.12.2016), ФИО2 заключил договор на охрану объекта с ЧОП «Гранит». 

Частью 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Абзац 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

ООО «ТранРегион», как залоговый кредитор, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не определил. 

Передача залогового имущества под охрану не является действием по распоряжению имуществом  применительно к части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оплата коммунальных платежей за имущество не переданное в аренду не может безусловно подтверждать его передачу конкурсным управляющим в пользование третьим лицам. При этом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Мороза С.И. о необходимости несения коммунальных расходов, связанных с поддержанием объектов недвижимости, не переданных в аренду, в работоспособном состоянии, а также с необходимостью проведения ремонтных и восстановительных работ на  системах отопления, водоснабжения и водоотведения. 

Действия  конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества соответствуют обязанностям, предусмотренным законом. Такие действия являются разумными и обоснованными.

В данной части доводы жалобы являются несостоятельными. 

ООО «ТранРегион» указывает на отказ конкурсного управляющего предоставить залоговое имущество для осмотра в согласованную дату – 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2017 установлено, что письмом, врученным Морозу С.И. 12.12.2016, залоговый кредитор уведомил о том, что  14.12.2016 года в 10-00 часов будет осуществляться осмотр залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет его количественных и качественных характеристик. 14.12.2016 на осмотр указанного имущества прибыла представитель ООО «ТрансРегион» ФИО1, действующая на основании соответствующей доверенности в сопровождении лиц, не подтвердивших свои полномочия на представление интересов залогового кредитора. Представитель конкурсного управляющего ФИО9, выполняя указания Мороза С.И., разрешил допуск на охраняемый объект лишь представителю ООО «ТрансРегион», подтвердившему свои полномочия, который, в свою очередь, производить осмотр отказался, ссылаясь на отсутствие специальных познаний. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в обязанности которого, входит, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника, действовал разумно и обоснованно. 

Доказательств попыток залогового кредитора осуществить осмотр заложенного имущества в иные даты не представлено.

Заявители жалоб просили  о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С. И., выразившихся в не проведении реализации имущества должника и намеренном затягивании процедуры банкротства ОАО «ПАВА».

Определением от 28.04.2015 года требование публичного акционерного общества Банк Зенит, правопреемником которого является ООО «ТрансРегион», включено в реестр требований кредиторов ОАО «ПАВА» в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника расположенного по следующим адресам: 

<

...>;   

<

...>; 

<

...>. 

Требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Международный Финансовый клуб»  также включено в реестр требований кредиторов.

01.11.2016 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2 в течение 7 дней с даты принятия соответствующего судебного акта осуществить все необходимые действия, направленные на проведение повторных торгов имущества должника, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион». Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2017 установлено, что реальных действий, направленных на передачу имущества должника ФИО4  предпринято не было.  

Конкурсным управляющим Морозом С.И. имущество, принадлежащее                         ОАО «ПАВА» и находящееся в залоге у ООО «ТрансРегион», принято самостоятельно в течение ноября 2016 года. 

16.01.2017 конкурсным управляющим получено письмо ООО «ТрансРегион» «О внесении изменений в Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015».

В дальнейшем, ООО «Кэпитал Солюшн» в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о разрешении разногласий по изменениям в ранее утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже предмета залога ООО «ТранРегион». 

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим своевременно предприняты все необходимые действия, направленные на реализацию имущества, являющегося предметом залога ООО «ТранРегион». Не усматривается бездействия, направленного на затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учитывал  отсутствие денежных средств в конкурсной массе, достаточных для оплаты публикаций, принял во внимание даты публикаций  объявлений о проведении торгов.

Имущественный комплекс  в г. Ачинске Красноярского края, располагается на значительной территории, при этом часть движимого имущества находилась вне производственных помещений под снегом.  Возможность произвести осмотр и принятие указанного имущества у Мороза С.Ибыла ограничена в связи с климатическими особенностями региона.

Доказательств того, что  ООО «ТрансРегион» предпринимались  попытки произвести осмотр указанного имущества должника помимо 14.12.2016, не представлено. 

Конкурсным управляющим Морозом С.И. представлены акты осмотра имущества. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  выявлено более 2000 позиций имущества (здания, оборудование), принадлежащего должнику, которое располагается в разных субъектах Российской Федерации (Алтайский край, Красноярский край, Курганская область).

Доказательств проведения указанных мероприятий в более короткий срок не представлено.

Конкурсным управляющим проводится работа по реализации иного имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СтепЛайн» и ООО «Кэпитал Солюшн». 

При указанных обстоятельствах не доказано бездействие конкурсного управляющего Мороза С.И.  в части реализации имущества ОАО «ПАВА», не обосновано затягивание процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Отстранение конкурсного управляющего даже при наличии формальных оснований является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего Мороза С.И. При этом не установлено фактов причинения убытков кредиторам. Конкурсный управляющий не лишен возможности устранить установленные судом нарушения. У арбитражного суда не возникло обоснованных сомнений в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего ФИО2  Допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются достаточными основаниями для  отстранения Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА».

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансРегион».  Они фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают выводов арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ОАО «ПАВА» ФИО2 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как ООО «ТрансРегион» не заявляло требования о признании незаконным бездействия  по непринятию мер по истребованию у конкурсного управляющего  ФИО4 документов. 

Как следует из текста ходатайства ООО «ТрансРегион», кредитор просил  признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации и имущества от должника и ликвидатора.

До утверждения конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» Мороза С.И. от имени должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве действовал ФИО4, на него же возлагалась ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать имущество и документацию должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции разрешил заявленное кредитором требование применительно к фактическим обстоятельствам дела, при этом не вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО2 учитывал дату его утверждения конкурсным управляющим ОАО «ПАВА».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                   Е.В.Кудряшева

                                                                                                              К.Д.Логачев