ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-6711/2022

15.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-6711/2022, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича - ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 941 рубль 72 копейки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее – ООО «Резерв-А»), общество с ограниченной ответственностью «Сарметлом» (далее – ООО «Сарметлом»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-6711/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 008 941 рубля 72 копеек; государственную пошлину в сумме 33 045 рублей. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма в размере 2 008 941 рубль 72 копейки является неосновательно полученной ИП ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что принятое решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене. Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий не установил реальность исполненных между сторонами обязательств по договору, которые подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, а акт сверки за январь - август 2020 года, на который ссылается финансовый управляющий в обоснование задолженности ответчика, составлен между сторонами только в разрезе взаимных денежных расчетов (перечислений) и не учитывает факты передачи товаров между сторонами. 

Определением от 27.03.2024, в редакции определения об исправлении описки от 13.05.2024, апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, финансовый управляющий также просил отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебное заседание 14.05.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта. 

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. 

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

В настоящем случае, принимая апелляционную жалобу к своему производству определением от 28.03.2024, суд апелляционной инстанции установил незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (пять рабочих дней), в связи с чем, счел возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу производству апелляционного суда. 

Таким образом, ходатайство истца об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения. В данном случае ответчиком реализовано право на обжалование решения суда. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-6711/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1523/20 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (том 1, л.д. 107-109).

21.12.2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1523/20 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина (том 1, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2022 по делу № А61-1523/20 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2022 по делу № А61-1523/20 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2023 по делу № А61-1523/20 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

01.01.2020 между ИП ФИО1 (агент) и ИП ФИО3 (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала (том 1, л.д. 32-33).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поручение по договору выполняется агентом с момента подписания бессрочно. 

В приложении № 1 к договору указан ассортимент товара по настоящему договору, его количество, стоимость (том 1, л.д. 33).

В свою очередь, 25.10.2018 ИП ФИО3 (продавец) и ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (покупатель) заключили договор поставки № 482, по условиям которого продавец обязуется оптом поставлять лом и отходы черных металлов, являющиеся отходами собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 128-130).

18.03.2019 ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Сарметлом» (покупатель) заключили договор поставки № 8, по условиям которого поставщик, в момент отгрузки обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 116-127).

Вместе с этим, финансовым управляющим должника установлено, что начиная с 23.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 совершены платежи (сделки) в виде перечисления денежных средств на закуп лома черных металлов согласно выписки из ПАО «Промсвязьбанк» а именно: № П/П 1174 от 23.12.2019 сумма 30 000 рублей, № П/П 1181 от 31.12.2019 сумма 3 000 000 рублей, № П/П 1188 от 10.01.2020 сумма 3 000 000 рублей, № П/П 1192 от 13.01.2020 сумма 40 000 рублей, № П/П 1196 от 14.01.2020 сумма 290 000 рублей, № П/П 1200 от 14.01.2020 сумма 210 000 рублей, № П/П 1259 от 24.01.2020 сумма 163 000 рублей, № П/П 1280 от 29.01.2020 сумма 88 000 рублей, № П/П 1292 от 31.01.2020 сумма 10 000,00 рублей, № П/П 1308 от 07.02.2020 сумма 85 000 рублей, № П/П 1430 от 02.07.2020 сумма 70 000 рублей, № П/П 1441 от 07.07.2020 сумма 35 000,00 рублей, № П/П 1444 от 14.07.2020 сумма 1 980 000 рублей, № П/П 1453 от 22.07.2020 сумма 150 000 рублей, № П/П 1486 от 06.08.2020 сумма 40 000 рублей, № П/П 1501 от 11.08.2020 сумма 5 000 рублей, № П/П 1511 от 14.08.2020 сумма 180 000,00 рублей, на общую сумму 9 376 000 рублей. (том 1, л.д. 23-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе реализации имущества ИП ФИО3 установлено, что ИП ФИО1 свои обязательство по договоруот 01.01.2020 не выполнила, товар в адрес ИП ФИО3 в полном объеме не поставила. Управляющий указывает, что задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 составляет 2 008 941 рубль 72 копейки, что подтверждается актом сверки за период с января 2020 года по август 2020 года (том 1, л.д. 34).

13.09.2022 финансовым управляющим направлено уведомление – запрос № 17422-18 о необходимости предоставить документы, подтверждающие взаиморасчеты и состояние задолженности (том 1, л.д. 30).

04.12.2022 финансовый управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию № 24222-18 с требованием произвести оплату долга в размере 2 008 941 рубль 72 копейки в течение семи дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 36-37).

Поскольку денежные средства не возвращены ИП ФИО1 в добровольном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, установил, что ответчик доказательства возврата спорной денежной суммы ни в досудебном порядке ни в процессе рассмотрения спора по существу не представил. В обоснование исковых требований представлен также акт сверки, подписанный ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не представлено в материалы дела реальность поставки в адрес ИП ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что произведенная оплата суммы в размере 2 008 941 рубль 72 копейки является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ИП ФИО1

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках агентского договора встречным является обязательство принципала по оплате вознаграждения по отношению к обязательству агента по совершению определенных действий в интересах принципала.

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим указано, что в рамках исполнения принятых обязательств по агентскому договору, ИП ФИО3 произведены перечисления на закупку лома на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 830 000 рублей, а именно: 23.12.2019 - на сумму 30 000 рублей, 31.12.2019 - на сумму 3 000 000 рублей, 10.01.2020 - па сумму 3 000 000 рублей, 13.01.2020 - на сумму 40 000 рублей, 14.01.2020 - на сумму 290 000 руб., 31.01.2020 - на сумму 10 000 рублей, 02.07.2020 - на сумму 70 000 рублей, 07.01.2020 - на сумму 35 000 рублей, 14.07.2020 - на сумму 1 980 000 руб., 22.07.2020 - на сумму 150 000 рублей, 06.08.2020 - на сумму 40 000 рублей, 11.08.2020 - на сумму 5 000 рублей, 14.08.2020 - на сумму 180 000 рублей. 

Другие указанные истцом платежи на общую сумму 546 000 рублей: 14.01.2020 - на сумму 210 000 рублей, 24.01.2020 - на сумму 163 000 рублей, 29.01.2020 - на сумму 88 000 рублей, 07.02.2020 - на сумму 85 000 рублей, - совершены не по агентскому договору, а по разовым сделкам купли-продажи лома по приемо-сдаточным актам (ПСА).

Финансовый управляющий считает, что ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по агентском договору в полном объеме и не передала ФИО3 закупленный для него лом черных металлов на сумму 2 008 941 рубль 72 копейки. Данная задолженность, по мнению финансового управляющего, подтверждается актом сверки за январь - август 2020 года, составленным между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Между тем, проведя анализ материалов настоящего дела, апелляционный суд установил следующее. 

Факт происхождения товара у ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела реестром приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточными актами, из которых следует, что ИП ФИО1 получала лом черных металлов 3А (том 3, л.д. 50-170, том 4, том 5, том 6, том 7, том 8, л.д. 1-60).

Материалы настоящего дела содержат товарные накладные, подтверждающие передачу лома черных металлов на общую сумму 8 983 385 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными №47 от 25.12.2019, №3 от 19.01.2020, №4 от 21.01.2020, №7 от 24.01.2020, №9 от 26.01.2020, №12 от 01.02.2020, №13 от 03.02.2020, №15 от 06.02.2020, №16 от 08.02.2020, №19 от 15.02.2020, №24 от 22.02.2020, №25 от 16.03.2020, №37 от 06.07.2020, №39 от 15.07.2020, №42 от 21.07.2020 (том 2, л.д. 40-54). Из указанных товарных накладных следует, что товар передан на основании агентского договора наименование товара лом черных металлов 3А. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. Товар получил лично ФИО3 Претензий по качеству и количеству не представлено. 

Кроме того, материалы дела также содержат приемо-сдаточные акты, из которых следует, что получатель лома и отходов ИП ФИО3 получил лом черных металлов  3А от сдатчика лома ФИО1 (том 1, л.д. 134-170). Указанный товар передан по разовым сделкам на общую сумму 546 000 руб.

Далее, анализ материалов дела содержит доказательства того, что после получения лома черных металлов 3А, товар реализован более крупным трейдерам на рынке лома черных металлов - ООО «Сарметлом» и ООО «Металл-Сервис» по заключенным соответствующим договорам от 25.10.2018 и от 18.03.2019. 

Указанное подтверждается универсальными передаточными документами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №25, №27. №26, №28, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №48, №49, №50, №51, №53 за 2020 год, приемо-сдаточными актами №31, №35, №30, №44, №43, №48, №51, №54, №52, №57, №58, №61, №63,1 №74, №76, №75, №77, №78, №97, №99, №1/1801, №2/1974, №901, №902, №907, №909, №916, №911, №908, №1071, №1072, №1073, №1104, №1113, №1156, №1157, №1169 за 2020 год, подписанными и скрепленными печатями сторон (том 2, л.д. 1-39, 55-117). По указанным документам реализован товар ООО «Сарметлом» лом черных металлов 3А, полученный от ИП ФИО3, а также товар лом черных металлов  5А. 

По универсальным передаточным документам №19, №22, №23, №24 за 2020 год, приемо-сдаточными актами №Т-215, №Т-307 за 2020 год подтверждается факт реализации товара ООО «Металл-Сервис» (том 1, л.д. 118-122). Из представленных документов следует, что ООО «Металл-Сервис» передан и получен от ИП ФИО3 товар лом черных металлов 3А, а также товар лом черных металлов 5А.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, третьи лица - ООО «Сарметлом» и ООО «Металл-Сервис» не оспаривали факт получения от ИП ФИО3 товара. 

Также, перечисленные счета фактуры и приемо-сдаточные акты ранее ФИО3 представлял также Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по обособленному спору №А61-1523-16/20, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело №А61-1523/2020) по заявлению финансового управляющего должника к ИП ФИО1 о признании вышеуказанных платежей на общую сумму 9 376 000 рублей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2023 по обособленному спору №А51-1523-16/20 в удовлетворении требований отказано (том 1, л.д. 113-115)

При этом, подлинность печати ИП ФИО3, проставленной в договоре от 01.01.2020 и в товарных накладных, отражающие правоотношения с ИП ФИО1, не оспариваются, доказательств выбытия печати из владения ИП ФИО3 помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия полученного товара  финансовым управляющим также не приведено.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, о назначении экспертизы также не ходатайствовали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в период осуществления своей деятельности как индивидуальный предприниматель, одним из видов деятельности ФИО3 являлось: код 38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов, код 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов, код 38.32.5 Утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье. Фактически, покупка/продажа лома и дальнейшая его реализация третьим лицам, являлась одним из видов деятельности ФИО3 О качестве и количестве товара третьи лица претензий также не заявляли

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитываются результаты рассмотрения дела № А60-11472/2020, в рамках которого, по иску ООО «Резерв-А» взыскана задолженность за не поставленный товар (лом) ФИО3 В рамках дела о банкротстве ООО «Резерв-А» является кредитором ФИО3 Соответственно фактически поддерживая исковые требования финансового управляющего, в данном случае кредитор - ООО «Резерв-А» лишь преследует цель скорейшего получения денежных средств за не поставленный товар ФИО3, однако указанное  не может являться основанием неосновательного обогащения на стороне ФИО6 в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено на стороне ответчика неосновательности приобретения денежных средств, в отсутствие условий, необходимых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отсутствие у конкурсного управляющего привычных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, отклоняется.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств (чеки, платежные поручения о приобретении товара ФИО1 у физических лиц), не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 304-ЭС18-13248 по делу № А45-37962/2017.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на агентском договоре, именно истец должен был представить документы, на основании которых образовалась задолженность (получение денежных средств ответчиком и не предоставление товара по договору получателю). В данном случае таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858)

Признание долга осуществляется в форме активного действия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 14715/06).

В этой связи доводы финансового управляющего о том, что акт сверки считаются согласованным и подписанным сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о совершении ИП ФИО6 активных действий, являющихся признанием долга.

В связи с вышеизложенным вывод суда о наличии непогашенной (невозвращённой ФИО3) задолженности ответчиком, основанный на указанном акте сверки, является несостоятельным. Более того, акт, на который ссылается финансовый управляющий, составлен между сторонами только в разрезе взаимных денежных расчетов (перечислений) и не учитывает факты передачи товаров между сторонами, акт сверки составлен по разным сделкам между сторонами.

Суд при рассмотрении дела не учел представленные ИП ФИО6 товарные накладные, подтверждающие передачу ответчиком товара истцу по агентскому договору. Суд не исследовал данные обстоятельства и не дал оценку представленным ответчиком товарным накладным.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает серийность исков финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения с агентов по агентским договорам (№№А61-6712/2022, А61-6713/2022).

Фактически, настоящие исковые требования заявлены финансовым управляющим  целью пополнения конкурсной массы ФИО3 Между тем, конкретно материалами настоящего дела, апелляционным судом установлено, что реальность передачи лома черных металлов и дальнейшая реализация его третьим лицам самим ФИО3 подтверждается вышеуказанными документами, и реальность которых, как указывалось выше, не оспаривается конечными получателями лома (том 3, л.д. 5, 15).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и соответственно жалоба подлежащей удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-6711/2022 об удовлетворения иска следует отменить, в иске отказать за необоснованностью. 

Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет к отказу в удовлетворении дополнительных требований финансового управляющего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска ИП ФИО3 предоставлялась отсрочка, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 045 рублей.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-6711/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 045 рублей по иску.

Взыскать с Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков