Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71264/2022

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЛС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10 литер а, пом/офис 11н/3609, ОГРН: );

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСНА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОШИЛОВА 2/"АБ"/911, ОГРН:  1117847283510);

о взыскании 5 500 000 руб. задолженности и 371 500 руб. пеней по договору от 07.07.2021 № 0707/21, 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ»

об уменьшении стоимости некачественного товара на 4 345 412, 85 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 04.07.2023, руководители организации,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 08.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности и 371 500 руб. пеней по договору от 07.07.2021 № 0707/21.

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. 

Судом принят к производству встречный иск об уменьшении стоимости некачественного товара на 4 345 412, 85 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования по первоначальному иску до 4 345 412, 85 руб. долга и 2 200 000 руб. пеней по договору от 07.07.2021 № 0707/21.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2023 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

От экспертного учреждения поступили ответы на поставленные судом и сторонами вопросы по экспертному заключению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

 Рассмотрев названное ходатайство ответчика суд не установил оснований для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство отклонено.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор № 0707/21 от 07 июля 2021г. (далее - Договор), согласно которого Общество обязалось поставить Компании товар в соответствии со Спецификациями, а Компания обязалась его принять и оплатить.

Во исполнении Договора и в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся его неотъемлемой частью, 29.11.2021 Общество поставило Компании товар - Вакуумную печь с автоклавом и транспортной системой, товар был принят без замечаний со стороны Компании, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 345 от 29.11.2021, универсальным передаточным документом № 462 от 29.11.2021, подписанным со стороны Компании генеральным директором.

Стоимость товара - Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС.

Оплата за поставленный товар должна производиться Компанией по графику, в соответствии с 1.3. Спецификации № 1.

Со стороны Компании товар оплачен частично, на сумму: 16 500 000 руб.

Компании в соответствии с графиком оплаты были выставлены на оплату: 

- счет № 799 от 07.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., 

- счет № 310 от 28.01.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Указанные счета не оплачены Компанией до настоящего времени.

В связи с нарушением Компанией обязательств по оплате поставленного товара Общество начислена неустойка в размере 2 200 000 руб. за период с 08.12.2021 по 28.09.2023.

Обществом в целях досудебного урегулирования спора была направлена Компании досудебная претензия исх. № 0526/22 от 25.05.2022 с требованием оплаты поставленного товара в полном объеме и уплаты неустойки.

Оставление Компанией претензии Общества удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания заявила о поставке Обществом товара ненадлежащего качества, что было установлено в ходе его интеграции по месту установки (мощности третьего лица) 

В рамках встречного иска Компанией заявлено о взыскании с Общества затрат на устранение выявленных недостатков в поставленном Товаре в размере 4 345 412, 85 руб., поскольку, по утверждению Компании полученный Товар не соответствует условиям Технического задания к Договору о качестве Товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным первоначальный иск, во встречном иске надлежит отказать.

Представленными в материалы дела документами суд находит обоснованными доводы Общества о наличии на стороне Компании долга в размере 4 345 412, 85 руб.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1)Соответствует ли поставленный товар условиям договора от 07.07.2021 № 0707/21, Техническому заданию и Технической документации? 

2)Если поставленные товар имеет недостатки и недопоставку, то установить объем недостатков и недопоставки?

3)При наличии недостатков или недопоставки установить стоимость их возможного устранения?

Экспертом, по результатам исследования материалов дела и осмотра объекта экспертизы, установлено, что:

-поставленный товар Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой соответствуют условиям договора от 07.07.202J № 0707/21, Техническому заданию и Технической документации.

-Выполнение Компанией своих обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 07.07.2021 № 0707/21, Технического задания и Технической документации, о чем засвидетельствовано экспертом в исследовании по вопросу 1, позволяет сделать вывод об отсутствии недостатков и недопоставки товара Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой.

Суд принимает вышеуказанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство по делу. Судом учтены дополнительные письменные объяснения, представленные экспертным учреждением.

По оценке суда составленный сотрудниками Компании в отсутствии представителя Общества в одностороннем порядке печатным текстом с использованием компьютерной техники рекламационный акт № 01/04 от 20.04.2022 не является достоверным доказательством наличия недостатков в спорном товаре. Кроме того, Техническая документация на товар неоднократно направлялась в адрес Компании в электронном виде и передавалась на бумажных носителях в процессе поставки товара. Повторно техническая документация была передана представителю Компании, о чем уже был составлен акт приема-передачи от 25.04.2022г., претензий по представленной технической документации Компания не имела. Данный факт Компанией не оспорен. Указанные в акте и последующих письмах Компании замечания не обоснованы, имеют характер оценочных суждений.

Кроме того, с учетом выводов судебного эксперта суд считает необходимым учесть следующее.

 Как следует из договора и пояснений представителей сторон, предметом договора являлась поставки оборудования (товара) – вакуумной печи с автоклавом и транспортной системой, имеющего определенные характеристики (указаны в спецификациях). Такой товар был поставлен, его соответствие условиям договора установлено в ходе судебной экспертизы. Ранее факт соответствия установки для вакуумно-компрессионной пропитке РСТБ.02.УВКП.000.000, составной частью которой является спорное оборудование, установлена в техническом акте № 3 от 09.03.2023, составленном по итогам испытаний данной установки, зафиксировано ее соответствие требованиям технической спецификации по комплектации, установлена готовность к технологическому опробированию. В заключении зафиксирована необходимость замены термопар, доработать установку для снижения общего времени проведения процесса вакуумно-компрессионной пропитки, для предотвращения образования застывшей «корки» на поверхности пропиточного тигля с детально после пропитки в автоклаве. Вместе с тем из указанных документов не следует, что имело место отклонения в ходе и предполагаемых результатах испытания установки (в целом) по причине ненадлежащего качества товара – вакуумной печи, поставленной Обществом, отклонения ее характеристик от согласованных в договоре. Кроме того, невозможно проверить ход испытаний, использованные ингредиенты и комплектующие, порядок монтажа оборудования в установку,.

При таком положении факт поставки Обществом товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора подтвержден надлежащими доказательствами, достоверность которых опровергнута не была.

Требование первоначального иска о взыскании стоимости оборудования подлежит удовлетворению, требования встречного иска – отклонению. 

Согласно п. 4.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателем по соответствующей спецификации, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей спецификации.

По расчету Общества, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период составляет 2 200 000 руб. При расчете учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 10%-е ограничение размера неустойки, установленное договором.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, учитывая ее ставку, наличие 10%-го ограничения размера, периода действия моратория, соотношение суммы долга и неустойки с учетом периода просрочки оплаты.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску на уплаты госпошлины подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика на уплату госпошлины по встречному иску и расходы на оплату экспертизы остаются на ответчике.

Поскольку первоначальный иск был уточнен, на основании статей 333.18, 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3369 руб. государственной пошлины пропорционально размеру увеличенного и удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Росна Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 4 345 412 руб. 85 коп. долга, 2 220 000 руб. неустойки и 52 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Росна Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 369 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.