АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40935/2022

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Уралинструмент-С», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», г. Челябинск,  

ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 645 600 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  

доверенности от 18.11.2022, личность установлена паспортом,  

от ответчика: Н.К. Лейман - представителя, действующего на основании доверенности  

от 09.01.2023, представлено удостоверение адвоката, И.Г. Усковой – директора,  

действующего на основании протокола № 3 от 18.01.2019, личность установлена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинструмент-С», г. Челябинск,  

обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», г. Челябинск, о взыскании 1 645 600  

руб. 

 В предварительном судебном заседании 15.02.2023 суд окончил подготовку дела к  

судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает иск не  

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

18 марта 2022 года между ООО «Уралинструмент-С» -«Заказчик» и ООО  

«Уралстройпроект»- «Исполнитель» заключен договор № 218 на создание проектной  

документации. 

В соответствии с указанным Договором Исполнитель принял на себя выполнение  

проектных работ по объекту строительства: «Производственный корпус № 1»,  

расположенный на земельном участке по Свердловскому тракту, д.5 г. Челябинска, а  

Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 1 496 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3. данного договора сроки сдачи работ по договору: 1 этап - 20 рабочих дней; 2 этап - 30 рабочих дней; 3 этап – 45 рабочих дней. 

Таким образом, работы должны были быть выполнены и переданы в соответствии с п.  

3.1. договора по накладной, на бумажном носителе, в количестве 1-го экземпляра и в  

электронном варианте формата pdf, в следующие сроки: 

1 этап - не позднее 15 апреля 2022 года (с момента заключения и подписания  договора 18 марта 2022 года - 20 рабочих дней);  

2 этап - не позднее 27 мая 2022 года (с момента окончания 1 этапа 15 апреля 30  рабочих дней);  

3 этап - не позднее 29 июля 2022 года (с момента окончания 2 этапа 27 мая 2022 года  - 45 рабочих дней).  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик со своей  стороны к выполнению работ (оказанию услуг) своевременно не приступил. До настоящего  времени работы не выполнены и не переданы ни по одному этапу.  

В соответствии с п. 4.6. договора, сторона по договору вправе в одностороннем  порядке расторгнуть договор, если другой стороной допущено нарушение договорных  обязательств.  

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договора истцом произведена оплата стоимости работ в  полном объеме в размере 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч)  рублей, что подтверждается платежными поручениями.  

Согласно п.4.8. договора в случае нарушения исполнителем сроков сдачи проектной  документации по причинам, которые не зависят от Заказчика, Исполнитель выплачивает  Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый  день задержки. При этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от  стоимости работ.  

Сумма штрафных санкций на 21 ноября 2022 года, согласно расчету истца, составляет  210 260 руб. что превышает 10% от стоимости работ - 149 600 рублей.  

В адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате денежных  средств и штрафных санкций. Требование (претензию) истца о возврате суммы ответчик  добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для подачи настоящего иска в  Арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об  истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о  возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением  обогатившегося лица.  

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ  26.04.2017г.) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным  обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что  получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от  обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им  доводов по рассматриваемому спору.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно  которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между  коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п.п. 4 статьи 1109  ГК РФ не имеется.  

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что  следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.02.2002 N 2773/01, принятому по делу N А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 16 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.  

Истец отказался от договора, направив отказ с расчетом штрафных санкций  22.11.2022.  

Ответчик в обоснование возражений на иск, ссылается на следующее. Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрены стадии проекта. 1 этап Эскизный проект - 100 000 руб. 

2 этап Проектная документация (для получения РНС) – 440 000руб. АР -  архитектурные решения  

КР - конструктивные решения ПОС - проект организации строительства ПЗУ - план земельного участка ПЗ - пояснительная записка ОДИ - организация доступа инвалидов. 4 этап Рабочая документация - 982 000 руб. 

АР - архитектурные решения КЖ - конструкции железобетонные КМ - конструкции  металлические ЭОМ - электроснабжение ВК - водоснабжение и водоотведение ОВ -  отопление и вентиляция СС - слаботочные сети  

1.3. Сроки сдачи работ по договору: 

1 этап - 20 рабочих дней (подготовка рабочей документации) с учетом направления  планов цеха Заказчиком 28.06.2022.  

2 этап - 30 рабочих дней (состоит из несколько этапов - 

Ген. план по разметки здания - 20.05.2022, Ген. план земельного участка -11.06.2022,  конструктивные решения - то, по чему будет производиться строительство - с учетом  согласования- 22.06.2022 выдали проект на конструкции металлические-16.06.2022 после  чего заказчик изменения по грузоподъёмности балки с учетом сдали - 08.08.2022.  

Ответчиком выполнен объем работы (промежуточный) по акту выполненных работ №  34 от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб.  

Ответчиком выполнен объем работы (промежуточный) по акту выполненных работ №  35 от 29.07.2022 на сумму 440 000 руб.  

Выполненный объем работы (промежуточный): «Рабочая документация»: АР, КЖ,  КМ, - выполнена ответчиком и передана истцу по акту выполненных работ 30.10. 2022,  стоимость работ составила 669 200 руб.  

ЭОМ, ВК, OB, СС (наружные сети, вода, отопление и интернет) - не выполнены  ответчиком, так как истцом не получены Технические условия.  

Акты приема-передачи выполненных работ отправлены ответчиком 01.08.2022 и  30.10. 2022 на электронную почту «Заказчика» (истца).  

По условиям договора работы должны были быть закончены 15 августа 2022 года, но  срок был нарушен ответчиком, в связи с продлением срока согласования с заказчиком, не  выдачей истцом исходных данных и документов по Техническому заданию, истцом  неоднократно вносились изменения в ТЗ, что повлекло перерасчет конструктивных решений.  

Также ответчиком выполнены геологические исследования, стоимость работ  составила – 316 800 руб. Акт выполненных работ № 57 от 30.10.2022, который также  направлен истцу на электронный адрес.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик представил доказательства  предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 1 496 000  руб.  

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними  внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от  возврата спорных денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере  1 496 000 руб., не имеется.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца  является не обоснованным, не подтверждается материалами дела и не подлежит  удовлетворению в сумме 1 496 000 руб.  

Согласно п.4.8. договора в случае нарушения исполнителем сроков сдачи проектной  документации по причинам, которые не зависят от Заказчика, Исполнитель выплачивает  Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый  день задержки. При этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от  стоимости работ.  

Сумма штрафных санкций на 21 ноября 2022 года, согласно расчету истца составляет  210 260 руб. что превышает 10% от стоимости работ, в связи с чем, истец просит взыскать с  ответчика штраф в размере 149 600 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком.  

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения  работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные  возражения на доводы истца.  

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 ответчик на электронный адрес истца  направил планировочные решения на согласование, 20.05.2022 ответчик на электронный  адрес истца направил посадку зданий и вертикальную планировку территории для  подготовки площадки под строительство, 11.06.2022 ответчик направил истцу полный  Проект организации земельного участки (Генеральный план), 15.069.2022 ответчик на  электронный адрес истца направил разрез цеха чертежей КМ и подбор балки согласно ТЗ  п.6.2. – 5 т.  

21 июня 2022 года в электронном виде Заказчик (истец) утвердил балку на 6,3 т.  заказчик произвел изменения (по ТЗ было 5т), Отправлен уточненный план технологией и  разрезом на согласование.  

27 июня 2022 года на электронный адрес истца ответчик повторно отправил план на  согласование по пожеланию заказчика.  

22 июня 2022 года ответчик выслал Заказчику конструкции металлические (полный  каркас здания) и уточненные базы колонн для установки болтов в фундаментах.  

22 июня 2022 года ответчик выслал на электронный адрес истца уточненный разрез по  высоте с балкой на 6,3 т. 27 июня 2022г. направили Заказчик уточнённый план цеха с учетом  по пожелания заказчика.  

28 июня 2022 года в адрес ответчика направлено задание на согласование на  планировки первого этаже с учетом технических помещения лаборатории, электрощитовой,  сварочная т.д.  

4 июля 2022 года выдан Заказчику после всех изменений в проект для заказа КМ 

для металлических конструкций и разработки металлических деталей.  

28 июня 2022 года в адрес ответчика направлено задание на согласование на  планировки первого этаже с учетом технических помещения лаборатории, электрощитовой,  сварочная т.д.  

29 июня 2022 года направлен счет на щебень для проверки заказа (для проверки  ответчиком соответствует ли щебень для строительства).  

30 июня 2022 года ответчик отправил истцу на электронный адрес эскизный проект  фасадов на согласование.  

26 июля 2022 года ответчик на электронный адрес истца отправил уточненную  спецификация металла.  

01 августа 2022 года ответчик направил Заказчику уточненный проект КМ с  изменением высоты здания по заданию заказчика ( с учетом пожелания изменения высоты).  

02 августа 2022 года заказчик в адрес ответчика истец выслал расчет для КМД (для  проверки изготовления металлических конструкций).  

08 августа 2022 года ответчик отправили Заказчику ответ на уточненный КМ по новой  модели от поставщика металла.  

17 октября 2022 года в адрес истца отправлены разделы АС - для возведения фасадов,  установки окон и внутренних стен. Разделы Эскизный проект и Конструктивные решения  для получения Разрешения на строительство. Итоговая выдача Заказчику проекта с учетом  всех изменений по строительству цеха.  

03 ноября 2022 года на электронный адрес истца отправлен отчет по геологическим  исследованиям для получения Разрешения на строительство.  

16 января 2023 года истцу отправлена накладная о выдаче проектной документации в  электронном виде.  

4 этап, предусмотренный договором и техническим заданием, выполнен не в полном  объеме последующим основаниям:  

Пунктом 7 Технического задания на проектирование предусмотрено:  

Согласно техническим условиям на подключение к городским сетям водоснабжения и  водоотведения.  

Истцом ТУ не получены и не переданы ответчику для проектирования.  

Пунктом 8 Технического задания на проектирование предусмотрено: Согласно  техническим условиям на подключение к сетям электроснабжения (ТП). В электрощитовой  разместить ВРУ.  

На перспективу предусмотреть установку газопоршневой установки (выполняется по  отдельному проекту).  

Истцом - ТУ не получены и не выданы на проектирование ответчику.  

Пунктом 9. Технического задания на проектирование предусмотрено: Согласно  техническим условиям на подключение к сетям газовой котельной. Вентиляцию выполнить  приточно-вытяжную механическую с рекуперацией тепловентиляторами «Вулкан».  Предусмотреть технические помещения ИТП и венкамеры.  

Истцом ТУ не получены и не выданы на проектирование ответчику.  Пунктом 11. Технического задания на проектирование предусмотрено:  

Согласование рабочего проекта Согласование эскизного проекта в Управлении  Архитектуры г. Челябинска и с Заказчиком; Согласование получения разрешения на  строительство объекта.  

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что Эскизный проект  подготовлен, но без Градостроительного плана согласование эскизного проекта в  Архитектуре города не возможно. Градостроительный план истцом не предоставлен.  

На основании вышеизложенного, ответчик не мог выполнить в полном объеме  работы, которые предусмотрены 3 этапом по причине не предоставления истцом исходной  документации в полном объеме для полного выполнения проекта.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  своевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику, и  подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия  подрядчику в выполнении работ.  

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что  исходные данные для целей выполнения работ позволяли подрядчику выполнить заказанные  работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации.  

Затягивание истцом сроков предоставления исходных данных в конечном итоге  повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором. Вина ответчика в  нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела  подтверждается неоднократное нарушение истцом обязанности по предоставлению данных,  необходимых для выполнения подрядчиком работ.  

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о  соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от  него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного  содействия в решении возникших проблем.  

Из п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика.  

 Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению  препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе,  своевременно предоставить в срок, установленный договором документы, необходимы для  составления проектно-сметной документации, обеспечивающими подрядчику нормальное  ведение работ, и завершение работ в срок.  

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об  ином, не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение  обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными  действиями кредитора.  

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений  действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ.  

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается  отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.  

 Следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия за  просрочку исполнения обязательств в виде уплаты штрафа.  

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что, поскольку имелись  объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с  ответчика штрафа в размере 149 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ  отсутствуют, в силу чего, исковое требование истца удовлетворению не подлежит.  

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110  АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.