А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5465/2022

г. Барнаул

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658825, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658839, Алтайский край, г. Яровое, КВ-Л А, д. 33, кВ. 45) о взыскании 16714 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 154 от 01.10.2019, 13447 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 11.04.2022,  неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки  по оплате поставленного товара по договору поставки № 154 от 01.10.2019 года, начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» (далее – истец, ЗАО «Славгородский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс»).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310. 330, 506. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 154 от 01.10.2019, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику молочную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (л.д. 12-13 - договор). 

Предмет договора определен в разделе 1.

Стороны договорились, что оплата по договору производится в форме безналичных расчетов в течение 7 дней (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 16714 руб. 50 коп. (л.д. 14-43 – счета-фактуры и товарные накладные).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также начисленную неустойку (л.д. 44 – претензия, л.д. 45 – почтовая квитанция).

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в суд не представил, также  как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 154 от 01.10.2019 подтверждается материалами дела: товарными накладными, счетами-фактурами, претензией, расчетом, и не оспаривалась ответчиком. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 16714 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2019 по 11.04.2022. 

Истец также заявил требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению только по 31.03.2022.

По указанным основаниям не подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, после завершения моратория на начисление штрафных санкций истец не лишен права предъявить данные требования к ответчику.

Суд произвел расчет неустойки за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, размер которой составил более суммы, исчисленной истцом за период с 13.12.2019 по 11.04.2022. 

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2019 по 11.04.2022 составляет 13447 руб. 97 коп. (л.д. 11 - расчет).

Таким образом, в расчете истца имеются неточности, которые не нарушают прав ответчика, примененная истцом методика расчета выгодна ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 13447 руб. 97 коп.

Неустойка на будущее время взысканию не подлежит. В этой части требования оставляются судом без удовлетворения.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>)  16714 руб. 50 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 13447 руб. 97 коп. неустойки. 

  В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик