АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9123/2019

г. Тюмень

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» 

к ООО «Производственно-строительная компания «СибИНКор» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСЧ «Нефтяник», ООО «Пхеньян Тюмень»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 – по доверенности от 02.10.2019 года;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.03.2019 года, ФИО4 – генеральный директор, решение от 01.08.2016 года № 1/16, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: АО «МСЧ «Нефтяник» - не явились, извещены (сведения с официального сайта Почта России о вручении адресату заказного письма № 62505237137876  - 26.07.2019 года), ООО «Пхеньян Тюмень»

 - не явились, извещены (з/п № 62505240103073 п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Производственно-строительная компания «СибИНКор» о взыскании 1 304 989 рублей  00 копеек, в том числе: 1276000 рублей 00 копеек основного долга по Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года, 28 989 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2019г. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 702, 746, 753, 395 ГК РФ и условия Договора подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком иск оспорен, согласно первоначальной позиции, изложенной в письменном отзыве, им указывается, что истцом не были исполнены обязательства по Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года в части выполнения для ответчика обусловленных договором работ, не представлены  документы, подтверждающие, что он выполнил какую либо часть работ и приглашал ответчика на приемку скрытых работ и подписание актов освидетельствования. Получив 24.05.2018 г. предоплату по договору, согласно выставленному счету № 3 от 122 мая 2018 г в размере 324 000 рублей, фактически не выполнив строительные работы, истец покинул объект. До 22.02.2019 г. ответчику никаких уведомлений, писем от истца не поступало. 02 июля 2018 г. ООО ПСК «СибИНКор» был вынужден заключить договор подряда с новым субподрядчиком - ООО «Пхеньян-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение демонтажных и отделочных, работ, в том числе на объемы, которые не были выполнены Истцом. 25.12.2018 г. субподрядчик ООО «Пхеньян-Тюмень» сдал выполнение по договору подряда №02/07/18 от 02.07.2018 г. 23.01.2019 г. ответчик, являясь подрядчиком по договору подряда 484/17У от 07.11.2017 г., с большим нарушением сроков сдал работы в полном объеме Заказчику - АО «МСЧ «Нефтяник» (л.д.67-69).

Определением от 16.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «МСЧ «Нефтяник», ООО «Пхеньян Тюмень».

АО «МСЧ «Нефтяник» в представленных письменных пояснениях по делу указало, что между АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (Заказчик) и ООО «ПСК «СибИНКор» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор № 481/17 У от 07.11.2017 на капитальный ремонт цокольного этажа блок «В» стационарного отделения АО «МСЧ «Нефтяник». Выполнение договора происходило в период с даты заключения и до 23 января 2019 года. Указанный договор не содержал ограничений на привлечение подрядчиком субподрядчиков для выполнения работ, а также обязанность по согласованию с заказчиком факта привлечения и кандидатуры субподрядчика. В связи с чем, подрядчик (ответчик) самостоятельно определял необходимость заключения говоров субподряда без участия заказчика. Сведениями о привлеченных ООО «СибИНКор» к выполнению работ по капитальному ремонту цокольного этажа блок «В» стационарного отделения АО «МСЧ «Нефтяник» субподрядчиках (их именовании, организационно-правовой форме и т.п.) АО «МСЧ «Нефтяник» не располагает. Вместе с тем, третье лицо сообщило, что руководитель ООО «МПК «Статус» ФИО1 фактически руководил и контролировал отделочные работы, выполнявшиеся специалистами на объекте в период капитального ремонта. Под контролем ФИО1 были выполнены работы: по укладке половой и настенной плитки, монтаж гипсокартоновых потолков, поклейка настенных сткелообоев, покраска обоев. Объем работ, выполненных под контролем ФИО1, подтвердить не представляется возможным, в связи с отсутствием у третьего лица соответствующих документов (л.д.55-56 т.2).

Третье лицо ООО «Пхеньян Тюмень», отношение к иску не выразило, письменный отзыв в материалы дела не направило, явку представителей в судебные заседания не обеспечило.

В ходе рассмотрения дела истец, возражая доводам ответчика относительно ссылок на факт неисполнения истцом работ по Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года ссылался на позицию третьего лица АО «МСЧ «Нефтяник», изложенную в письменных пояснениях, а также заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела Договора подряда №02/07/18 от 02,07.2019 г заключенного между ООО ПСК «СибИНКор» и ООО «Пхеньян-Тюмень», КС-2, КС-3 от 25.12.2018 г., акта приема-передачи строительной площадки от 02.07.2019 года со ссылкой на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности организации ООО «Пхеньян-Тюмень», нахождение ее руководителя за пределами Российской Федерации, утверждая об изготовлении представленных ответчиком документов в период рассмотрения спора в суде, а не в даты, указанные в оспариваемой документации.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая доводы истца о полном исполнении обязательств по Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года, указывает на тот факт, что в приложении № 1 к Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года в ведомости объёмов работ поименованы работы, которые должно было выполнить ООО МПК «Статус». Между тем, в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.10.2018г., который приложен истцом к исковому заявлению в суд в качестве доказательств выполнения им работ, нет части работ, которые истец был обязан выполнить по договору согласно приложению № 1. А именно: разборка бетонных полов, укладка линолеума, пробивка дверных проемов в стенах, утепление пеноплексом оконных откосов, установка металлических противопожарных дверей, установка пластиковых дверей, шпаклевание стен с последующей оклейкой обоями и покраской, другие работы, не перечисленные, но необходимые для сдачи объекта « под ключ ». Ответчиком же, при сдаче объекта заказчику (третьему лицу) были подписаны КС -2 за № 1 и КС-2 за № 2 от 23.01.2019г. с наименованием выполненных работ, в которых имеется немалая часть тех, которые не включены в форму КС -2 истца, следовательно, истец не утверждает об их выполнении, но без которых было бы невозможно сдать объект «под ключ» согласно условиям договора.

Наличие вышеизложенных взаимных возражений обусловило попытку сторон в ходе рассмотрения спора по предложению суда достичь взаимоприемлемого решения путем согласования условий мирового соглашения.

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что стороны не достигли согласия по условиям мирового соглашения, однако проведенная в данном направления истцом и ответчиком работа привела к изменению позиций участвующих в судебном разбирательстве лиц. 

В судебном заседании, начатом 19.11.2019 года, был объявлен перерыв до 25.11.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в которых ссылается на то, что на дату рассмотрения судом дела № А70-9123/2019 стороны посредством обмена документами согласовали выполненный истцом объем работ на объекте "МСЧ "Нефтяник".

Ответчиком данное обстоятельство было подтверждено. Согласно его пояснениям, в целях урегулирования спора мировым соглашением ответчик 18.09.2019 г. предложил истцу на рассмотрение проекты КС -2 и КС -3 по капитальному ремонту цокольного этажа блока в АО МСЧ Нефтяник на сумму 569724,74 рубля. 19.09.2019 г. ООО ПСК «СибИНКор»  получено и рассмотрено возражение истца,  в котором истец считает, что ответчиком не учтены работы по выравниванию, огрунтовке и шпатлеванию стен истцом, общей площадью 940 кв. м. На полученное возражение ответчик отреагировал и внес это добавление в акт выполненных работ. 28.09.2019 г., вручил истцу на рассмотрение откорректированный проект КС-2, КС-3 на сумму 608007,37 руб. уже с внесенными замечаниями истца по объемам, поскольку возражений от истца не последовало, ответчик пришел к выводу, что истец согласен с этими объемами работ.

С учетом изложенных позиций сторон, суд признает в качестве установленного обстоятельство выполнение истцом Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года работ в объеме, указанном в представленном ответчиком в материалы дела акте о приемке выполненных работ КС-2 на стоимость 608007,37 рублей.

В этой связи суд также полагает не подлежащим исследованию по существу вопрос о периоде составления Договора подряда №02/07/18 от 02,07.2019 г заключенного между ООО ПСК «СибИНКор» и ООО «Пхеньян-Тюмень», КС-2, КС-3 от 25.12.2018 г., акта приема-передачи строительной площадки от 02.07.2019 года, поскольку выводы суда по данному обстоятельству не смогут повлиять на принятие судебного акта по существу спора.

Между тем, достигнув соглашения относительно объема выполненных истцом для ответчика работ по Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года, стороны не устранили противоречия в части определения стоимость выполненных работ.

Истец, заявляя ходатайство об уточнении иска, со ссылкой на п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настаивает на том, что в договоре подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, следовательно, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). В указанных целях истец обратился в ООО "Тюмень-Стройсфера" и ООО "Стройкомплекс" с запросом сведений, в котором просил произвести сметный расчет работ, согласно принятым у истца объемов работ на объекте АО "МСЧ "Нефтяник". Из представленных указанными организациями локальных сметный расчетов усматривается, что стоимость выполненных работ исходя из договорных расценок ООО "Тюмень-Стройсфера" составляет 1 312 174 рубля 30 коп. Стоимость выполненных работ исходя из договорных расценок ООО "Строкомплекс" составляет 1 401 391 рубль 20 коп.

С учетом изложенной позиции, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года в размере 979 775 - размер основного долга, на день обращения истца в суд с исковым заявлением при подаче иска истцом исчислена неустойка, исходя из положений ч.1.ст.395 ГК РФ, размер которой по состоянию на дату подачи иска составил: 28989  рублей 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушениями законных прав и интересов других лиц.

Обосновывая примененные ответчиком расценки при определении стоимости выполненных истцом работ на сумму 608007, 37 рублей, ответчиком указано на то, что поскольку в договоре подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года между истцом и ответчиком, отсутствует согласованный локально-сметный расчёт, при производстве расчёта ответчиком, применены расценки, по которым сам ответчик сдал работы на Объекте «капитальный ремонт цокольного этажа блок «В» АО МЧС «Нефтяник» Заказчику (третье лицо -АО МСЧ Нефтяник), по договору №481/17 У на выполнение работ от 07.11.2017 г. (л.д.57-67 т.2), ответчиком также в материалы дела были предоставлены акты о приёмке выполненных работ КС-2 №1, №2 к договору заключенному между Ответчиком и третьим, лицом АО МЧС Нефтяник (л.д.110-166 т.1).

Возражая против доводов истца о необходимости произведения оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК), ответчик в судебном заседании настаивал на том, что общая стоимость Договора подряда № 10-05-2018 от 10 мая 2018 года его условиями определена, истец при заключении договора был поставлен ответчиком в известность, что расценки за виды работ, определенные условиями договора будут соответствовать их стоимости, определенной заказчиком Объекта «капитальный ремонт цокольного этажа блок «В» АО МЧС «Нефтяник» третьим лицом -АО МСЧ Нефтяник по договору №481/17 У на выполнение работ от 07.11.2017 г. именно в связи с указанным обстоятельством тот факт, что Приложение № 1 к договору не содержит стоимости каждого вида работ не явилось препятствием к заключению договора, поскольку стороны не заблуждались в алгоритме определения данных расценок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 10 мая 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № 10-05-2018 (л.д.10-21 т.1).

Предметом договора являлось выполнение демонтажных и отделочных работ согласно ведомости объемов на капитальный ремонт цокольного этажа блока «В» АО «МСЧ Нефтяник» место выполнения: 

<

...> . Объёмы работ были определены Приложением: 1 на условиях " под ключ ".

Полная стоимость договора согласно пункту 2.2 составила 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей с оплатой в три этапа: 1 этап 25 % от суммы договора , 2 этап 25 % от суммы договора при условии выполнения работ по объекту на условиях " под ключ " и окончательный расчет/после устранения всех замечаний и приемки работ Заказчиком (АО МСЧ Нефтяник).

Как определено пунктом 2.3 договора, выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, данные документы подписываются сторонами, после окончательного выполнения всех видов работ, проверки актов выполненных работ Подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора определено, что  работы должны были завершены 30.06.2019г. 

Разделом 7 договора согласован порядок сдачи-приемки работ, из которого следует, что: - Субподрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Подрядчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (пункт 7.2); - Акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 рассматриваются, проверяются Подрядчиком в течение 20 рабочих дней со дня их предоставления Субподрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае выявления ошибок, несоответствия фактически выполненных объемов работ с объемами работ предоставленными Субподрядчиком в актах КС-2 при их проверке, Подрядчик возвращает документы Субподрядчику, для устранения ошибок и исправлений несоответствий. При этом срок проверки документации Подрядчиком продляется на 20 рабочих дней с момента возвращения исправленной документации Подрядчику, для повторной проверки, срок выполнения работ по Договору остается прежним, в соответствии с п 3.1 данного Договора (пункт 7.3); - Подрядчик производит проверку объемов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе на предмет соответствия техническому заданию. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости исполненных работ, Подрядчик возвращает их Субподрядчику для устранения выявленных несоответствий (пункт 7.4); - при наличии недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае отказа Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается в одностороннем порядке представителями Подрядчика (пункт 7.5): - Субподрядчик обязан за свой счет в срок, установленный в акте, фиксирующем недостатки (дефекты), устранить допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты) согласно указанному акту. Работы принимаются после устранения Субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов) (пункт 7.6); - Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены Субподрядчиком (пункт 7.7); - Подрядчик имеет право не производить полностью или частично приемку объемов выполненных работ, если не выполнен один из видов работ, входящих в комплекс подлежащих сдаче работ, предусмотренный настоящим Договором (пункт 7.8); - датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания Сторонами акта приема объекта в эксплуатацию (пункт 7.9); - передача оформленной в установленном порядке документации о выполнении обязательств по настоящему Договору осуществляется сопроводительными документами Субподрядчика (пункт 7.10).

Сторонами к договору составлено и подписано Приложение № 1 «Ведомость объемов работ АО «МСЧ «Нефтяник» Цокольный этаж блок В» (л.д.21 т.1), которое представляет собой 24 наименования видов подлежащих выполнению работ без указания их объемов и стоимости.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Положениями пунктов 1-4 ст. 752 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.05.2018 года ответчиком в счет исполнения обязательств по договору на расчетный счет истца перечислено 324 000 рублей 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается Платежным поручением № 4111 от 24.05.2018г. (л.д.35 т.1).

Истец настаивает на том, что уведомление об окончании работ, а также исполнительная документация с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3 направлены ответчику согласно п.7.2. Договора 25.10.2018 года. Подтверждением направления истцом Уведомления об окончании работ, унифицированных форм КС-2, КС-3 а также Сметы полагает Квитанцию 96-0048033 от 25.10.2018г. (л.д.33 т.1).

Кроме того, истец утверждает также о том, что поскольку окончательный расчет с ответчиком со стороны АО "МСЧ 'Нефтяник" состоялся 10.02.2019г. истец, 08.04.2019 года обратился к ответчику с Претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить допущенные со стороны ответчика нарушения действующего законодательства РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 1276000 рублей - основной долг по оплате выполненных работ по Договору, а также 15443 рублей 10 коп. - неустойки по состоянию на дату направления настоящей Претензии. Доказательством направления ответчику Претензии, как полагает истец, является Квитанция 96-0091614 от 08.04.2019г. (л.д.39 т.1).

Оспаривая утверждения истца о направлении ему документов с Квитанцией 96-0048033 от 25.10.2018г. и с Квитанцией 96-0091614 от 08.04.2019г., ответчик приводит следующие доводы: - приложенные накладные ООО «СП-Сервис» не содержат доказательств оплаты и отправки надлежащим образом, они приняты, подписаны подписью одного и того же курьера, за 25.10.2018 г и за 08.04.2019 г., несмотря на разницу в полгода; - истцом в доказательство вложения в отправление 25.10.2018 предоставлена копия описи Почты России, что не может являться доказательством вложения в данное отправление указанных документов, так как не имеет никаких ссылок на накладную, а так же в накладной не указано, что отправление с описью вложения; - вес курьерской доставки указан 100 граммов, тогда как истец в исковом заявлении указывает, что в этом отправлении находились формы КС - 2 и КС -3 , а также исполнительная документация, следовательно, этот вес не может соответствовать действительному весу т.к по факту вес исполнительной документации составляет несколько килограмм; - оба отправления по неизвестной причине не вручены адресату, несмотря на то, что по адресу направления: 

<

...> находится производственная база ПСК Сибинкор под охраной, в офисе в рабочее время работают сотрудники.

Истцом в опровержение утверждений ответчика о недоказанности факта направления в его адрес корреспонденции с Квитанцией 96-0048033 от 25.10.2018г. и с Квитанцией 96-0091614 от 08.04.2019г. в материалы дела представлен запрос истца № б/н от 08 августа 2019 г. в адрес ООО «СП сервис-Тюмень» о предоставлении информации об обстоятельствах приема, выезда на доставку и результатах доставки по сданным ООО «МПК«Статус» отправлениям по накладным № 96-0048033 от 25.10.2018 г. и № 96-0091614 от 08.04.2019 г. , а также ответ ООО «СП сервис-Тюмень» от 02.09.2019 года, из которого следует, что 31 октября 2018 г. в 12 часов 25 минут, а также 02 ноября 2018 г. в 14 часов 10 минут курьер выезжал по указанному в накладной № 96-0048033 адресу: Тюменская область, поселок городского типа Голышманово, ул. Садовая, дом 185А, для вручения отправления получателю генеральному директору ООО «ПСК»СибИНКор». 10 апреля 2019 г. в 13 часов 10 минут, а так-же 12 апреля 2019 г. в 11 часов 45 минут курьер выезжал по указанному в накладной № 96-0091614 адресу: Тюменская область, поселок городского типа Голышманово, ул. Садовая, дом 185А, для вручения отправления получателю генеральному директору ООО «ПСК»СибИНКор». 

По сообщению курьера, который выезжал на доставку вышеуказанных отправлений, территория по адресу поселок городского типа Голышманово, ул. Садовая, дом 185 А огорожена синим металлическим забором около 2.2-2.5 метров, на въезде на территорию имеется одноэтажное здание белого цвета с синей крышей (по-видимому КПП) и охраняется охранником. На территорию для следования в управление курьера не пускали. На просьбу вызвать секретаря или сообщить руководителю о прибытии курьера с документами курьеру всегда отвечали: руководства нет, это не их обязанность звонить и если курьеру нужно то пусть сам вызывает кого ему нужно. Но так как в накладных отсутствовали номера телефона получателя то доставка отправлений стала невозможной и отправления № 96-0048033 от 25.10.2018 г. и № 96-0091614 от 08.04.2019 г. были возвращены 8 мая 2019 г. в ООО «МПК«Статус» (л.д.132-135 т.2).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные ими в обоснование своих позиций доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом направления в адрес ответчика уведомления об окончании работ, а также исполнительной документации с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3 ответчику по  Квитанции 96-0048033 от 25.10.2018г. и Претензии по Квитанции 96-0091614 от 08.04.2019г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Как установлено пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что истец, согласно его утверждению, направив 25.10.2018 года в адрес ответчика курьерской службой уведомление об окончании работ, а также исполнительную документацию с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3 согласно п.7.2. договора, не получил от курьерской службы ни подтверждения факта вручения корреспонденции адресату, ни возврата отправления в связи с невозможностью доставки, находился в убеждении о получении ответчиком спорного пакета документов.

Далее, по хронологии событий следует, что 22.02.2019 г. истец вновь направляет ответчику спорный пакет документов. Представленное ответчиком в материалы дела сопроводительное письмо истца № 15 от 21.02.2019 г. (вх. № 19 от 22. 02.2019 г.) с приложением локального сметного расчета, КС-2, КС-3 от 30.06.2018 г. направленных на рассмотрение и подписание, позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что  в нем не указано, что КС -2 и КС -3 направлены повторно, нет упоминания о направлении исполнительной документации по объекту, о данном направлении документов истец не упомянул в исковом заявлении.

После этого, как следует из утверждения истца, им Квитанцией 96-0091614 от 08.04.2019г. направляется в адрес ответчика Претензия (л.д.36-38 т.1), в которой нет упоминания про отправление от 22.02.2019 года, а указывается только на отправление от 25.10.2018 года.

И в указанном случае, истец, согласно его утверждению, направив 08.04.2019 года в адрес ответчика курьерской службой претензию, не получил от курьерской службы ни подтверждения факта вручения корреспонденции адресату, ни возврата отправления в связи с невозможностью доставки, находился в убеждении о получении ответчиком спорного документа.

Как следует из пояснений, данных на запрос истца ООО «СП сервис-Тюмень», отправления № 96-0048033 от 25.10.2018 г. и № 96-0091614 от 08.04.2019 г. были возвращены только 8 мая 2019 г. (по истечении полугода с момента первого и по истечении месяца с момента второго отправления) в ООО «МПК«Статус».

При этом, обращаясь 29.05.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) с настоящим иском в суд, истец в исковом заявлении на факт возврата корреспонденции в связи с невозможностью вручения по квитанциям № 96-0048033 от 25.10.2018 г. и № 96-0091614 от 08.04.2019 г. не ссылался.

Также судом отмечается, что неопровергнутым документально остались возражения ответчика, касающиеся  того, что вес курьерской доставки № 96-0048033 от 25.10.2018 г. указан 100 граммов, количество мест – 1 штука, тогда как истец в исковом заявлении указывает, что в этом отправлении находились формы КС - 2 и КС -3 , а также исполнительная документация, следовательно, этот вес не может соответствовать действительному весу, при том, что и во втором отправлении № 96-0091614 от 08.04.2019 г., которым отправлена только одна претензия, вес курьерской доставки указан 100 граммов, количество мест – 1 штука.

Кроме того, при наличии возражений ответчика, возвращенные курьерской службой отправления истцом в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в качестве приложения к иску в доказательство вложения в отправление 25.10.2018 копия описи Почты России (л.д.34 т.1), судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не содержит ни даты его составления, ни оттиска печати организации почтовой связи.

Учитывая приведенные нормы закона, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятые истцом меры по соблюдению условий договора о направлении в адрес подрядчика необходимой документации, свидетельствующей о сдаче работ, а также уведомления о наличии у субподрядчика претензий курьерской службой по квитанциям № 96-0048033 от 25.10.2018 г. и № 96-0091614 от 08.04.2019 г. достаточными не являются.

В связи с вышеизложенным, судом при рассмотрении настоящего спора устанавливается факт направления истцом ответчику с сопроводительным письмом истца №15 от 21.02.2019 г. локального сметного расчета, КС-2, КС-3 от 30.06.2018 г. – 22.02.2019 года.

В отношении наличия между сторонами спора, касающегося стоимости выполненных работ суд исходит из следующего.

Согласно п.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору составляет 1600000 рублей 00 коп.

Между тем, Приложение № 1 к договору «Ведомость объемов работ АО «МСЧ «Нефтяник» Цокольный этаж блок В» представляет собой 24 наименования видов подлежащих выполнению работ без указания их объемов и стоимости.

Основываясь на данном обстоятельстве, истец настаивает на том, что в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, следовательно, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Возражения ответчика сводятся к тому, что общая стоимость договора его условиями определена, истец при заключении договора был поставлен ответчиком в известность, что расценки за виды работ, определенные условиями договора будут соответствовать их стоимости, определенной заказчиком Объекта «капитальный ремонт цокольного этажа блок «В» АО МЧС «Нефтяник» третьим лицом -АО МСЧ Нефтяник по договору №481/17 У на выполнение работ от 07.11.2017 г.

Тот факт, что ответчиком работы, выполненные истцом по договору, будут сдаваться заказчику АО МЧС «Нефтяник», с которым у ответчика заключен договор №481/17 У на выполнение работ от 07.11.2017 г. - был известен истцу при заключении договора. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, и об этом свидетельствует наименование сторон договора (подрядчик и субподрядчик), а также отсылка к моменту возникновения обязанности по произведению окончательного расчета по договору в пункте 2.2 – «III этап окончательный расчет после устранения всех замечаний и приемки работ Заказчиком (АО «МСЧ «Нефтяник»)».

Обстоятельства, связанные с тем, что согласно представленному ответчиком акту формы КС – 2 на сумму 608007,37 рублей стоимость работ ответчиком определена, исходя из расценок, по которым указанные работы были приняты у ответчика Заказчиком АО «МСЧ «Нефтяник» по актам формы КС-2 № 1 и № 2 (л.д.110-166 т.1), истцом также не оспорены, каких-либо ходатайств, направленных на дополнительное исследование данного факта, истцом суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость работ, определенная, исходя из расценок, по которым сам ответчик их сдал конечному заказчику АО «МСЧ «Нефтяник», является максимально возможной при согласовании стоимость работ при заключении договора, поскольку, в противном случае, для ответчика в заключении спорного договора утрачивается какая-либо экономическая целесообразность  (возможность получения компанией прибыли после реализации выпускаемой продукции), что для хозяйствующего субъекта, профессионально занимающегося деятельностью по строительству жилых и нежилых зданий с 17.12.2002 года (с учетом регистрации организации правопредшественника согласно выписке из ЕГРЮЛ), и принимая во внимание положения ст. 2 ГК РФ, определяющей предпринимательскую деятельность,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, является крайне маловероятным. Доказательств того, что при заключении договора имели место быть какие-либо обстоятельства, могущие объяснить заключение ответчиком с истцом сделки на заведомо невыгодных для ответчика условиях, истцом не приведено. 

Таким образом, судом принимаются доводы ответчика о стоимости выполненных истцом по договору работ в размере 608007,37 рублей как состоятельные.

Учитывая, внесённый ответчиком аванс в размере 324 000 рублей 00 коп. платежным поручением № 4111 от 24.05.2018г. подрядчик обязан в силу положений пункта 2.2 договора и ст. 746 ГК РФ оплатить стоимость выполненных работ в размере 284 007 рублей 37 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 28 989 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 29.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно в силу признания судом обоснованным иного размера долга по договору и установления иных обстоятельств, связанных с моментом возникновения у ответчика обязанности произвести оплату по договору. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика как обоснованный за период с 26.03.2019 года по 29.05.2019 года, в сумме 3 919 рублей 69 копеек.

При этом суд отмечает, что период просрочки определен судом, исходя из получения ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от истца 22.02.2019 года, который на определенную ко взысканию судом сумму был необоснованно ответчиком не подписан, что с учетом положений пункта 7.3 договора (принимая во внимание наступление события по сдаче работ заказчику, определенного в пункте 2.2 договора согласно отзыву самого ответчика 23.01.2019 года), свидетельствует о наступлении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ с 26.03.2019 года.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 30.05.2019 по 25.11.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 10 041 рубль 40 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в признанном судом обоснованным размере 284 007 рублей 37 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 также подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере. 

Учитывая уменьшение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении дела установлен также факт перечисления истцом на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы платежным поручением № 74 от 02.09.2019 года в сумме и 35 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание рассмотрение спора по существу без назначения судом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возврата данных денежных средств истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «СибИНКор» в пользу ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» 297 968 рублей 46 копеек, в том числе: 284 007 рублей 37 копеек основного долга,  3 919 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 года по 29.05.2019 года, 10 041 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 года по 25.11.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 284 007 рублей 37 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 6 820 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» из федерального бюджета 2 962 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 35 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 74 от 02.09.2019 года на указанный в данном платежном поручении счет ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» №40702810767100005107 Банк получателя Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк счет №30101810800000000651 БИК 047102651.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.