Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34481/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 426008, ИЖЕВСК, УДМУРТИЯ, КИРОВА 142, ОГРН:  )

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ МИНЕРАЛ" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Непокоренных 8/11; Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАУКИ 47/2/169, ОГРН:  1097847251578; 1097847251578);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"  (далее- ООО " ЛК-Проект ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (далее- ООО " Квант Минерал ", ответчик) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 387676 руб. 10 коп.

В материалы дела от ответчика поступил ряд ходатайств:

-о фальсификации доказательств - договора № 22/02/18 от 22.02.2018, претензии (исх. № 607 от 29.10.2020);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - работника ООО «Квант Минерал».

В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования, возражал против фальсификации и привлечения третьего лица.

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

         Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьями 51, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-100971/2019 от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с ответчика взыскана стоимость выполненных работ по договору № 22/02/18 от 22.02.2018 в размере 744100 руб.

          В соответствии с пунктом 4.1.2 окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

           В соответствии с пунктом 6.6 договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Фактически заказчиком работы оплачены в рамках исполнительного производства – 02.12.2020.

В связи с нарушением ООО «Квант Минерал» своих обязательств перед истцом по договору в части нарушения сроков оплаты выполнения работ, ООО «ЛК-Проект» начислило неустойку в размере 387676 руб. 10 коп. за период просрочки с 01.07.2019 по 02.12.2020.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако требования, изложенные в претензии, на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ЛК-Проект» с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций основному долгу.

          Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом  за период с 01.07.2019 по 20.12.2020, исходя из толкования условий пункта 6.6 договора, признал его правильным и верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» неустойку в размере 300000 руб., 10754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.