ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10408/2024

г. Челябинск

05 сентября 2024 года

Дело № А76-16693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-16693/2023 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г.Магнитогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

В материалы дела от временного управляющего ООО «Вольтаж» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Вольтаж», ООО «ЖилКомСервис», ООО «Сфера» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 утверждено мировое соглашение от 08.12.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Вольтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» и ФИО2. Производство по делу №А76-16693/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г.Магнитогорск, Челябинская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Вольтаж» ФИО1 в размере 52 385 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 ходатайство временного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» ФИО1 в сумме 52 385 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Вольтаж» ссылается на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2023 №97 и указывает, что удовлетворяя требования временного управляющего, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что заключение мирового соглашения не стало следствием действий, предпринимаемых управляющим и что по условиям мирового соглашения не предусмотрена выплата процентов временному управляющему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№44157 от 29.07.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден судом временным управляющим должника и выполнял свои обязанности с 13.09.2023 и до прекращения производства по делу о банкротстве 21.12.2023.

После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Вольтаж» ввиду утверждения мирового соглашения арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021, балансовая стоимость активов должника составляет 4 477 000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Вольтаж» ФИО1 определена в размере: 45 000 руб. + 0,5 % (4 477 000 руб. – 3 000 000 руб.) = 52 385 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования временного управляющего, приняв во внимание, что ФИО1 при проведении процедуры наблюдения должника составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 08.12.2023 проведено первое собрание кредиторов, на котором представлен отчет временного управляющего, принято решение о заключении мирового соглашения, и обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим ходатайством. В процедуре наблюдения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало.

Апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. и при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2023 процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» была прекращена ввиду утверждения между должником и его кредиторами мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется по толкованию норм процессуального права абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, не представил.

В силу п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом. Таким образом, право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение ставится в зависимость от доказывания того, что достижение мирового соглашения произошло в результате активных действий управляющего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что мировое соглашение между должником и его кредиторами достигнуто без содействия арбитражного управляющего. 

Должник и кредитор взаимодействовали и решали вопрос самостоятельно, а именно: - в середине октября 2023 г. представители должника ФИО3 и кредитора ООО «ЖилКомСервис» ФИО4 запланировали переговоры по урегулированию спора; - 20.10.2023 представители провели переговоры в здании Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которых были предложены условия для заключения мирового соглашения и представитель кредитора должна была обсудить предложенные условия с руководством кредитора; - в ноябре 2023 года представители достигли условий для мирового соглашения и приступили к подготовке документов и иным процессуальным действиям, в рамках которых представлялись расходы, которые нужно было компенсировать на арбитражного управляющего, но в данные расходы не входили проценты и расходы на привлечение сторонних специалистов; - 21.12.2023 мировое соглашение утверждено.

Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой переписок из мессенджера «WhatsApp», выгрузкой переписок по электронной почте.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве должника, соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Вольтаж» об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных арбитражным управляющим ФИО1 за процедуру наблюдения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-6143, из общего правила установления процентного вознаграждения имеется исключение на случай прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако мировое соглашение, как указано выше, не содержит условий о выплате процентов временному управляющему.

За проведенные арбитражным управляющим мероприятия в процедуре наблюдения (3,5 месяца) временный управляющий вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-16693/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева